Archive for maaliskuu, 2010

Pukki kaalimaan vartijana. Tapaus Kanerva-Korhonen. Lainattu Iltalehdestä.

keskiviikko, maaliskuu 31st, 2010

Pukki kaalimaan vartijana. Tapaus Kanerva-Korhonen

Lainattu Iltalehdestä.http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010033111390624_uu.shtml

 

”Ilkka Kanervalle yllätystukija

Keskiviikko 31.3.2010 klo 08.10

Sdp:n puoluesihteerin Ari Korhosen mukaan kansanedustaja Ilkka Kanerva (kok) ei ole puuttunut kaava-asioihin Nova Groupin eduksi.

– Hän ei ole pyrkinyt vaikuttamaan kaavojen käsittelyyn millään sellaisella tavalla, mikä antaisi olettaa, että taustalla olisi epänormaaleja tarkoitusperiä, Korhonen sanoo Iltalehdelle.

Korhonen on Varsinais-Suomen liiton maankäyttöjaoston puheenjohtaja ja maakuntahallituksen varapuheenjohtaja. Maankäyttöjaoston tehtävänä on valmistella maakuntakaavoja.

MTV3 uutisoi eilen, että Varsinais-Suomen maakuntahallitus olisi viime lokakuussa ottanut Nova Groupiin liittyvän kaava-asian uuteen valmisteluun nimenomaan Kanervan esityksestä.

Korhonen kiistää tiedon.

– Päätös oli yksimielinen ja tarkoituksenmukainen. Asia lähti lokakuussa uudelle kierrokselle, koska kuntia kuunneltuamme alkoi tulla valtava määrä erilaisia ehdotuksia eri yksityiskohdista. Siksi valmistelua täytyi jatkaa.

Kaava sanelee

Poliisiakin kiinnostanut kaava-asia liittyy Loimaan Niittukulmaan, johon on suunniteltu vähittäiskaupan suuryksikköä. Hankkeen suunnittelussa oli aluksi mukana myös Nova Groupin henkilökuntaa.

Vaikka Loimaan oma asemakaava lopullisesti määrää mitä saa rakentaa ja mihinkin, myös maakuntakaava sanelee tiettyjä ehtoja – esimerkiksi nyt kyseessä olevan, tilaa vievän kaupan osalta.

– Minun muistikuvani mukaan Kanerva ei ole ottanut tähän Loimaan tapaukseen minkäänlaista kantaa missään keskustelussa, Korhonen toteaa.

Iltalehden tietojen mukaan nimenomaan keskusta olisi ajanut kaavaan rajoittamatonta tilaa vievän kaupan merkintää, eli puolueen halujen mukaan Niittukulmaan olisi saanut rakentaa niin suuren kauppakeskuksen kuin joku vain haluaa.

Kompromissina kaavassa päädyttiin lopulta 9 000 neliömetrin rakennusoikeuteen.

Kaava kesken

Korhonen muistuttaa, että kaava ei ole vielä valmis.

 – Nyt on vasta annettu vastineet erilaisiin huomautuksiin. Kaavasta tullaan äänestämään seuraavan kerran loppuvuodesta.

Maakuntakaavan hyväksyy lopullisesti maakuntavaltuusto ja vahvistaa ympäristöministeriö.

Ilkka Kanerva ilmoitti eilen jäävänneensä itsensä jatkossa kaikista kaava-asioiden käsittelyistä.

Korhonen puolestaan lopettaa demareiden puoluesihteerinä ja aloittaa toukokuussa Turun apulaiskaupunginjohtajan sijaisena.”

 TOMMI PARKKONEN

Kuva

TAUSTATUKEA Demareiden puoluesihteeri Ari Korhonen on vakuuttunut, että kansanedustaja Ilkka Kanerva (kok) ei ole puuttunut väärällä tavalla Varsinais-Suomen kaavoituskuvioihin.

Kuva
(JOHN PALMEN)
Lue myös

Arto Merisalo puolustaa Ilkka Kanervaa

MTV3: Kanerva mukana Nova Groupin kaavan käsittelyssä

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010033111390624_uu.shtml

Lainaus loppuu.

Kommentti.
Sdp, joka on kaikessa kaavoitustoiminnassa mukana kaikissa kunnissa, joissa vain pystyy,  todistaa nyt jotain kokoomuksen puolesta! Hyi hyi! Millähän perusteilla ja minkä koalition avittamana Ari Korhonen pääsi Turun (siis Turun) kaupungin apulaiskaupunginjohtajaksi. Lausunnoillaan hän tekee itsensä kelvottomaksi todistajaksi, oikeudellisessa mielessä. tekeeköhän. Sekö onkin koko höpinän tarkoitus?

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Keskiviikko 2010-03-31 klo 13:48.

http://www.viikkosanomat.fi  blogi

http://www.viikkosanomat.fi/viikkosanomat.html  lehti

http://www.nettisanomat.com  lehti


Tarkennus ja lähteet. Sofia Pankki ja Seppo Sairanen. Finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen ja lainvoimaton tuomio.

keskiviikko, maaliskuu 31st, 2010

Tarkennus ja lähteet. Sofia Pankki ja Seppo Sairanen. Finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen ja lainvoimaton tuomio.

Edellisen jutun ” Sofia Pankki ja Seppo Sairanen. Finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen ei ymmärtänyt lainvoimattoman tuomion merkitystä.” tarkennus ja lähteet:

Lue ensin edellinen:
http://viikkosanomat.fi/2010/03/30/sofia-pankki-ja-seppo-sairanen-finanssivalvonnan-johtaja-anneli-tuominen-ei-ymmartanyt-lainvoimattoman-tuomion-merkitysta/

Helsingin Sanomat. Talous. Tausta. Sairanen yritti toistaa Sofialla menestyksensä. Heikki Arola. Tiistai 2010-03-30.

”Heti [FIM-] pankkinsa myytyään [Seppo] Sairanen päätti lähteä uudestaan alalle. Islantilaiset eivät olleet ymmärtäneet tai viitsineet laittaa kauppasopimukseen tavanomaista määräaikaista kilpailukieltoa.

Vihreää valoa tuli myös Finanssivalvonnalta (Fiva).

Kesällä 2006 Helsingin käräjäoikeus langetti Sairaselle yli kahden vuoden vankeustuomion rahanpesujuttuun liittyvästä kätkemisrikoksesta.

Fiva ei nähnyt estettä pankin perustamiseen, koska hovioikeus kumosi tuomion samana vuonna. Juttu on yhä kesken. Korkein oikeus palautti asian viime keväänä hovioikeuteen.”
(Helsingin Sanomat. Tiistai 2010-03-30.)

Keskisuomalainen. Talous. Sairasen omaisuutta takavarikossa. Markku Liikamaa. Tiistai 2010-03-30.
”FIM-pankkiiriliikkeen ja Kari Uotin yhteiset rahasiirrot 1990-luun lopulla rasittavat edelleenkin Seppo Sairasta. Kari Uotin konkurssipesä on hakenut ja myös saanut takavarikkoon Sairasen ja hänen silloisen yhtiökumppaninsa Karri Toivosen omaisuutta yhtensä liki 4 miljoonan euron edestä.

Helsingin hovioikeus vahvisti Helsingin käräjäoikeuden lokakuisen takavarikkopäätöksen joulukuun viimeisenä päivänä.

Sairasen omaisuus koostuu muun muassa Sofia Pankin koko osakekannasta, kiinteistöistä Helsingissä ja Inkoossa sekä asunto-osakeyhtiön osakkeista Helsingissä. Takavarikko juontaa Kari Uotin konkurssirikokseen maaliskuussa 1998.

 Sairanen ja Toivonen avustivat tuolloin Uotia siirtämään rahaa konkurssipesän ulottumattomiin ja aiheuttivat pesälle 1,9 miljoonan euron vahingon. 11 vuodessa summa on kasvanut yli 2 miljoonan euron, korkoineen 3,95 miljoonaan euroon.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi aikanaan molemmat miehet kätkemisrikoksesta vankeuteen, mutta hovioikeus hylkäsi syytteet.

Korkein oikeus totesi viime keväänä, että esirikos on tapahtunut ja palautti jutun käsittelyn hovioikeuteen.

Hovioikeuden ratkaisua odotetaan kuluvan vuoden puolella.”
(Keskisuomalainen. Tiistai 2010-03-30.)

Kauppalehti. Uutiset. Intohimoinen pankkiiri. Varatuomari Seppo Sairanen rikastui islantilaisrahalla. JR Leskinen. Tiistai 2010-03-30.)

”Sofia Pankin perustaja ja pääomistaja Seppo Sairanen kertoi pankin alkuvaiheista Kauppalehti Option haastattelussa viime joulukuussa.

Kertomansa mukaan Sairanen tapasi Finanssivalvonnan johtajan Anneli Tuomisen huhtikuussa 2008. Hovioikeus oli muutamaa kuukautta aikaisemmin vapauttanut Sairasen Helsingin käräjäoikeuden kesäkuussa 2006 langettamasta tuomiosta. Käräjäoikeudessa Sairanen oli saanut yli kaksi vuotta vankeutta törkeästä kätkemisrikoksesta Kari Uotin rahanpesujutussa.

Sairanen kysyi Tuomiselta, onko esteitä, joiden takia hänen ei kannattaisi hakea toimilupaa uudelle pankille. Tuominen vastasi, että ei ole.

Sen jälkeen tilanne on mutkistunut. Korkein oikeus palautti vapauttavan tuomion takaisin hovioikeuden käsittelyyn. Kätkemisrikoksen käsittely on siis edelleen yhä kesken.”
(Kauppalehti. Tiistai 2010-03-30.)

Kommentti.

Ilta-Sanomissa, päinvastoin kuin aikaisemmin muistin ei ollutkaan mitään tästä Finanssivalvonnan myönteisestä päätöksestä Sofia Pankin perustamiselle.

Käy nyt vireillä olevassa oikeudenkäynnissä miten tahansa, Finanssivalvonnan johtajan Anneli Tuomisen varomattomuus, ellei peräti leväperäisyys, on kyllä huolestuttavaa. Yleensähän mikään ei oikeasti korjaannu kuin lopullisella ratkaisulla. Tässäkin tapauksessa Sofia Pankki olisi saanut korkeintaan aikalisän, vaikka se olisi menestynyt.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Keskiviikkona 2010-03-31 klo 10:08.

http://www.viikkosanomat.fi  blogi

http://www.viikkosanomat.fi/viikkosanomat.html  lehti

http://www.nettisanomat.com  lehti

__

__

Sofia Pankki ja Seppo Sairanen. Finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen ei ymmärtänyt lainvoimattoman tuomion merkitystä.

tiistai, maaliskuu 30th, 2010

Finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen ei ymmärtänyt lainvoimattoman tuomion merkitystä.

Ilta-Sanomat kertoi tänään, tai sitten Helsingin Sanomat, että finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen antoi Seppo Sairaselle luvan Sofia-pankin perustamiseen, sen jälkeen kun Sairasta koskevat syytteet velallisen epärehellisyydestä, rahanpesusta jne. olivat menneet nurin hovioikeudessa. Käräjäoikeuden tuomio oli ollut 2 vuotta vankeutta, joten teon on täytynyt olla törkeä.

Finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen ei ymmärtänyt lainvoimattoman tuomion merkitystä.

Oikeudenkäynti kuitenkin jatkui, syyttäjä pyysi valituslupaa korkeimmalta oikeudelta, hovioikeuden vapauttavalla tuomiolla ei siis ollut lainvoimaa. Tietenkään ketään ei saakaan kutsua rikolliseksi ennen kuin tuomio on lainvoimainen, mutta oliko pankin perustamislupa sitten tarpeeksi harkittu. Luulisi löytyvän jonkinlaiset pykälät, että törkeä velallisen epärehellisyyssyyte, vaikkei tuomioita ole annettu voisi antaa finanssivalvonnalle ja sen johtajalle mahdollisuuden kieltää pankin perustaminen. Näin ei siis nyt kuitenkaan käynyt ja Sofia joutui selvitystilaan ja osa sijoittajista voi menettää rahojaan, siis enemmän kuin 50 000 euron talletussuojan turvaamista sijoituksista. Kai siellä pankilla nyt kuitenkin sen verran varoja on jäljellä, ettei valtio joudu maksamaan näistä talletussuojan turvaamista rahoista senttiäkään.

Kauppalehti hehkutti tänään tiistaina 2010-03-30, että Finanssivalvonta käyttäytyi jotenkin ryhdikkäästi ja sivalsi yhdellä päätöksellä pelin poikki, jotenkin näin. Yhtään ajatusta ei kuitenkaan liiennyt arvostelemaan sitä, että Seppo Sairanen sai ylipäätään perustaa pankin. Siis Sofia-pankin.

Eilen tv-uutisissa oli muuten lause, että pankki kaatui huolimatta siitä, että sen hallituksen puheenjohtajana oli Lääketeollisuuden keskusliiton johtaja Suvi-Anne Siimes, toivottavasti tittelit ovat oikein, nimi satavarmasti. Tänään Siimeksen nimeä ei löytynyt HS:stä, Ilta-Sanomista, Kauppalehdestä. tai Keskisuomalaisesta. Onko Siimeksen nimi niin suojattu lääketeollisuusyhteydessä, että se jätetään mainitsematta? Kyllä kai hallituksen puheenjohtaja palkkioittensa lisäksi joutuu jostakin vastaamaankin, ainakin siitä, että nimi mainitaan, jos sotkua syntyy.

Muistuttaa tätä vakuutusyhtiö Apolloa, jossa Ben Zyskowicz joutui jopa vastuuseen, selvisi sitten pienellä 100 000 markan korvauksella. Hädissään hän kuitenkin oli kun joutui siirtämään asuntonsa vaimon nimiin (Lähde HS vuosien takaa). Tämä oikeasti oli aikoinaan syy, miksi Zyskowicz ei ottanut, siis uskaltanut ottaa, ministerin paikkaa, vaikka sen olisi saanut. Nythän kokoomuksella on tämä ex-ministeri Ilkka kanerva ja ministeriksi vaadittu Marja Tiura syyteharkinnassa. Siitä sitten lisää toisessa yhteydessä.

Taloussanomista löytyi seuraava juttu. Kommentti lopussa, jossa tietenkin ilman minkäänlaista näyttöä epäillään onko kaikki ollut niin pyyteetöntä kuin on kerrottu. Olisi kiva tietää, koskaan emme saa selville, ellei jotain rikosta ruveta tutkimaan, olivatko islantilaiset niin tyhmiä, että maksoivat itsensä kipeiksi Sairasen FIM- pankkiiriliikkeestä, ja kenen rahoilla. Onko Sairanen itse rahoittamut kaupan ja antanut islantilaisille muhkeat korvaukset tästä operaatiosta. Tämä on siis vain epäilys ja jos sitä ei tutkita epäilyksi jää, jollei johda sitten kunnianloukkausjuttuun, jossa asia voitaisiin tutkia.

Hiukan epämääräistä siinä kuitenkin todistettavastikin on, kun kauppasopimukseen ei sisällytetty liiketoimintakieltoa ja Sairasella oli vapaat kädet aloittaa huseeraaminen milloin tahansa.

Toinen juttu on sitten se, että rahastukselta Sofian touhu näyttää joka tapauksessa. Valtava kulurakenne 60 työntekijöineen. Ideahan on siinä, että firman tyhjentäminen voi onnistua ylisuuria ja ylimitoitettuja palkkoja maksamalla. Rikoshan sekin sitten lopulta on kuten nyt Nova Groupin tapauksessa, siis jos tällainen toiminta oikeudessa katsotaan rikolliseksi, siis varmuuden vuoksi vielä kerran: Rikos on tapahtunut vasta sitten kun rikos on todettu ja siitä on langetettu tuomio, joka on saanut lainvoiman.

Finanssivalvonnan johtaja kuitenkin kiirehti liian aikaisin tekemään johtopäätöksiä Sairasen vapauttavasta tuomiosta (hovissa), koska korkein oikeus on palauttanut jutun käsittelyn takaisin hovioikeuteen. Finanssivalvonnan käytös on sen verran epäilyttävää ja asiantuntematonta, että kyllä siellä jonkun olisi jätettävä eronpyyntö. Onhan meillä tämä Nordean laillistettu Mermaid vielä muistissa.

Viikkosanomat, Pertti Manninen. Tiistai 2010-03-30 klo 16:59.

Tähän lopuksi liitteeksi Taloussanomien juttu, kommentti tulikin sitä ennen.
Sama.

Lainaus.

”Sofia Pankin värikäs tausta
http://www.taloussanomat.fi/rahoitus/2010/03/29/sofia-pankin-varikas-tausta/20104542/12

Taloussanomat

29.3.2010 14:36

Eilen sunnuntaina pankkitoimilupansa menettäneen Sofia Pankin synnyn taustalla on erikoisia sattumuksia. Mukana on muun muassa islantilaista rahaa ja rikosepäilyjä.

Pankin hallituksen puheenjohtaja Seppo Sairanen perusti Sofia Pankin rahoilla, jotka hän sai myytyään finanssikonserni FIM:n islantilaiselle Glitnirille. Sairanen oli FIM:n pääomistaja.

Myyntiin hän kypsyi jouduttuaan rahanpesuepäilyjen kohteeksi, minkä takia viranomaiset rajoittivat hänen toimintaansa. Sairanen ja FIM saivat vuonna 2006 käräjäoikeudessa ankarat tuomiot Kari Uotin rahanpesujutussa. Hovioikeus kuitenkin hylkäsi syytteet vuoden 2007 joulukuussa. Syyttäjä on hakenut helmikuussa 2008 valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

Asian käsittelyn ollessa vielä kesken tuolloinen Rahoitustarkastus halusi sitoa Sairasen kädet ja vaati FIM:iä mitätöimään Sairasen äänioikeuden, jotta rahoitusmarkkinoiden luottamus yhtiöön turvattaisiin.

Sairanen itse kertoi Taloussanomille helmikuussa 2007, että valvovan viranomaisen päätös mitätöidä hänen äänioikeutensa kypsytti hänet päätökseen myydä FIM.

Mainoslinkit

PS-tili tai eläkevakuutus – pääasia että aloitat nyt.

Ellet halua eläkkeellä tyytyä palkkasi puolikkaaseen, aloita säästäminen nyt. Tapiolasta saat selvällä suomella vastaukset eläkesäästämisen kiemuroihin ja sinulle sopivan säästämistavan. Lue lisää, kokeile laskuria >>

Sairanen koki, että FIM:n toiminta lamaantui: yhtiön oli vaikea tehdä päätöksiä, kun se ei voinut ottaa huomioon suurimman omistajan mielipidettä.

– Luulin, että saan olla kokouksessa ainakin läsnä. Sitten selvisi, että Ratan määräyksestä en saa osallistua, Sairanen sanoi tuolloin Taloussanomien haastattelussa.

Sairanen tienasi
110 miljoonaa euroa

FIM myytiin helmikuussa 2007 islantilaiselle Glitnirille, joka maksoi FIM:stä hyvän hinnan eli 341 miljoonaa euroa. Kauppa teki pääomistajista miljonäärejä. Sairanen omisti pankista lähes kolmanneksen ja tienasi kaupasta noin 110 miljoonaa euroa.

Tämä raha toimi pesämunana Sofia Pankin perustamisessa. Sofia Pankki aloitti toimintansa tammikuussa 2009.

Glitnir puolestaan muuttui takaisin FIM:ksi, kun vaikeuksiin ajautunut Glitnir joutui syksyllä 2008 Islannin valtion haltuun. Sen jälkeen pankki myi suomalaisen tytäryhtiönsä yhtiön suomalaiselle johdolle. Nimeksi tuli jälleen FIM.

Alkuperäisen FIM:n omistajaksi Sairanen oli noussut 1990-luvun laman aikana. Tuolloin yhtiön toimitusjohtajana toiminut Sairanen osti vaikeuksissa olleen FIM:n omistukseensa.”

Lainaus ja juttu loppuu.

http://www.viikkosanomat.fi  blogi

http://www.viikkosanomat.fi/viikkosanomat.html  lehti

http://www.nettisanomat.com  lehti


Kokoomus: Eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja ei ole merkittävässä asemassa puolueessa.

maanantai, maaliskuu 29th, 2010

Kokoomus: Eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja ei ole merkittävässä asemassa puolueessa!

Lainaus Iltalehdestä.

Kanervan ja Tiuran lahjusepäilyt eivät ongelma kokoomukselle
Maanantai 29.3.2010 klo 18.55

Kokoomus ei pidä kahden kansanedustajansa lahjusten ottoon liittyviä selvityksiä ja poliisitutkintoja puolueen kannalta merkittävänä ongelmana. Asia ei ole ajankohtainen, koska Ilkka Kanervaan tai Marja Tiuraan kohdistuneet epäilyt eivät ole johtaneet rikossyytteisiin. Tampereen vaalipiiristä kansanedustajaksi valittua Tiuraa epäillään lahjuksen ottamisesta Anna Tapion koulun säätiöön liittyvässä lahjusjutussa. Tiura on kiistänyt syyllistyneensä rikoksiin. Asia on menossa syyteharkintaan Helsingin syyttäjänvirastossa. Kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen muistuttaa, että syyttömiä ei pidä tuomita, ennen kuin oikeus toisin päättää. – Suomalainen oikeusvaltio lähtee siitä, että ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Tiuran osalta asia on vielä syyteharkinnassa ja Kanervallakin vasta poliisin esitutkinnassa. Tujunen ei pidä asiaa kokoomuksen kannalta kovin merkittävänä, koska kumpikaan kansanedustaja ei ole puolueessa nyt niin merkittävissä tehtävissä, että mahdolliset oikeuskäsittelyt aiheuttaisivat ongelmia. Tujusen mukaan uusia vaalirahoitukseen tai muuhun rahankäyttöön liittyviä tapauksia ei ole tiedossa. Esimerkiksi Nova Groupin taloussotkut ovat kokoomuksen osalta selvitetty.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032911382816_uu.shtml

Kommentti.

Eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja ei ole merkittävässä asemassa puolueessa! Näin se sitten varmaankin on,  mutta kova on uskomus syyttömyyteen, kun varapuheenjohtajaksi Tiura piti vielä uudelleen valita, arpa ratkaisi. Rötöstelystähän on puheenjohtaja Jyrki Kataisella kokemusta. kun hän aikoinaan väärensi kokouspöytäkirjan, jotta pääsi puoluekokousedustajakai. Kaveripoliisit jättivät asian tutkimatta, josta Katainen muuten kiitteli, kaikesta savolaisesta ystävällisyydestä, kun ilmoitti vaihtavansa vaalipiirin Helsinkiin tai Uudellemaalle. Päivärahat, keinotekoiiset, jäävät nyt saamatta. Kataisella oli nyt kuitenkin edes asunto Siilinjärvellä, eikä vain jalasmökki niinkuin Paavo Väyrysellä ja Lasse Lehtisellä. Lehtiselle keinottelu jäikin niin veriin, että ”väitöskirjaansa” varten nappasi apurahan Riihisäätiöltä. Apuraha oli tarkoitettu vähävaraiselle ammattiinopiskelijalle. Näin säätiön säännöissä luki.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Maanantai 2010-03-29 klo 21:19 Bundesliiga 2:n ottelua katsomaan kiiruhtaen.


Lainattu. Jyrki Virolaisen blogia: Lainvoimaisten päätösten vähättely ja pyrkimykset muuttaa lakia päätösten kumoamiseksi.

maanantai, maaliskuu 29th, 2010
Lainattu.  Jyrki Virolaisen blogia: Lainvoimaisten päätösten vähättely ja pyrkimykset muuttaa lakia päätösten kumoamiseksi.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/03/236-isoaitien-oleskelulupa-asia.html

1-13. …

14. Kokemussääntö ”kaiken takana on nainen,” näyttää siis pitävän tässäkin yhteydessä kutinsa, en tarkoita naisilla nyt näitä ulkomaalaismummoja. Mutta kaiken takana on usein myös media, tarkemmin sanottuna Helsingin Sanomat. Hesarissa julkaistiin eilen pääkirjoitus otsikolla ”Isoäidit saivat vihdoin oikeutta.” Lehti väittää, että ”vanhuksia uhkasi kotimaassaan eläminen yksin vailla lähiomaisten tukea.” Kuitenkin KHO:n päätöksen perusteluista saa aivan toisenlaisen käsityksen. Tietääkö HS siis asiat tuomioistuimia paremmin?

15. Tämän jälkeen HS:n pääkirjoituksessa pannaan riemastuneena merkille, että ”korkeimman oikeusasteen antama vanhusten karkotuspäätös (JV: kyseessä on käännytyspäätös, ei karkotuspäätös) alkoi kuitenkin murentua.” Lehti jatkaa:
- Päätöstä arvosteltiin kansalaiskeskustelussa, mutta eri mieltä päätöksestä ilmoitti olevansa myös muun muassa tasavallan presidentti. Samoin paljastui, että korkeimman hallinto-oikeuden presidentti oli äänestänyt vanhusten oleskeluluvan puolesta (JV: Pekka Hallberg osallistui vain egyptiläismummon tapauksen ratkaisemiseen). Vihdoin hallituksen piirissä päätettiin tehdä oikea teko (JV: ?) ja pääministeri Matti Vanhanen ilmoitti, että ulkomaalain harkintavaltaa lisätään (JV: lainmuutoksesta päättää eduskunta, ei pääministeri).
16. HS:n pääkirjoitus on yksipuolisuudessaan karmaisevaa luettavaa. Siinä ohitetaan kokonaan oikeusvaltion perusperiaatteet, eli muun muassa tuomioistuimen riippumattomuus ja sen kunnioittamisen periaate, samoin lainvoimaisten tuomioiden noudattaminen. Pääkirjoituksessa ei puhuta mitään myöskään siitä, että oikeusvaltiossa tasavallan presidentti, maan hallitus tai eduskunta eivät voi säätää lakia, jolla mitätöidään riippumattoman tuomioistuimen yksittäisessä oikeusjutussa antaman päätöksen oikeusvaikutukset ja estetään päätöksen laillinen täytäntöönpano. Myös yhdenvertaisuusperiaatteen kunnioittaminen ohitetaan pääkirjoituksessa tyystin; kuten KHO:n päätöksessä todetaan, Suomesta on lakiin ja vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön perustuen ”karkotettu” vielä huonommassakin olosuhteissa eläviä mummoja ja vaareja, koska laillisia edellytyksiä oleskeluluvan myöntämiseen ei ole ollut.
17. Muistuu mieleen, miten Helsingin Sanomat myös erässä toisessa suurta julkisuutta herättäneessä oikeusjutussa asettui pääkirjoituksessaan selvin sanoin kannattamaan laittomuutta. Tarkoitan yksityistä pysäköinninvalvontaa ja niin sanottujen parkkiyhtiöiden oikeutta antaa valvontamaksuja yksityisille alueille väärin pysäköinneille autoilijoille. Helsingin Sanomat oli varustanut ko. tapauksessa pääkirjoituksensa raflaavalla otsikolla ”Hämärän parkkisakotuksen loputtava” (21.12.2008). Kirjoituksessa vihjailtiin parkkiyhtiöiden toiminnan voivan olevan jopa rikollista tai ainakin yleisöä harhaanjohtavaa. Pääkirjoitus ennusti, että KKO ei tule myöntämään ParkComille valituslupaa. Mutta kuten nyt tiedämme, parkkisakkoasiassa kävi aivan toisin kuin kiihkoileva HS oli ennustanut: KKO myönsi ParkComille valitusluvan ja katsoi päätöksessään (KKO 2010:22), että yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole mitään ”hämärää sakotusta” vaan täysin laillista toimintaa, eikä valvontamaksun määräämisessä ole kyse väitetystä virkavallan anastamisesta tai rangaistuksenluontoisten maksujen määräämisestä. Yksityinen pysäköinninvalvonta ei loppunut, mutta HS vaikutti kirjoituksellaan ehkä ratkaisevasti siihen, että parkkiyhtiöt joutuivat keskeyttämään yli vuoden ajaksi täysin laillisen toimintansa, josta niille aiheutui suurta taloudellista tappiota. Tähänkö HS:n pääkirjoituksella (”Hämärän parkkisakotuksen loputtava”) tähdättiin?
18. Mistä näitä outoja pääkirjoituksia ja pääkirjoitustoimittajia oikein tulee? Helsingin Sanomien levikki on ollut viime aikoina laskussa, joten jollakin konstilla lehden ilmeisesti pitää yrittää hankkia uusia lukijoita ja ”kannattajia.” Parkkisakkoasiassa lehti näytti nuoleskelevan pääkaupunkiseudun autoilijoiden ohella parkkiaktivisteja ja parkkiyhtiöiden työntekijöiden toimintaa pysäköintialueilla häirinneitä parkkihuligaaneja. Isoäitien oleskelulupa-asiassa lehti ilmeisesti laskeskelee, että enemmistö suomalaisista on niin ”hellytettävissä,” että laillisuutta voidaan taas kerran potkaista levikin nostamistarkoituksessa kunnolla päähän.
19. HS:n pääkirjoitus isoäitien tapauksessa on kuitenkin herättänyt lehden lukijoissa vahvoja vastareaktioita kommenttien muodossa. Niihin voi tutustua hs.fi:n pääkirjoituksia koskevalla keskustelusivustolla. Muutama poiminta kommenteista (yhteensä nyt n. 160):
- Mieletöntä Hesarilta, oikeus ei toteutunut, RKP-läinen eliitti näyttä kyntensä, KHO:n päätöksen yli voi kävellä mennen tulleen, poliisikin on kontallaan poliitikkojen edessä, eduskunnalta odotetaan ryhtiä;

- Päätös kannustaa lain rikkomiseen ja maahantulijoita kiristämään viranomaisia säälipisteitä keräämällä, toimintatapa osoittaa, että maan lakia on turha noudattaa, laki tehdään tulijoiden tarpeen mukaan, se on tämän viesti maailmalle;

- Pääkirjoitustoimittajalla on heikot tiedot laista ja oikeudesta, KHO:n päätöksen tosiasiallinen mitätöinti on isku oikeusvaltio-periaatteen ytimeen, halvalle poliittiselle suosion kalastukselle uhrataan oikeusjärjestelmämme uskottavuus, isoäitien tapauksessa poliitikot riistivät oikeuslaitokselta ylimmän tuomiovallan;

- KHO:n ratkaisu on lainvoimainen päätös, josta ei ole valitusoikeutta, mutta jonka yli poliisijohtaja Paatero käveli mennen tulleen, miltähän päätöksen tehneistä tuomareista tuntuu, voidaanko enää luottaa oikeuksien ja tuomareiden päätöksiin;

- Pääkirjoituksessa kirjoitettiin karkottamisesta, kun kyse on käännyttämisestä, tarkoitushakuistako, karkotettavalla on ollut oleskelupa Suomessa, käännytettävällä ei;

- Onpa outoa otsikointia (”Isoäidit saivat vihdoin oikeutta”) HS:n päätoimittajalta ja yhtä oudolta kuulostaa koko pääkirjoituskin, päätoimittaja ei näytä ymmärtävän, että tässä tapauksessa oikeus ei todellakaan voittanut vaan mielivalta, selkeä signaali kantasuomalaisille on se, että laista ei tarvitse välittää, koska pianhan joku laki muuttuu kuitenkin, samalla avattiin Suomen ovet kaikille ulkomaalaisille inhimillisyyteen vedoten, laista tai KHO:n päätöksistä viis, samalla meni jo heikoilla ollut luottamus oikeuslaitokseen, presidenttiin ja poliisiin

Kaikissa kommenteissa ihmetellään HS:n pääkirjoitusta, KHO:n lainvoimaisen päätöksen yli kävelemistä sekä poliitikkojen ja poliisin toimintaa.
Kyllä kansa sentään näyttää tietävän ja ymmärtävän!
20. Jossakin HS:n kommentissa ilmoitettiin, että kirjoittaja on kannellut Pekka Hallbergin ja Mikko Paateron menettelystä oikeuskanslerille. Selvyyden vuoksi lienee syytä todeta, että allekirjoittaneella ei ole mitään tekemistä mainitun kantelun kanssa. On toki hyvä, että tätäkin konstia yritetään. Mutta kuten käytännöstä hyvin tiedämme, oikeuskanslerilta tai oikeusasiamieheltä ole odotettavissa minkäänlaista tukea tai kannanottoa tällaisissa tapauksissa. Mitä räikeämmin valtaapitävät rikkovat perustuslain tai lain henkeä ja kirjainta, sitä hiljaisempina ylimmät laillisuusvalvojamme yleensä pysyttelevät omissa pilttuissaan. Tämä on maan tapa: ei korppi korppi silmää noki.
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/03/236-isoaitien-oleskelulupa-asia.html