Posts Tagged ‘sananvapaus’

Never ending story – kunnianloukkauskirjoituskirjoitus vuodelta 2004 yhä oikeuskäsittelyssä.

maanantai, tammikuu 18th, 2016

Nettisanomat julkaisi vuonna 2004 kirjoituksen, joka vuosia myöhemmin rupesi loukkaamaan asianajajan kunniaa. Keski-Suomen käräjäoikeus tutki tammikuussa 2012 asian ja tuomitsi Nettisanomien päätoimittajan kunnianloukkausrikoksesta rangaistukseen ja korvauksiin. Sen jälkeen Vaasan hovioikeus ei ottanut asiaa käsiteltäväkseen. Korkein oikeus pysytti itse tuomion voimassa, mutta palautti asian käsittelyn kirjoitusten poistamisen osalta takaisin hovioikeuteen.

Käräjäoikeuden poistamismääräys koski kaikkea mahdollista tekstiä, jossa asianajajan nimi tai toimiston nimi on mainittu, riippumatta siitä missä yhteydessä nimi on esiintynyt. Hovioikeus sitten joulukuussa 2015 antoi tuomion,jonka mukaan nyt kunniaa loukkaavat ilmaisut pitää poistaa, taas ilman sitä selvitystä missä yhteydessä asiaa on käsitelty kirjoituksissa tai oikeudenkäyntipöytäkirjoissa tai muissa viranomaisten lähettämissä papereissa.

Poistamismääräys on Nettisanomien mielestä edelleen liian laaja, loukkaavuutta ei ole todettu kuin oikeudessa esitetyissä teksteissä.

Lisäksi hovioikeus määräsi poistettaviksi hakutulokset. Vaatimus on aivan absurdi, eihän loukkaavuutta voi todeta vasta kuin lukemalla itse tekstiä, johon hakukone viittaa.

Lisäksi Nettisanomien päätoimittaja pyytää korkeinta oikeutta selvittämään onko hovioikeudessa ollut tarpeellista tutkia netin sisältöä 30 tuntia tapauksessa, jossa arvioitiin vielä vailla lainvoimaa olevia poistoja, joita pankin edustajan asianajaja suoritti antaumuksella.

Mikäli korkein oikeus ottaa jutun käsiteltäväkseen päätös tullee ehkä vuonna 2017, joten kirjoitusta koskeva oikeudenkäynti päättyy 13 vuotta jutun julkaisemisen jälkeen.

Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Maanantai 2016-01-18 10:08.

Painovirheet korjattu ja asiasanat lisätty torstaina 2016-91-21 19:11.

http://www.maanantai.fi/2009/05/01/DSCI0022D20081112lapsetkadulla900sh.jpg

Kalervo Kummola: Lukashenko lupasi, ettei kisojen aikana löydy toimittajien irrallisia päitä.

perjantai, marraskuu 8th, 2013

Kalervo Kummola: Lukashenko lupasi, ettei kisojen aikana löydy toimittajien irrallisia päitä.

Tiedostan hyvin, että Valko-Venäjällä on ollut ongelmia sananvapauden kanssa. Ongelmiahan on joka maassa, ettei tämä sen kummempaa ole. Lukashenko on ihan henkilökohtaisesti luvannut, että kisojen aikana ei löydy toimittajiem irrallisia päitä. Luotan kyllä Lukashenkon sanaan ja muutenhan sananvapausasiat ovat arvokysymyksiä, enkä pidä Valko-Venäjän tilannetta mitenkään erityisen huolestuttavana. Uskon, että tulee hyvät kisat ja Suomi menestyy ja toimittajat saavat selostaa kisoja parhaan taitonsa mukaan.

Otteita Kalervo Kummolan ajatuksista.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Perjantai 2013-11-08 klo 19.40.

 

VALITUSLUPAHAKEMUS KORKEIMMALLE OIKEUDELLE: ”Tuomio ja seuraamismääräys sellaisesta rikolliseksi väitetystä teosta, jota ei ole käsitelty oikeudessa ja oikeudessa rikolliseksi todettu, ei ole kansanvaltaisen oikeusvaltion oikeusjärjestyksen mukainen.”

keskiviikko, heinäkuu 25th, 2012

VALITUSLUPAHAKEMUS KORKEIMMALLE OIKEUDELLE:
”Tuomio ja seuraamismääräys sellaisesta rikolliseksi väitetystä teosta, jota ei ole käsitelty oikeudessa ja oikeudessa rikolliseksi todettu, ei ole kansanvaltaisen oikeusvaltion oikeusjärjestyksen mukainen.”

”Pertti Manninen

KORKEIMMALLE OIKEUDELLE

ASIA

Valituslupahakemus ja valitus.

MUUTOKSENHAUN KOHDE

Vaasan hovioikeuden 20.4.2012 antama tuomio nro 438 kunnianloukkausasiassa R 12/275

HAKIJA

Manninen, Pertti Juhani

I VALITUSLUPAHAKEMUS

PERUSTE

Pyydän kunnioittavasti, että korkein oikeus myöntäisi minulle luvan hakea muutosta yllämainittuun hovioikeuden tuomioon, koska
1) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäyntivirheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava
2) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava
3) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa on tärkeätä saattaa asia Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi

PERUSTELUT

1. Hovioikeus on evännyt jatkokäsittelyluvan perustelunaan, ettei ole syytä epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta. Ratkaisu on sananvapauslain vastainen, kun siinä vastoin lain määräystä rajoitetaan tarpeettomasti sananvapautta.
2. Hovioikeus on jättänyt voimaan sellaisen käräjäoikeuden tuomion, jossa käräjäoikeus on määrännyt rangaistuksen ja seuraamukset sellaisista asioista (kirjoituksista), joita ei ollenkaan käsitelty käräjäoikeudessa. Lisäksi käräjäoikeus on määrännyt poistettavaksi sellaisenaan (ilman minkäänlaista kommentointia) julkaistut oikeudenkäyntipöytäkirjat.

II VALITUS

VAATIMUKSET
Kunnioittavasti pyydän, että korkein oikeus kumoaa käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot.

PERUSTELUT
Toistan kaikki tässä asiassa aikaisemmin suullisesti lausumani ja esille tuomani kirjallisen materiaalin.

Tarkoitukseni ei ole ollut loukata asianomistajien kunniaa, vaan kirjoittaa ja selostaa asianomistajien toimintaa niin kuin se on oikeasti tapahtunut. Tällaisten asioiden esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistajat olisivat olleet mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.

Ennen oikeudenkäyntiä poistin esitutkinnassa esitetyistä kirjoituksista asianomistajien asianosaistiedot.
Asianomistaja Lauri Kara on esittänyt kaksi kirjoitusta, jotka ovat mukana oikeudenkäyntiaineistossa ja lukuisan joukon hakutuloksia, jotka tulevat näistä kirjoituksista ja myös oikeudenkäyntipöytäkirjoista.
Käräjäoikeus on määrännyt näistä kirjoituksista poistettavaksi asiaosaistiedot, jotka olivat edellä kerrotun mukaan jo poistettu ennen oikeudenkäyntiä, joista dokumentit esitettiin käräjäoikeuden istunnon aikana ja jotka ovat mukana oikeudenkäyntiaineistossa.

Näiden kirjoitusten lisäksi käräjäoikeus määräsi poistettavaksi asianosaistiedot myös sellaisista kirjoituksista ja oikeudenkäyntipöytäkirjoista, jotka eivät olleet kirjallisina todisteina tai joita ei muutenkaan käsitelty oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäyntipöytäkirjojen osalta tosin käräjäoikeus totesi riittämättömin perustein, että niistä asianosaistiedot piti poistaa, koska pöytäkirjat oli julkaistu ”kunnianloukkaustarkoituksessa”. Muiden kirjoitusten osalta oikeus katsoi niitä siis mitenkään käsittelemättä, että ne loukkasivat asianomistajan kunniaa.
Käräjäoikeus on vastoin lain selvää määräystä siitä, että sananvapautta ei pidä tarpeettomasti rajoittaa, menetellyt juuri näin.

Asianomistaja Pekka Mononen niinikään esitti kaksi kunniaansa loukkaavaksi väittämäänsä kirjoitusta. Niistä toinen oli julkaistu jo vuonna 2004, siis ennen vuoden 2007 kunnianloukkausoikeudenkäyntiä. Tätä kirjoitusta hän ei silloin pitänyt kunniaansa loukkaavana. Toinen kirjoitus koski nimenomaan tästä oikeudenkäynnistä kirjoittamaani kirjoitusta, jossa luonnehdin asianomistajan toimintaa ilmaisulla ”perätön lausuma”. Käräjäoikeus ei mitenkään selvittänyt pitikö kirjoituksessa olleet väitteet paikkansa, vaan automaattisesti totesi, että siinä esitetty ilmaisu loukkasi asianomistajan kunniaa selvittämättä siis sitä oliko asianomistaja edes siinä asemassa, jossa tällaista ilmaisua voi käyttää. Ilmaisu oli tietenkin virheellinen, koska se koskee todistajan asemaa. Asianomistaan kohdalla se tarkoittaa jonkinlaista valehtelemista, joka ko. kirjoituksessa tuotiin esiin siinä oikeudenkäynnissä esitettyjen asiakirjadokumenttien päivämäärien ja asianomistajan todistelupuheenvuorossa esittämien nauhoitetun oikeudenkäyntiaineiston perusteella.

Näiden kirjoitusten lisäksi käräjäoikeus määräsi poistettavaksi asianosaistiedot myös sellaisista kirjoituksista ja oikeudenkäyntipöytäkirjoista, jotka eivät olleet kirjallisina todisteina tai joita ei muutenkaan käsitelty oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäyntipöytäkirjojen osalta tosin käräjäoikeus totesi riittämättömin perustein, että niistä asianosaistiedot piti poistaa, koska pöytäkirjat oli julkaistu ”kunnianloukkaustarkoituksessa”. Muiden kirjoitusten osalta oikeus katsoi niitä siis mitenkään käsittelemättä, että ne loukkasivat asianomistajan kunniaa.
Käräjäoikeus on vastoin lain selvää määräystä siitä, että sananvapautta ei pidä tarpeettomasti rajoittaa, menetellyt juuri näin.

TÄYTÄNTÖÖNPANO

Keski-Suomen ulosottoviraston kihlakunnanvouti Iivari Järvinen lähetti 18.05.2012 kuulemiskirjeen asianajaja Pekka Monosen vaatimasta kirjoitusten poistamista koskevasta täytäntöönpanovaatimuksesta. Olin jo ennen kirjeen perilletuloa poistanut käräjäoikeuden vaatimat poistot, joista ilmoitin kihlakunnanvoudille kahdessa sähköpostissa seuraavasti:

”From: nettisanomat@hotmail.com
To: keski-suomi.uo@oikeus.fi
Subject: Ilmoitus kihlakunnanvouti Järviselle
Date: Sat, 19 May 2012 07:31:53 +0000

Kihlakunnanvouti Iivari Järviselle
Viitaten puhelimessa käytyyn keskusteluumme, joka koski Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 täytäntöönpanoa, ilmoitan, että olen tehnyt poistot kaikilta hallinnassani olevilta sivustoilta käräjäoikeudessa käsitellyllä ja sen määräämällä tavalla rikoksentekoajalta ajanjaksolla 6.5.2007 – 18.1.2012.
Poistojen onnistumisen varmistaminen kestää 0-3 viikkoa riippuen siitä, milloin hakukone (google) indeksoi eli käsittelee sivut uudelleen.
Jokaisella ko. ajanjakson sivun lopussa on seuraava merkintä poistamisesta: Päivämäärä ja teksti: ”Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007- 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa:
http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm”
Ystävällisesti
Laukaassa 19.05.2012
Pertti Manninen”

ja

”Vastaus kuulemiskirjeeseen 27/IJJ (Kihlakunnanvouti Iivari Järvinen)
From: pert mannin (nettisanomat@hotmail.com)
Sent: Thursday, May 31, 2012 11:43:08 AM
To: keski-suomi.uo@oikeus.fi

Pertti Manninen



Vastaus kuulemiskirjeeseen 27/IJJ (Kihlakunnanvouti Iivari Järvinen)
Viitaten aikaisemmin lähettämääni sähköpostiviestiin ja sen jälkeen käymäämme puhelinkeskusteluun ilmoitan, että olen tänään tarkistanut poistojen onnistumisen ja tehnyt tarpeelliset korjaukset.
Poisto on nyt onnistunut ainakin niissä 440 hakutuloksessa, jotka käyttämäni google-hakukone antoi ensisijaisesti. Aikaisemmin kertomani hakukoneen päivitystahti näyttääkin koskevan ns. aktiivisia sivustoja, koska välimuistituloksissa oli vielä puolentoista kuukauden takaisia (esim. 16.04.2012) google-päivityksiä.
Laukaassa 31.05.2012
Pertti Manninen”

Oheisissa liitteissä on sivut siitä aineistosta, jotka käräjäoikeuden tuomion mukaan piti poistaa, mutta jota aineistoa ei ollenkaan käsitelty oikeudenistunnossa. Pyydän, että tämä aineisto otetaan huomioon kirjallisina todisteina, koska sitä ei ollut vielä silloin poistot tehtyinä, kun hovioikeus teki päätöksensä siitä, että se ei ota valitustani käsittelyyn. Nämä todisteet osoittavat sen, että käräjäoikeus on tarpeettomasti rajoittanut sananvapautta, koska niissä ei ole mitään asianomistajien kunniaa loukkaavaa.

ASIANOMISTAJIEN ERILLISYYS
Vaikka käräjäoikeuden tuomio on yhteinen molempien asianomistajien kanssa, niin tietenkään Lauri Karan esittämät kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä kirjoitukset eivät loukkaa Pekka Monosen kunniaa, jollei tämä asianomistaja näin väitä. Näin hän ei oikeudenkäynnissä missään yhteydessä väittänyt, joten asianosaistietojen poistovaatimus voi koskea vain Lauri Karaa näissä kirjoituksissa. Käräjäoikeus ei ole tätä rajannut ja on siis tältäkin osin rajoittanut tarpeettomasti sananvapautta tässä asiassa.

Vaikka käräjäoikeuden tuomio on yhteinen molempien asianomistajien kanssa, niin tietenkään Pekka Monosen esittämät kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä kirjoitukset eivät loukkaa Lauri Karan kunniaa, jollei tämä asianomistaja näin väitä. Näin hän ei oikeudenkäynnissä missään yhteydessä väittänyt, joten asianosaistietojen poistovaatimus voi koskea vain Pekka Monosta näissä kirjoituksissa. Käräjäoikeus ei ole tätä rajannut ja on siis tältäkin osin rajoittanut tarpeettomasti sananvapautta tässä asiassa.

LOPUKSI
Mikäli korkein oikeus kuitenkin katsoo minun syyllistyneen kunnianloukkausrikokseen ja määrää siitä rangaistuksen pyydän kunnioittavasti seuraavaa:

1) Rangaistusseuraamus
Pyydän lieventämään rangaistusta.

2) Korvausvelvollisuus
Pyydän lieventämään korvausvelvollisuutta hovioikeuteen jättämäni pyynnön mukaisesti koskien Pekka Monosen ja Lauri Karan vaatimuksia..

3) Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen

Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi.
Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa.
Asianomistajien vaatimus ja käräjäoikeuden tuomio on edellä esitettyjen lainkohtien mukaan liian laaja. Poistamisvaatimus voi näin ollen kohdistua vain siihen aineistoon, joka oikeudessa esiteltiin ja käsiteltiin ja joka todettiin rikolliseksi, kunniaa loukkaavaksi.
Tuomio ja seuraamismääräys sellaisesta rikolliseksi väitetystä teosta, jota ei ole käsitelty oikeudessa ja oikeudessa rikolliseksi todettu, ei ole kansanvaltaisen oikeusvaltion oikeusjärjestyksen mukainen.

LIITTEET

Käräjäoikeuden nauhojen purku (epävirallinen ja ohjeellinen).
Kihlakunnan voudin kuulemiskirje

KIRJALLISET TODISTEET

Sivuja, joissa tuomio on pantu täytäntöön

Kunnioittavasti

PÄIVÄYS
Laukaassa kesäkuun 18. päivänä 2012
Pertti Manninen”

Valituslupahakemus ja valitus. Vaasan hovioikeuden 20.4.2012 antama tuomio nro 438 kunnianloukkausasiassa R 12/275‏
Oheisesta tekstistä on poistettu joitakin henkilötietoja, jotka on korvattu kolmella pisteellä.

Liitteisiin lisätty linkit

Pertti Manninen tiistaina 2012-06-19 11:45 ja 23:12.

http://www.nettisanomat.com/2012/06/19/etusivu.htm#korkeimmalleoikeudelleasia


Viikkosanomat. Pertti Manninen. Keskiviikko 2012-07-25 22:42

Helsingin Sanomat ja käräjäoikeus. Vahvemman oikeutta. Tapaus Lyly Rajala. Seksuaalinen häirintä. HS- kunnianloukkaus

torstai, kesäkuu 23rd, 2011

Helsingin Sanomat ja käräjäoikeus. Vahvemman oikeutta. Tapaus Lyly Rajala.

Tämä kirjoitus ei ota kantaa siihen onko ex-kansanedustaja katsellut naisten rintoja eduskunnan hississä  tai käyttäytynyt Helsingin Sanomien kirjoituksen väittämällä tavalla.

Tässä ihmetellään sitä, että näihin seikkoihin ei saatu oikeudessa sen enempää selvyyttä kuin, mitä kirjoituksessa väitettiin, koska yhtään alkuperäistä todistajaa ei ollut oikeudessa kuultavana. Sen sijaan Helsingin Sanomat oli onnistunut löytämään muita naisia, jotka väittivät Rajalan tökänneen sormella mahaan ja jopa suudelleen luvatta. Suutelijatodistaja taisi olla Sanomakonsernin toisen lehden ex-toimittaja. Tästä en nyt ole ihan varma ja asia pitää tarkistaa netistä myöhemmin.

LAINAUS
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011062313941076_uu.shtml
(HS-toimittajien kunnianloukkaussyytteet kaatuivat. Iltalehti. Torstai 23.6.2011)

”Oikeuden mukaan lehdessä ei kuitenkaan esitetty valheellisia vihjauksia, sillä oikeudessa todistajina kuullut naiset kertoivat Rajalan kuvatunlaisesta käytöksestä.
Todistajien mukaan Rajala lähestyi heitä yllättävissä tilanteissa muun muassa nuolaisemalla poskesta ravintolan narikkajonossa ja tökkäämällä napaan kaupunginvaltuuston kokouksessa.
Lehtijutussa nimettömät lähteet kertoivat muun muassa ”hissikatseista” ja härskeistä puheista.”
LAINAUS LOPPUU

Rajalan kunniaa ei loukattu äänin 3-1 käräjäoikeudessa. Yksi lautamiehistä, joita siis vielä näyttää kuitenkin olevan olemassa vaikka ministerit Matti Vanhanen ja Tuija Brax saivatkin heidän käyttöään rajoitetuiksi edellisen hallituksen päätöksillä.

Tämä yksi lautamies toteaa Iltalehden jutun mukaan:

LAINAUS
”Yksi kolmesta lautamiehestä oli täysin toista mieltä enemmistön kanssa.
Hän olisi määrännyt syytetyille kullekin sata päiväsakkoa törkeästä kunnianloukkauksesta. Lisäksi heidän olisi pitänyt maksaa yhdessä Sanoma Newsin kanssa Rajalalle 20 000 euroa korvauksia henkisestä kärsimyksestä.
Lautamiehen mukaan todistajana kuullut naiset eivät vahvistaneet artikkelin väitteitä todeksi, koska he kertoivat vain Rajalan käytöksestä eduskunnan ulkopuolella.
LAINAUS LOPPUU

Kylllä tässä nyt näyttää käyneen niin, että Helsingin Sanomat  (Sanoma News) on vahvemman oikeudella saanut käräjäoikeuden tuomarin ja kaksi sen lautamiestä peloteltua syytteen hylkäämiseksi.

Ei Suomi ole mikään oikeusvaltio, jos paikalle tuotetut todistajat, joilla ei ole mitään tekemistä varsinaisen asian kanssa, siis lehtikirjoituksen, jossa kerrottiin Eduskunnassa tapahtuvasta seksuaalisesta härinnästä, saavat ylipäätään todistaa yhtään mitään ko. asiassa. Oikeuden puheenjohtajan olisi tietenkin ensimmäisenä pitänyt kysyä. tietävätkö he mitään tästä eduskunnassa väitetystä häirinnästä. Valan nojalla todistaneeet olisivat ilmeisesti (en ole ollut kuulemassa todistuksia)  joutuneet toteamaan, että siitä he eivät tiedä yhtään mitään, jonka jälkeen puheenjohtajan olisi tullut ”kiittää käynnistä” ja lopettaa heidän kuulemisensa siihen.

Helsingin Sanomien nykyinen päätoimittaja Mikael Pentikäinen riemuitsee käräjäoikeuden tuomiosta, silloinenhan Janne Virkkunen ei edes uskaltanut tulla vastaamaan asiasta, vaan sysäsi vastuun toimituspäälliköille.

Lainvoimaahan tuomiolla ei vielä ole ja niin syyttäjällä kuin Rajalallakin on oikeus valittaa hovioikeuteen. Asia on harmillinen ja voihan se jäädä tähänkin. Eihän juttu tietenkään kunniaksi ole edes Helsingin Sanomille. Jos se menee hovioikeuteen, niin vähin mitä siellä voitaisiin tehdä on se, että yllämainitut naistodistajat lennätettäisiin salista sen jälkeen, kun he kertoisivat, etteivät tiedä mitään omakohtaista eduskunnassa tapahtuneesta häirinnästä, josta HS:n jutussa kerrottiin.

Päätoimittaja Mikael Pentikäisen rehvastelua tässä vaiheessa:

LAINAUS
”Helsingin Sanomien vastaava päätoimittaja Mikael Pentikäinen oli tyytyväinen oikeuden ratkaisuun.
– Tämä oli odotettu päätös ja hyvä sananvapauden kannalta, hän sanoi.”
LAINAUS LOPPUU

Lopuksi vielä yksi lainaus, jossa Rajala itse kertoo positiivisesta asenteestaan tämän hetkiseen olotilaansa, kun ei tullut uudelleen valituksi eduskuntaan. (Sai kyllä ilmeisesti sen verran ääniä, että nekin auttoivat osaltaan siihen, että pääministerin nimi on nyt Jyrki Katainen).

LAINAUS
”Rajala kertoi torstaina tekevänsä nyt keikkoja rumpalina ja hoitavansa kunnallisia luottamustehtäviä.
– Ihmettelen ja katselen elämää aurinkoisin silmin, hän summasi.”
LAINAUS LOPPUU

Artikkeli:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011062313941076_uu.shtml
(HS-toimittajien kunnianloukkaussyytteet kaatuivat. Iltalehti. Torstai 23.6.2011)

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Torstai 2011-06-23 klo 20:47.

Palaute: viikkosanomat@hotmail.com

Linkit:

http://www.viikkosanomat.fi  – blogi

http://www.viikkosanomat.fi/viikkosanomat.html  – lehti

http://www.nettisanomat.com  – lehti

”Lisäluku kirjaan – poliisi mediakartellin suosijana”- Mikko Paatero? – ”rikospaikka ei ole yksityistilaisuus, vaan julkishallinnollisen rikosasian tapahtumapaikka.”

tiistai, marraskuu 9th, 2010

Uuden Suomen keskustelusta lainaus, kun en ole ollut Ilta-Sanomien tavoitettavissa.

LAINAUS

”Lisäluku kirjaan – poliisi mediakartellin suosijana

8.11.2010 18:07
tapio_o_neva

CrimeTimen kirjasta pitäisi voida ostaa muutettu lisäpainos, jossa käytäisiin ”Kymmenen pientä neekeripoikaa” -kirjan tapaan läpi yksityiskutsun vieraat läpi sekä se, kuka vuosi yksityistilaisuuden keskustelujen sisältöjä Ilta-Sanomien toimittajille aineiston tekemiseksi siskontyttären sanomisista ja tuntemuksista.

Olisi myös hyvä tietää, kuka oli tutkinnanjohtaja, joka teki tuosta panttivankiasunnosta Sanoma Oyj:n turistikohteen.

Lisäksi olisi hyvä selvitätä se, toimiiko poliisi pelkästään poliisijohdon mainepalkkiolla vai maksetaako virkasalaisuuden vuotamisesta myös erillisiä provisioita viranhaltijoille tai muille osallisille.

Tämä Mikko Paateron avoin ja julkinen tiedotuslinja on sikäli mielenkiintoinen, että se tukee mediakartellia tarjoamalla sisältöjä yksille sanomalaisille sisältötuottajille, mutta ei tasavertaisesti kaikille, esimerkiksi verkkopäiväkirjojen pitäjille.

Aikoinaan epäiltiin sitä, että seuraako huumepoliisin kumppanuudesta rikollisten kanssa se, että poliisi auttaa yrittäjäystäviään liiketoiminassa kaikkia muita alan yrittäjiä vastaan, jolloin muodostuu julkisen vallan tuki yhdelle muita vastaan.

Jotenkin herää kysymys siitä, miten esimerkiksi poliisin tuki Sanomalle vaikuttaa sananvapauden sisältöihin siten, että muut sisältötuottajat ja tiedonvälittäjät kärsivät.

Periaatteessahan se, että Ilta-Sanomien toimitus ja sen sisältötuotantokumppanit ovat etuoikeutettuja katsomaan asuntoa, mutta eivät muut on monopolin perustamista tietosisältöön.

Muistan, että konstaapeli Lasse Virén myi häänsä Apu-lehdelle, mihin hänellä toki oli oikeus. Se, että poliisijohto myy rikospaikan Sanomalle yksinoikeudella, ei voi olla tasapuolista, koska rikospaikka ei ole yksityistilaisuus, vaan julkishallinnollisen rikosasian tapahtumapaikka.”

LAINAUS LOPPUU

Kommentti: Onhan näitä vuotajia, virkasalaisuuden rikkojia, vuosien varrella ilmennyt. Antti Herlinin tapauksesta kerroin Nettisanomissa ja onpa Helsingin Sanomat jättänyt julkaisematta jonkun poliisin nimen, kun muut julkaisivat. Nimeä en nyt muista, mutta kyllä siitäkin juttu löytyy hiukan googlaamalla Nettisanomien sivuja. Täytyy kai palata asiaan, koska nämä yksinoikeudella juttujen myyjät syyllistyvät rikokseen, virkasalaisuuden rikkomiseen, johon sitten Sanoma osallistuu, itse asiassa syyllistyy myös rikokseen, koska ilmeisesti on jotain etuja tarjonnut ja yllyttänyt.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Tiistai 2010-11-09 klo 01:38.

PS. ”Miksi Martin ei soita?”
Aikaisemmin kerroin, että poliisi Martin lupasi soittaa maanantaina ja kertoa, miten kuulusteluissani edetään tässä asianajaja Pekka Monosen  kunnianloukkausjutussa, josta Nettisanomien sivuja jouduttiin poistamaan. Asianajaja sitten rimpuili ja uskotteli ensin täytäntöönpanoviranomaiselle, kihlakunnanvouti Jarmo Kivistölle, etten olekaan poistanut sivuja, jotka tuomiossa määrättiin poistettaviksi. Kivistö yhtyi väitteeseen ja ilmoitti sulkevansa koko lehden. Hädissäni sitten käännyin Kivistön esimiehen puoleen, joka sai Kivistön peräytymään, näin uskon, koska Kivistön into loppui, mutta kaksi ja puolivuotta on kulunut ja pyynnöistä huolimatta hän ei suostu ilmoittamaan, onko hän tehnyt päätöksen asiassa.

Kun nyt näyttää siltä, että Kivistö on hiljalleen uskonut, että sivut on poistettu, tämä asianajaja Mononen on kääntynyt poliisin puoleen ja väittänyt, että en ole poistanut sivuja. Ensimmäisessä kuulustelussa yksityiskohtaisesti selostin, miten olen sivut poistanut, mutta nyt tämä Martin haluaa selvitystä sivujen sisällöistä. Kuulusteluun en uskalla mennä ilman oikeusavustajaa, kun tämä on muuttunut farssiksi ja viranomaiset näyttävät tuntevan sympatiaa loukattua asianajaaa kohtaan.

En malta olla kertomatta sitä, kuinka asianaja esiintyi niin vakuuttavasti oikeudessa väittäessään, että hän oli pyytänyt loukkaamaksi katsomaansa kirjoitusta poistettavaksi, että syyttäjä nielaisi väitteen kakisematta ja rummutti sitä moneen kertaan oikeudessa, vastaväitteistäni huolimatta. xxxxxxx oli pyytänut itse lehteen sähköpostilla lähettämiensä ilmoitusten poistamista helmikuussa ja kunniaa loukkaava kirjoitus julkaistiin saman vuoden heinäkuussa, siis puolta vuotta myöhenmmin. Mutta niin vain asianajajan arvovalta jyräsi tämänkin pikkudetaljin ja oikeuden lainvoimaiseksi päätöksesksi jäi teonkuvauksen osalta, että ”Mononen oli pyytänyt kirjoituksen poistamista”.

Ja nyt tätä satavarmasti poistettua kirjoitusta hän väittää, että ei ole poistettu. Ota siitä nyt selvää, eikä poliisi Martinkaan millään tahdo luopua tapauksesta, vaikka ulosottoviranomainen (Kivistö) on jo ilmoittanut hänelle, että kirjoitukset on poistettu. Mikä tässä oikein mättää. Asianajan ruikutuksetko?

Sama. klo 02:91 samana päivänä.

Linkki

Minä, Kafka ja Mononen, Pekka, asianajaja
http://viikkosanomat.fi/2010/11/05/mina-kafka-ja-mononen/

http://www.viikkosanomat.fi – blogi

http://www.viikkosanomat.fi/viikkosanomat.html – lehti

http://www.nettisanomat.com – lehti

__

2012-05-17: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 – 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm

Nimet palautettu 28.02.2016 Vaasan hovioikeuden kumottua käräjäoikeuden tuomion 19.11.2015.