Archive for joulukuu, 2017

Tyylikäs Jungner lähti sdp:stä tyylillä, v-tyylillä.

lauantai, joulukuu 16th, 2017

Tyylikäs Jungner lähti sdp:stä tyylillä, v-tyylillä.

Pressiklubissa kertoi, että entisellä puolueella oli virhe asettaa oma presidenttiehdokas, olisi ollut viisaampi asettua nuoleskelemaan nykyistä presidenttiä. Ei hän tätä verbiä käyttänyt, mutta tarkoitti varmaankin sitä. Tv:n perjantain prime timessä oli vielä kerran kiva tehdä kiusaa entiselle puolueelle, tyylikkäästi v-tyylillä.

Kukahan tällaisen viestintäkonsultin palveluksia tarvitsee?

Viikkosanomat. Pertti Manninen, Lauantai 16.12.2017 18:52. … puolueena.

Raadollista rahanhankintaa. Alkoholilaki ja vaalirahoitus. Sinisillä suurin tarve saada rahaa jostakin.

lauantai, joulukuu 16th, 2017

Raadollista rahanhankintaa. Alkoholilaki ja vaalirahoitus. Sinisillä suurin tarve saada rahaa jostakin.

Vain se kaupasta myytävien oluiden alkoholiprosentin nosto ja limuviinat olivat riittäväviä, jotta tuleva rahoitus tuli turvattua. Näytelmä oli surullinen. Keskusta voisi hävetä jos osaisi. Siniset oli pakkoraossa: Jostainhan rahaa puolueen pyörittämiseen piti saada.

Soini oli kaukoviisas kun runnoi vielä perussuomalaisissa ollesssan hallintarekisterilain voimaantulon. Nyt lahjoittajia ei tarvitse ilmoittaa sitäkään vertaa kuin aikaisemmin.

Itse asiaan. En tiedä tarkkaan kuka mitenkin äänesti ja kuka poissa oli, mutta poissaolotkin tietenkin osaltaan vaikuttavat lopputulokseen. Ainakin pari kuukautta sitten Roman Schatzin maammekirjassa radiossa kokoomuslainen lääkäri (nainen) ilmoitti äänestävänsä vahvemman puolesta, siis oluen, ja limuviinojen puolesta.

Oliko se Pekka Puska, joka kertoi Santeri Alkion kääntyvän haudasssan Keskustan päätöksen johdosta. Voiko pahempaa enää sattua puolueen aatteelliselle isälle.

Tähän hiukan lapsiasimies Tuomas Kurttilan tekstiä HS:stä lainattuna ja sitten lopuksi liitteessä lukijoiden kommentteja.

HS lauantaina 16.12.2017:

”Päätös kertoo maan hallituksen ja eduskunnan enemmistön tahdon. Se on vastoin lapsen etua. Maa, jonka parlamentin päättäjien enemmistö rikkoo räikeästi lapsen etua, lisää perheiden kärsimyksiä ja sälyttää tästä aiheutuvat kasvavat kulut kansalaisille, on vailla pitävää pohjaa. Nämä päättäjät ovat vastuuttomia ja heikentävät Suomen ja sen lasten tulevaisuutta. Nämä päättäjämme eivät vaivaa itseään tosiasioilla ja lasten elämällä”, Kurttila toteaa tiedotteessa.

KURTTILA on huolissaan siitä, että nuorten viikoittainen alkoholinkäyttö on lisääntynyt yläasteikäisillä, lukiolaisilla sekä ammattikoululaisilla.

”On kuvaavaa, että pääministeri [Juha] Sipilä, maan hallitus ja eduskunnan enemmistö päättävät lisätä alkoholin saatavuutta ja vahvuutta tilanteessa, jossa nuorten alkoholinkäyttö lisääntyy. Vastuutonta, arvotonta ja typeryyden osoitus”, Kurttila arvostelee.”

Koetan etsiä arkistokuvan pääministeri Juha Sipilästä.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Lauantai 16.12.2017 17:18

PÄÄMINISTERI JUHA SIPILÄN TERVEHDYS YLESSÄ.


http://www.nettisanomat.com/2017/06/21/etusivu.html

Lauantai 2017-01-07 N:o 1899 – TAMMIKUU 2017
”Toivotan kaikille suomalaisille hyvää satavuotisjuhlaa. Juhlan teemana on yhdessä, joten toivon, että yhteenkuuluvaisuudentunne lisääntyy vuoden aikana. Teen kaikkeni sen eteen, että näin tapahtuu.” 30.12.2016.

Lukijoiden kommentteja Tuomas Kurttilan tekstiin HS:ssä lauantaina 16.12.2017.

Kommentit (98)
jannemikael
16.12. 10:30

Lapsiasiavaltuutettu on tarpeeton virka, jos hän moisiin asioihin puuttuu. Samalla periaatteella pitäisi kieltää puukkojen myynti muutoin kuin poliisin erityisluvilla. Lapset voivat niitä ostaa ja käyttää väärin. Tai joutua kärsimään, kun isä ostaa.

Kun minä oli lapsi – lain mukaan, ostimme viinaa, emme olutta ja limujuomia. Aina oli joku, joka välitti viinaa lapsillekin. Miten laki meitä muka suojeli? Ja tarvitsimmeko me muka suojelua? Ja silloin kaupoissa ei ollut edes keskiolutta.
Vastaa Hyvin argumentoitu (106)
vapaanimimerkki
16.12. 10:35

Lapsen etu on ettei hän saa myöskään 4,5 prosenttista juomaa kaupoista. Lapsiasiavaltuutettu puhuu virkansa puolesta häneltä odotettua liibalaabaa.
Mikähän tässä maailmassa ei uhkaa lasten turvaliisuutta hänen mielestään?
Vastaa Hyvin argumentoitu (85)
Inga Aningar
16.12. 10:38

Noin peruskoulun matematikalla laskien tämän *merkittävän* alkoholipoliittisen päätöksen vaikutus on ; nyt tarvii juoda 4 a-olutt,a kun ennen vaadittiin samaan viisi keskiolutta.
Vastaa Hyvin argumentoitu (41)
Nettomaksaja Stadista
16.12. 10:42

Lapsiasiamies tulee samalla syyttäneeksi vastuuttomaksi, arvottomaksi ja typeräksi koko Eurooppaa, Ruotsia ja Norjaa lukuunottamatta.
Vastaa Hyvin argumentoitu (83)
Cillius
16.12. 10:42

Lapsiasianvaltuutettu on hakoteillä ..
Vastaa Hyvin argumentoitu (66)
Katsottuna oikealta
16.12. 10:43

Ongelma ei ole alkoholin saatavuudessa vaan kasvatuksessa ja kulttuurissa. Typeryydestä pitää puhua aivan toisella tasolla.
Vastaa Hyvin argumentoitu (64)
Ojankaivaja
16.12. 10:43

Voi kun olisi ollut minun lapsuudessa kunnon limuviinat tarjolla ei olis tarvinnut juoda ruskaa kaverin kanssa pökiin …..aamulla oli pakki niin kuralla ja oksennus lensi….ja toinen hyvä puoli ei olisi tarvinnut itse alkaa sitten sekotteleen ja lantraan isoista vodka pulloista kun eihän sitä tarvinnut niin paljon juoda kun oli teini! EPäkäytännöllistä kantaa mukan isoa jaffapulloa ja vodka pulloa mukana…

Niin sitten se tietysti kun olisi ollut hiukan kehittyneenpi ja korkeampi kulttuuri kuin pienen teollisuuskauppungin kaveriporukka…..sivistyksen taso välillä kapiaisten ja tehtaan duunareiden pojat….mitä muuta voisi tulla lopputuloksena kuin että pitää juoda känniin kun on hauskaa…

Se meni ihan alussa vikaan….

Ehkä nypypäivänä nuoriso on hiukan eri tasolla ja muutamalla limuviinalla pärjää ilman kännikulttuuria! toivotaan parasta! Se on varma että sillä Körttiläisellä turmion tommin kulttuurilla ei tule kuin juoppoja!

Vastaa Hyvin argumentoitu (11)
Vierailija12345
16.12. 10:49

Alkoholia ei myydä alle 18-vuotiaille, eli lapsille. Miksi ihmeessä lapsiasiainvaltuutettu ottaa lakimuutokseen kantaa? Siksi että hän on demari?
Vastaa Hyvin argumentoitu (88)
Kansalainen Pirkanmaalta
16.12. 10:50

Hyvä!!! Kerrankin joku sanoo julkisesti ja oikein termein, miten asia on.
Vastaa Hyvin argumentoitu (60)
Mikki78
16.12. 10:51

Positiivista, että 1. kerta kun olen jostain asiasta Kurttilan 100pros. samaa mieltä.
Alkoholikulttuuri Suonessa on kuitenkin sellainen asia, jossa ei järkipuhe auta.
Sen tietää jokainen, että kun vahvempaa ainetta on tarjolla, niin se miedompi myös jää sinne hyllyyn.
Ei tarvi olla järjen jättiläinen tietääkseen etukäteen, että tulevina vuosina sisäelinsairauksien, väkivalta- ja henkirikosten sekä avioerojen määrä lähtee nousuun. Mutta, sitä saa mitä tilaa
Vastaa Hyvin argumentoitu (51)
Ylva Hubatsa
16.12. 10:53

Jos 4,7% ”pirkkakaljalla” saa jatkossakin halvimmat kännit, niin miksi ihmeessä nuoret siirtyisivät 5,5% versioon joka jatkossakin on varmasti kalliimpaa. En usko että tuolla on mitään vaikutusta riskiryhmien juomiseen, siellähän ratkaisee puhtaasti hinta
Vastaa Hyvin argumentoitu (38)
Miksi ei ajatella tulevaisuutta
16.12. 10:58

Kurttila puhuu asiaa. Päättäjät ovat jälleen unohtaneet heikompien aseman, surullista että raha ratkaisi jälleen. Tämän päätöksen myötä tulisi välittömästi varata lisää varoja ennaltaehkäisevään päihdetyön, joka pitäisi suunnata jo varhaisnuorten ikäisille. Resursseja tulisi suunnata myös nuorten päihdeongelmien hoitamiseen, tälläkään hetkellä päihdeongelmista kärsivät nuoret eivät pääse ajoissa eikä riittävän helposti hoitoon. Hätä ja huoli tulee lisääntymään kaikilla päihteitä käyttävien läheisillä, myös päihteitä käyttävien nuorten vanhemmilla. Läheisten ongelmat näkyvät myös heidän sairastumisena masennukseen tai loppuunpalamiseen ja seuraukset näkyvät esim. sairauspoissaoloina työpaikoilla, tästäkin on olemassa tutkimustuloksia. Nähtäväksi jää, saadaanko lisäresursseja kasvavan päihdeongeman hoitoon, nykyisetkin päihdepuolen resurssit kun ovat alimitoitettuja.
Vastaa Hyvin argumentoitu (47)
hpesch
16.12. 11:02

Jos hallitus ajaa pienpanimoiden etua tässä asiassa, miksei suomalaiset pienpanimot osaa/haluaa kehittää hyviä kolmosolueita? Muualla sitä osataan, esim. Tukholmassa maistoin paikallisen panimon erittäin maukasta kevytolutta, 2,7 %. Eihän olutta juodaan alkoholin vuoksi vaan maun vuoksi ja janoon. Useat kuuluisat saksalaiset olutlaadut ovat n. 4,7 prosenttisia ja jopa alle sen.
Vastaa Hyvin argumentoitu (23)
Alkuperäinen Rapu
16.12. 11:03

Tässäkään alkoholinkäyttöasiassa suomalaisista ei ole mitään positiivista sanottavaa, vaikka emme me ole ainoita alkoholin suurkuluttajia maailmassa, mutta näissä jutuissa yksipuolisesti näin korostetaan. Meillä on alkoholin käyttö jo laskemassa. Se ei enää kiinnosta nuoria ja eiköhän nyt saateta ”mollaajat” nolostumaan, kun epäilevät suomalaisten osaamattomuutta harkita ostoksiaan kun hieman vahvempaa olutta saa nyt kaikista kaupoista. En usko, että olemme noin houkuteltavissa.
Vastaa Hyvin argumentoitu (20)
Mad Programmer
16.12. 11:06

Voivat aiheuttaa sitä sun tätä. Kun kyseessä on mahdollinen efekti, ei saa esittää noin voimakkaita vastalauseita. Mutta kun, on ilmeisesti hyvin kapea alainen, niin…
Vastaa Hyvin argumentoitu (5)
Sosiaalisen Median Tuohtuja
16.12. 11:07

Moniko alaikäinen (siis lapsi) ostaa alkoholituotteita kaupasta? Ainiin… alaikäiset eivät saa ostaa alkoholituotteita kaupasta. Siinä on mies tuohtunut vailla mitään faktapohjaa ja minäkin jo melkein siitä tuohduin!
Vastaa Hyvin argumentoitu (34)
Somonos
16.12. 11:09

Viimeisin tieto minkä minä olen lukenut esitti aivan vastakkaista eli nuorten juominen on vähentynyt. Mikähän siinä on, kun Hesari ajaa näitä tarinoita kohtuullisen yksipuolisesti? Merkillinen media on Hesari.
Vastaa Hyvin argumentoitu (30)
aabcdefghijk
16.12. 11:10

Olisiko mahdollista, että mentäisiin jo eteenpäin ja hyväksyttäisiin nyt tämä tosiasia. Kenelläkään ei ole ihan oikeaa tietoa lakimuutoksen aiheuttamista todellisista vaikutuksista. Kaikki on vain pelkkää uhkakuvien asettelua, jolla yritetään jatkaa kansan holhoamista ja omien terveys- tai uskonnollisten intohimojen pönkittämistä. Kyllä ongelmakäyttäjät ovat tähänkin asti saaneet tarvittavat juotavansa. Lähes kaikki Alkot sojaitsevat ruokakauppojen yhteydessä ja tuonti Virosta rehottaa. Virosta tuodaan kerralla valtavia määriä juomia ja koska niitä on kotona kasoittain, niitä myös käytetään. Mitään suurta muutosta kulutuksessa tuskin tapahtuu 0,8% korotuksen jälkeen. Tilastoitu kulutus noussee hieman, mutta tilastoimaton eli matkailijatuonti mitä todennäköisemmin vähenee. Tämän prosenttirajan nostoon sidottu alkoholiveron korotus tuo valtiolle lisää tuloja. Matkailijatuonti on erittäin haitallista kansantaloudelle ja kansanterveydelle. Haittoja on yritettävä hillitä kaikin keinoin ja paras keino on lisätä alkoholijuomien saatavuutta ja pitää tuotteiden hinnat Suomessa sillä tasolla, että tuonti ei kannata. Kuten sanottu, ongelmakäyttäjät saavat aina juomansa ja tutkimusten mukaan nuorempien sukupolvien keskimääräinen alkoholinkäyttö on jo hyvinkin eurooppalaista ja sivistynyttä.
Vastaa Hyvin argumentoitu (12)
XJ
16.12. 11:11

Ja taas vedotaan lapsiin, lasten poliittinen hyväksikäyttö pitäisi olla samanlailla rangaistavaa kuin lasten seksuaalinen hyväksikäyttökin.
Vastaa Hyvin argumentoitu (40)
Zardoc
16.12. 11:12

Suoraan ja hyvin sanottu. Kun poliitikot laittavat kaupan edun kaiken muun edelle ja yhteiskunta on maksumiehenä ’rahat kaupalle, haitat yhteiskunnalle’- periaatteella, on syytä ajatella, että lobbaus on mennyt liian pitkälle, samoin vaalirahoitusjärjestelmä. Tehtävä edellyttäisi vastuullisuutta ei pelkästään eturyhmien miellyttämistä.
Vastaa Hyvin argumentoitu (34)
Iso Otso Helsingistä
16.12. 11:13

Näin on!
Vastaa Hyvin argumentoitu (20)
aber
16.12. 11:16

”KURTTILA on huolissaan siitä, että nuorten viikoittainen alkoholinkäyttö on lisääntynyt yläasteikäisillä, lukiolaisilla sekä ammattikoululaisilla”

Häh, tämän aamun uutisissa sanottiin päinvastaista. Nuorempi sukupolvi oppii eurooppalaisille tavoille koko ajan.
Vastaa Hyvin argumentoitu (29)
Ei paluuta
16.12. 11:21

Kannattaisi laittaa passi kuntoon ja matkustaa Eurooppaan katsomaan miten hommat hoidetaan. Suomessa on alkoholi ollut aina vaikea saada ja sen takia siinä on ollut viehätystä ja salaisuutta. Euroopassa sitä saa joka paikasta, kioskeista, futismatseissa, huoltoasemilta jopa elokuvissa jne. eikä ole mitään karsinoita missä saa nauttia. Ei ole pakko ostaa varalta koska sitä saa silloin kun on tarvetta pienelle juhlimiselle ja paikalliset nuoret osaavat sen kanssa elää koska se on ollut näkyvillä, saatavilla koko elämän ajan. Ei niin kuin Suomessa että siihen liittyy mystiikka. Kyllä pitää osata itse päättää juoko vai eikö, ei siihen tarvita mitään valtuutettuja päättämään muiden puolesta mitä saa tehdä ja mitä ei.
Vastaa Hyvin argumentoitu (33)
Ganbare
16.12. 11:21

Eikös nämä kaikki, demareiden mandaatilla istuvien virkamiesten, pöyristymiset voisi kerätä vaikka jonkinlaiseen listaan siihen nuorison Nyt-liitteeseen, niin tulisivat sitten julkaistuksi älyllisesti kaltaisessaan seurassaan.

Asiasta vakavammin kiinnostuneet voisivat lukea Ulla Appelsinin kirjoituksen alkoholistiveljestään. Suositeltavaa lukemista myös kaikenmaailman puskatohtoreille, jotka mielipidesivuilla mellastavat.

Vastaa Hyvin argumentoitu (25)
Vot
16.12. 11:23

Rahan kiilto silmissä. Hävetkää.
Vastaa Hyvin argumentoitu (18)
Auringonottaja
16.12. 11:24

Ilmeisesti on olemassa useita erilaisia todellisuuksia ja selkeästi lapsiasiavaltuutettu ja minä emme asustele samassa. Meikäläisen todellisuudessa lapset eivät edelleenkään saa kaupasta alkoholia. Täysi-ikäisille limuviinojen saatavuus on ollut hyvällä tasolla ainakin tuossa meidän lähikaupassa jo vuosia. Mitähän lasten oikeuksien pykälää mahtaa valtuutettu oikein tarkoittaa?
Vastaa Hyvin argumentoitu (22)
Tinde1969
16.12. 11:24

Hyvä kommentti. Suosittelen kokeilemaan 2-3 kk täysin ilman alkoholia. Vaikutukset ovat melkoiset, vaikka lähtötilanne olisi ”vain” pientä viikonloppu tissittelua. Laittoi miettimään mihin alkoholia oikeasti tarvitsen. Totesin, että en mihinkään. Voin paljon paremmin ilman. Vireys lisääntyy, kun unen laatu parantuu. Myös yleinen väsymys ja kaikenlainen alakuloisuus on hävinnyt kokonaan. Luulin, että vähäseillä Alkon käytöllä ei ole mitään negatiivista vaikutusta.
Vastaa Hyvin argumentoitu (30)
ITA1
16.12. 11:31

Jälleen yksi 0.8% maanikko joka ei ymmärrä kansaa joka on aina kapinoinut holhousta vastaan!
Antaa kansan nyt päättää ja juoda olutta. Enemmänkin pitäisi olla päättäjien huolissaan jos Kotkan
satamasta löytyy matkalaukku täynnä 25kg amfetamiinia.. Ihan siellä pönöttämässä kaiken lisäksi.
Vastaa Hyvin argumentoitu (6)
Fundeer
16.12. 11:34

”Sosiaalitäti” vauhdissa. Jos perheessä juodaan siellä on jokin muu syy takana kuin alkoholin helppo saatavuus, missä pimeässä keskiajassa nämä oikein elää. Jos perheessä on alkoholisti, se on sitä joka tapauksessa ja varmaankin myös siinä tapauksessa että alkoholin käytöstä seuraisi kuolemanrangaistus. Pureutukaa juomisen todellisiin syihin ja lopettakaa muutamasta prosentista vauhkoominen.

JA noin muuten, jos esimerkiksi 10 prosentilla on jokin ongelma niin miksi 90 prosentin pitäisi kärsiä 10% ongelmista? Keskittykää näihin 10 prosenttiin, heillä on se ongelma, ei lopuilla 90 prosentilla.

Vastaa Hyvin argumentoitu (10)
kutsu
16.12. 11:39

Ihan hyvä päätös eduskunnalta. Varmaan tässä paketissa on hyviä ja huonoja puolia, riippuu siitä mistä katsoo. ei nyt luulisi että 0,8% saa aikaan katasrofia. Pienpanimot kiittävät kun saavat myydä tuotteitaan suoraan kuluttajille. Täytyy sanoa että on se siinä ihmettelemistä kuinka esim, Saksalaiset pystyvät elämään ihmisiksi vaikka kaikki alkoholi on marketeissa. Olisiko siinä osasyy kun ihmisten täytyy ennakoida juomien määrä etukäteen kun käyvät alkossa ja silloin tulee ostettua liian paljon varmuuden vuoksi.
Vastaa Hyvin argumentoitu (3)
dunc
16.12. 11:40

Jos lapsiasiavaltuutettu ei hallitse juomistaan, sen ei pidä aiheuttaa kollektiivista rankaisua.
Vastaa Hyvin argumentoitu (14)
Touko Kesäheinä
16.12. 11:40

Täällä Ranskassa, jossa kaikkia alkoholijuomia voi ostaa marketista, ollaan sitten vastuuttomia, typeriä ja arvottomia. Ja näistä nuorista ei tule koskaan mitään. Eiku hetkinen, täällähän on aina ollut näin …..
Vastaa Hyvin argumentoitu (11)
Honkajoki
16.12. 11:43

Voi voi ! Edellyttäneeköhän postin hoito nykysuomessa tuollaista mielipidettä ? Vai onko Kurttilalla pyrkyä nyky-Markus Rautioksi tappamaan lasten kanssa kaurapuurojättiläistä ?

Kurttilan uudella alkoholipoliittisella linjauksella yhteiskuntamme terveyden ja moraalin kannalta taitaa olla vain vanhakantainen Turmiolan Tommin juomatuvan monipuolistuviin tuotteisiin siirtymisen pelko. Jos ollaan vilpittöminä hyvällä asialla, hänen kuuluisi esittää kokonaan keskioluen ja muiden alkoholituotteiden myynnin lopettamista. Jo niillä aiheutetaan sikiövaiheessa istukan kautta hyvin muutoin kehittyneille lapsille vieroitusoireet aivovaurioineen ja jopa kuolemineen. Samoin ongelmat työsuhteiden säilyttämisessä, perheväkivallassa, rikollisuudessa jne jne. ovat sen asteisia, että jos alkoholin haitat ja vero- ja työllistävät hyödyt punnittaisiin, alkoholia nauttimiskäyttöön ei voisi valmistaa ja myydä.

Alkoholipolitiikan päivittämisen tasolle, jossa korjataan matkailulla itsensä avartamisen pääperustetta muuksi, kuin väkevien hakureissuksi lahden takaa, ei tule muuttamaan juurikaan vuosittain kansalaisten nauttiman 100 % alkoholin litramäärää. Miksi emme luottaisi kansalaisiimme, jotka otantojen mukaan ovat riittävän valisteneita päättämään äänestyksellä maamme turvallisuuspolitiikasta ? Ja tässä äänestettiin näin.
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
Arto Pekka
16.12. 11:44

Mistä löytyisi lapsiasianvaltuutetun valtuutettu?

Holhoojalle holhooja.

Näinhän se Suomessa tuppaa menemään.
Vastaa Hyvin argumentoitu (4)
Lottiu
16.12. 11:45

”..pääministeri Sipilä, maan hallitus ja eduskunnan enemmistö…”. Sen verran hehtaaripyssyllä ammutaan, että voisi todeta että Sipilä ei äänestykseen osallistunut, vaan oli Brysselissä.
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
Sädekehä
16.12. 11:48

Kiitos Tuomas Kurttilalle. Hän on 100 % oikeassa päätöksen tulevista seurauksista ja tyhmyydestä, jonka päättäjät kyseenalaisista syistä tekivät. Todellista välinpitämättömyyttä osoitti suurin hallituspuolue. Kuvottavaa. Pääministerin puolueesta sentään löytyi muutama vastuullinen ihminen, mutta ministerit olivat nyökyttelijöinä, taas kerran. Kysymys kuuluu, että tälläkö nyt kiristetään maakunta-asiassa? Soinin sinisetkin siellä narussa kulkevat, vaikka seuraavissa vaaleissa eivät edes saliin pääse istumaan. Soini, uskova mies kannatti , se oli kyllä populismin jytky tai sitten hakemus johonkin virkaan, johon pääsee vain nuolemalla valtiaiden kengänpohjat.
Vastaa Hyvin argumentoitu (11)
markolindstrom
16.12. 11:48

Erinomainen kommentti! Lapset eivät käytä alkoholia. He eivät sitä voi edes ostaa. Siitä huolimatta lapset ovat ne jotka alkoholin liikakäytöstä eniten kärsivät. Joka ei tätä näe, on silmänsä sulkeva vastuunpakoilija. Näitä tuntuu olevan myös suurin osa kansanedustajista. Moni kommentti tässäkin keskustelussa toitottaa liberalismia ja vapaata alkoholin saatavuutta. Jostain käsittämättömästä syystä pitkä liuta asiantuntijoita ja tutkimuksia ei saa näiden ihmisten päätä kääntymään. Kukaan ei ole kuollut tai vammautunut sen takia ettei ole saanut alkoholia. Päinvastaisia esimerkkejä löytyy tuhansia ja taas tuhansia. Vai onko muka joku joka välttämättä tarvitsee alkoholia?

Näille vapaan alkoholin airueille soisi tarjottavan tutustumisretkiä esimerkiksi turvakoteihin, erilaisiin katkaisuhoitolaitoksiin, lasten psykiatrisille osastoille. Hyviä tutustumispaikkoja löytyy aivan liian monia.

Vastaa Hyvin argumentoitu (23)
radio jerevan
16.12. 11:50

Kurttila: ”Päätös kertoo maan hallituksen ja eduskunnan enemmistön tahdon. Se on vastoin lapsen etua. Maa, jonka parlamentin päättäjien enemmistö rikkoo räikeästi lapsen etua, lisää perheiden kärsimyksiä ja sälyttää tästä aiheutuvat kasvavat kulut kansalaisille, on vailla pitävää pohjaa.”

Kurttila on väärässä. Me kokoomuslaiset olemme pohtineet alkoholiuudistusta huolella ja nykytilanteessa on mielestämme perusteltua laittaa yksilönvapaus ja elinkeinoelämän etu lapsen kuvitteellisen edun edelle. Alkoholin myynnin vapauttaminen tuo talouteen kasvua ja uutta dynamiikkaa.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
Asioiden monta näkökulmaa
16.12. 11:55

Tämä on oikeasti tärkeä huomio. Lasiasiavaltuutetun olisi pitänyt tuoda aikaisemmin ja laajemmin esiin mikä merkitys alkoholilla on lapsiin. Tai ehkä hän on jo yrittänyt tuoda, mutta keskustelu on keskittynyt ”holhousyhteiskunnan” vastustamiseen.

Kyse ei ole ainoastaan siitä, että lasten alkoholinkäyttö lisääntyy, vaan myös siitä, että lasten vanhemmat juovat enemmän. Keskustelussa keskitytään siihen, että jokainen on vastuussa omassa toiminnastaan ja jos ei älyä olla juomatta terveyttään, niin se on hänen ongelmansa. Mutta kun tästä alkoholin väärinkäytöstä kärsivät myös lapset eivätkä he pysty siltä suojautumaan. Lastensuojelukaan ei kerkeä joka paikkaan ja huostaanotto yms. on erittäin järeitä keinoja, joihin ei ryhdytä muuta kuin hengenvaarallisissa tilanteissa.

Miksi tästä aspektista ei keskusteltu laajemmin julkisuudessa ennen muutosta vaan puhuttiin vain holhousyhteiskunnasta ja yksilöiden oikeuksista? Yksilöillä on tosiaan oikeus tehdä tyhmiä ratkaisuja, mutta kuinka pitkälle sekin oikeus ulottuu? Olisiko tässäkin voinut miettiä sitä tasapainoa haittojen ja hyötyjen välillä?
Vastaa Hyvin argumentoitu (11)
Sädekehä
16.12. 11:57

Vierailija12345: Alkoholia ei myydä alle 18-vuotiaille, eli lapsille. Miksi ihmeessä lapsiasiainvaltuutettu ottaa lakimuutokseen kantaa? Siksi että hän on demari?
Uskoisin hänen ottavan kantaa, koska ymmärtää asiaa ja tietää enemmän, kuin esimerkiksi sinä tai minä.
Toisekseen hän näkee vähän kauemmaksi kuin omaan pihaansa. Hän tietää mitä tarkoittaa kun lasten ja nuorten vanhemmat ostavat ja juovat vahvempia ja helpommin hankittavia juomia, joka paikasta ja vielä luotolla! Heitteillejättöön on sekin, että kaljatokkuroissaan ei muista olevansa äiti tai isä. Siinä jää lukematta iltasadut, ruoanlaitto ja perheen yhteiset tekemiset. Lapsen yksinäisyys, syrjäytyvyys, pahoinpitelyt….. lisääntyy.
Ei tarvitse olla järjenjättiläinen nähdäkseen tämän syy-seurausilmiön. Sanomalla ei ’sivistyneet juomatavat’ ja juomakulttuuri astu sisään.
Vastaa Hyvin argumentoitu (8)
skepto
16.12. 11:59

Nyt on kokonaan unohdettu arvioida sen muutoksen määrän vaikutus kohderyhmään, joka tapahtuu kun alkoholijuoma jossa on vettä 95,3 % saa kaupan hyllylle kaverikseen juoman, jossa on vain 94,5 % vettä. Paljon vedenjuonnin vaikutuksia ei ole tuotu julki. Keskiolutjuopot kertoivat ennen, että juoma on saatava läpijuoksulle, jotta siitä ehtisi saada humalan. Ehkä uudistus säästää pohjvesivarojamme sadoilla litroilla päivässä.
Vastaa Hyvin argumentoitu (2)
Vanha jäärä
16.12. 12:05

Kaupoissa kysytään paperit alle 30-vuotiaan näköisiltä alkoholijuomien ostajilta. Vaikka myytävien juomien pitoisuus olisi muinaisen pilsnerin 2,25 %, ongelmana ovat alkoholijuomia nuorille välittävät aikuiset, joihin kaupan rajoitukset eivät vaikuta.
Omana aikanani 60-luvulla joutui alkoholijuomiin tutustuakseen ostamaan tutuilta merimiehiltä itäsaksalaista 75 prosenttista Riemerschidt-wodkaa, niin että se niistä prosenttirajoista. Sittiksellä blandattiin ja saatiin limuviinaa.
Vastaa Hyvin argumentoitu (4)
Justine
16.12. 12:07

Kyse ei ole vain nuorten juomisesta. Pienten lasten isät ja äidit ovat tästälähin enemmän kännissä, eikä se voi olla lapsen etu.
Vastaa Hyvin argumentoitu (14)
humanismus
16.12. 12:07

Nettomaksaja Stadista: Lapsiasiamies tulee samalla syyttäneeksi vastuuttomaksi, arvottomaksi ja typeräksi koko Eurooppaa, Ruotsia ja Norjaa lukuunottamatta.
Älyvapaata eli epäintelligenttiä touhuahan tämä on. Ei alkoholilla ole mitään tekemistä hyvän elämän kanssa! Unohtakaa ryyppääminen!:)
Vastaa Hyvin argumentoitu (5)
ajax
16.12. 12:08

Kurttila lausuu julki totuuden Eduskunnan niukasta päätöksestä. Nuoriso päihtyy entistä useammin, kun alkoholin saanti helpottuu merkittävästi.
Ensi tammikuun alusta alkaa olut virrata vahvana.
Vastaa Hyvin argumentoitu (3)
pikkukaupunkilainen
16.12. 12:12

XJ: Ja taas vedotaan lapsiin, lasten poliittinen hyväksikäyttö pitäisi olla samanlailla rangaistavaa kuin lasten seksuaalinen hyväksikäyttökin.
Vetoaja on lapsiasiainvaltuutettu. Toki kommenttisi voi olla sarkasmiakin.
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
sopankeittaja
16.12. 12:16

Alkoholilain muutoksessa on takana suurempi visio. Kokoomuksen ohjelmassa on köyhimpien suomalaisten eliminoiminen halvalla konstilla- viinalla. Tilalle tuodaan Afrikasta ja Arabimaista orjatyövoimaa joka tuottaa jäljelle jääneelle rikkaalle kansanosalle yhä suurempia voittoja. Kuten äänestyksen jakauma eduskunnassa osoittaa, kepukin on viimein oivaltanut tämän vision laajat ansaitsemismahdollisuudet.
Vastaa Hyvin argumentoitu (2)
Bugg Mehnot
16.12. 12:18

Alkoholisti perheessä kasvaneena voin sanoa että ihan pihalla toi ukko mielipiteineen. Jälleen yksi joka ei näe metsää puilta!
Vastaa Hyvin argumentoitu (7)
Vapaa ateenalainen
16.12. 12:20

Minä olen pitänyt sitä järkyttävimpänä, että haetaan autolasteittain kaljaa ja viinaa ulkomailta, jotka ovat sitten kotona varastossa. Se on kaiken pahan alku ja juuri, sillä silloin alkoholia käytetään normaalia enemmän, kun se on kotivarastossa. Hakemalla kaupasta kohtuullisen määrän tarvittaessa, niin alkoholinkulutus todellisuudessa laskee,
Vastaa Hyvin argumentoitu (7)
heja hei
16.12. 12:21

No hyvä kuitenkin, että kansanedustajat edustavat kansaa ihan tittelinsä mukaisesti. Holhouskulttuurin aika alkaa olla ohi myös Suomessa, mistä alkoholin myynnin vähittäinen normalisointi kertoo. En voi nähdä mitään typerää tai vastuutonta asiassa. Ennemminkin on typerää pitää kokonaista kansaa idiootteina,jotka eivät osaa päättää omasta elämästään. En ole vapaasti kaupoissa myytävän alkoholin maissa nähnyt mitään Kurttilan kuvailemia kauhuskenaarioita. Suomalaiset eivät ole erityisen kummallinen ihmisrotu vaan ovat jopa hyvin oppivainen ja älykäs kansa. Eiköhän edelleen se vanhempi sukupolvi ole eniten juopotteleva, jos ihan totuudessa pysytään. Tähänkin asti nuoret ovat saaneet alkoholia täsmälleen niin paljon kuin haluavat,siitä pitävät trokarit tarkan huolen.
Vastaa Hyvin argumentoitu (4)
mercy
16.12. 12:23

Suurin osa suomalaisista on kyllä niin sairaan persoja alkoholille, että siitä vaan! Vapauden ja valinnanvapauden nimissä voi tehdä vaikka kuinka typeriä päätöksiä josta tämä uusi ”alkoholilaki” humalahakuiselle kansalle on hyvä esimerkki. Ei tarvitse olla mikään ”ruudinkeksijä”, että ymmärtää mihin tämä
johtaa. Morjens ja onnea!
Vastaa Hyvin argumentoitu (5)
Mara1234
16.12. 12:23

Inga Aningar: Noin peruskoulun matematikalla laskien tämän *merkittävän* alkoholipoliittisen päätöksen vaikutus on ; nyt tarvii juoda 4 a-olutt,a kun ennen vaadittiin samaan viisi keskiolutta.
Jos peruskoululaisen matikkapäällä ja ilmeisen monella hallituksemme jäsenellä oluen juonnin tarkoitus on saada verenkiertoon riittävästi alkoholia, niin pirtun saaminen ruokakauppoihin tulee olemaan vain ajan kysymys. Muut selitykset erilaisista oluista ovat ilmeisesti vain verhoilua oikealle selitykselle. Saman määrän alkoholia saisi myös ykkösoluesta, mutta se vaatisi jo mihehuullista kippaamista ja siksi sitä taidetaan juoda aika vähän humaltumistarkoituksessa.

”Päätös kertoo maan hallituksen ja eduskunnan enemmistön tahdon. Se on vastoin lapsen etua.” Tässä olen kyllä samaa mieltä, ratkaisu oli ensisijaisesti kauppojen ja vahvojen oluiden ystävien etu. Ei niiden lasten, jotka asuvat päihdeongelmaisten vanhempien luona.
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
Charles Stone
16.12. 12:27

Inga Aningar: Noin peruskoulun matematikalla laskien tämän *merkittävän* alkoholipoliittisen päätöksen vaikutus on ; nyt tarvii juoda 4 a-olutt,a kun ennen vaadittiin samaan viisi keskiolutta.
Siinäpä se, 5,5 oluita juodaan kuitenkin se sama määrä, eli viisi pulloa.
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
JV Huikkanen
16.12. 12:33

Minulta on mennyt uutisoinnissa jotakin ohi korvein ja silmien. Ollaanko uudessa alkoholilaissa sallimassa alkoholin myynti 15-vuotiaille tai jopa nuoremmille?? Vai tuleeko alkoholin hakeminen alaikäiselle lähikaupasta vähemmän tuomittavaksi (tai jopa salituksi) kuin se että hakija hakee alaikäisen juomat Alkosta?

Näin ainakin päättelen Kurttilan kommenteista.
Vastaa Hyvin argumentoitu (9)
John Carter
16.12. 12:35

Tinde1969: Hyvä kommentti. Suosittelen kokeilemaan 2-3 kk täysin ilman alkoholia. Vaikutukset ovat melkoiset, vaikka lähtötilanne olisi ”vain” pientä viikonloppu tissittelua. Laittoi miettimään mihin alkoholia oikeasti tarvitsen. Totesin, että en mihinkään. Voin paljon paremmin ilman. Vireys lisääntyy, kun unen laatu parantuu. Myös yleinen väsymys ja kaikenlainen alakuloisuus on hävinnyt kokonaan. Luulin, että vähäseillä Alkon käytöllä ei ole mitään negatiivista vaikutusta.
Ihmisestö tulee superman, kun hän ei käytä alkoholia, näinhän se menee:)
Vastaa Hyvin argumentoitu (2)
JV Huikkanen
16.12. 12:35

Ei paluuta: Kannattaisi laittaa passi kuntoon ja matkustaa Eurooppaan katsomaan miten hommat hoidetaan. Suomessa on alkoholi ollut aina vaikea saada ja sen takia siinä on ollut viehätystä ja salaisuutta. Euroopassa sitä saa joka paikasta, kioskeista, futismatseissa, huoltoasemilta jopa elokuvissa jne. eikä ole mitään karsinoita missä saa nauttia. Ei ole pakko ostaa varalta koska sitä saa silloin kun on tarvetta pienelle juhlimiselle ja paikalliset nuoret osaavat sen kanssa elää koska se on ollut näkyvillä, saatavilla koko elämän ajan. Ei niin kuin Suomessa että siihen liittyy mystiikka. Kyllä pitää osata itse päättää juoko vai eikö, ei siihen tarvita mitään valtuutettuja päättämään muiden puolesta mitä saa tehdä ja mitä ei.
Mene vaikka Baseliin jugend festivaaleille. Keskusta täynnä nuoria ihmisiä ja kaljaa saa joka kioskista. En näy kännisiä, kun ei tarvitse tyhjentää koko kepukassia tai Sorbusta kiireen vilkkaan läheisessä pusikossa.
Vastaa Hyvin argumentoitu (2)
JV Huikkanen
16.12. 12:37

Mikki78: Positiivista, että 1. kerta kun olen jostain asiasta Kurttilan 100pros. samaa mieltä.
Alkoholikulttuuri Suonessa on kuitenkin sellainen asia, jossa ei järkipuhe auta.
Sen tietää jokainen, että kun vahvempaa ainetta on tarjolla, niin se miedompi myös jää sinne hyllyyn.
Ei tarvi olla järjen jättiläinen tietääkseen etukäteen, että tulevina vuosina sisäelinsairauksien, väkivalta- ja henkirikosten sekä avioerojen määrä lähtee nousuun. Mutta, sitä saa mitä tilaa
Kävin juuri Alkossa. Koriin poimin noin 5% IPA:aa. Sinun logiikalla olisi pitänyt ottaa se Kossu tai Leijona
Vastaa Hyvin argumentoitu (12)
Johann On
16.12. 12:38

Mistä lähtien lapset ovat saanneet olutta kaupasta ostaa?

Lapsiasiavaltuutettu voisi mennä hoitamaan ihan omia asioitaan kiitos.

Ja jättää meidän aikuisten ihan itse päättää mistä ja mitä haluamme ostaa….
Vastaa Hyvin argumentoitu (9)
JV Huikkanen
16.12. 12:43

Auringonottaja: Ilmeisesti on olemassa useita erilaisia todellisuuksia ja selkeästi lapsiasiavaltuutettu ja minä emme asustele samassa. Meikäläisen todellisuudessa lapset eivät edelleenkään saa kaupasta alkoholia. Täysi-ikäisille limuviinojen saatavuus on ollut hyvällä tasolla ainakin tuossa meidän lähikaupassa jo vuosia. Mitähän lasten oikeuksien pykälää mahtaa valtuutettu oikein tarkoittaa?
Limuviinakeskustelun ollessa kuumimmillaan sain kunnon rytmihekottelukohteuksen läheisellä Nesteen holtoasemalla. Kylmäkaappi oli täynnä kymmentä eri sorttia erilaista breezeriä ja hard lemonadea sekä sama määrä makeita siidereitä. Kaikki niitä pahuuden alkulähteeksi nimettyjä limuviinoja,. Nuoria ei kyllä hyllyjen ympärillä näkynyt.
Vastaa Hyvin argumentoitu (5)
Salme Kallio
16.12. 12:44

Olen Kurttila kanssa samaa mieltä. Ihmisten on tietenkin kannettava vastuu omista valinnoistaan, mutta alkoholipolitiikassa lasten etu painaa valinnanvapautta enemmän. Siinä päätökset on tehtävä heikoimman lenkin mukaan, ei vastuullisten kohtuukäyttäjien ehdoilla. Ruotsin malli on hyvä.
Vastaa Hyvin argumentoitu (5)
viljandi
16.12. 12:45

Auringonottaja: Ilmeisesti on olemassa useita erilaisia todellisuuksia ja selkeästi lapsiasiavaltuutettu ja minä emme asustele samassa. Meikäläisen todellisuudessa lapset eivät edelleenkään saa kaupasta alkoholia. Täysi-ikäisille limuviinojen saatavuus on ollut hyvällä tasolla ainakin tuossa meidän lähikaupassa jo vuosia. Mitähän lasten oikeuksien pykälää mahtaa valtuutettu oikein tarkoittaa?
Nyt pitää tuoda julki tietämättömyyteni.
Eduskuntakeskustelussa useat lain vastustajat kritisoivat ravintoloiden aukiolon lisääntymistä. Samalla todettiin, että ravintoloissa saattaa olla 16-vuotiaita henkilöitä alkoholia myymässä/tarjoilemassa aina klo 04:00 asti.
Voiko tämä pitää paikkansa?
Alaikäisiähän he ovat.
Joko tämä perskokoomuslainen hallitus on kumonnut jossain vaiheessa kaikki työsuojelu-, työaika- & muut työväestöä – etenkin nuoria – koskevat lait?

Ainakaan noita väitteitä ei hallituksen taholta keskustelussa mitenkään kumottu.
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
Laihe
16.12. 12:49

Nyt päiväkotilapset jonottavat kaupoista 5,5 %:n kaljoja kun ennen saivat tyytyä 4,7%:n juomiin. Baltiassa lapset ovat ilmeisesti suorastaan kuolemassa sukupuuttoon Kurttilan logiikalla. Sieltä kun kaikkia alkoholia saa kaupoista mutta juuri sen vuoksi se ei tunnu kiinnostavan muita kuin suomalaisia turisteja.
Vastaa Hyvin argumentoitu (3)
Kunkku Stadilainen
16.12. 12:59

Kyllä tuo on ihan perusteltua. Yksinkertaisemmin tuo hallitus veti uskottavuutensa kansanterveyden parantamisen suhteen vessanpöntöstä tuolla päätöksellään. Kokoomus, Keskusta ja Siniset. Kyllä ne muistiin jää.

Itse asiassa tuossa hallituksessa istuva porukka jää monestakin asiasta mieleen. Ihan nimiä myöden. Sipilä, Orpo ja Soini. Kyllä ne on muistipakkaan hakattu.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
Kunkku Stadilainen
16.12. 13:05

”Päätös lisää Tuomas Kurttilan mukaan perheiden kärsimyksiä ja rikkoo räikeästi lapsen etua.”

Nuo asiat menevät sinne ikäviin seurauksiin, mitä talous edellä ajattelussa vaan on. Se on tämän ajan linjaa. Ikäviä ja valitettavia seurauksia, mutta se on voi voi.

Ei tuo istuva hallitus tule kantamaan mitään vastuuta siitä, millaisia kansanterveydellisiä ja perheongelmia heidän päätöksistä seuraa. Eli lyhyt aikainen talous edellä ja sitten ne siitä seuraavat jutut on muiden ongelmia.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
Colosseum
16.12. 13:06

Kurttilan mielestä suomalaiset aikuiset ovat typeriä koska he eivät rakenna suomalaista maailmaa pikkulasten etu edellä. Kurttilan mielestä aikuisia koskevat päätökset tulee tehdä hiekkalaatikon laidalla. Kurttilan mielestä myös kaikki Keski ja Etelä-Eurooppalaiset aikuiset ovat typeryksiä koska niillä kumilla alkoholia myydään ruokakaupoissa. Kaikki muut kuin Kurttila ovat tolloja.
Vastaa Hyvin argumentoitu (4)
Leonidas
16.12. 13:10
Ilmoita asiaton viesti
Koska lapsille ei myydä alkoholia, ei tämä päätös liity lapsiin mitenkään. Ei aikuisia voi holhota lasten takia.
Vastaa Hyvin argumentoitu (6)
4141
16.12. 13:25

Oman poliittisen uran ja demareiden kannatuksen nostaminen lasten nimissä on todella epämiellyttävää. Kurttila on näköjään omaksunut keinot Venäjän lapsiasiavaltuutetulta. Avautuukohan tällä pelillä Järvenpään kaupunginjohtajan virka?
Vastaa Hyvin argumentoitu (2)
Rex Stottenham
16.12. 13:25

Liialliseen alkoholinkäyttöön liittyvien suorien ja liitännäissairauksien lisääntyminen tuo lisää liiketoimintaa yksityisille lääkärifirmoille, jotka sitten laskuttavat nämä julkisen puolen kautta. Samalla lisääntyy tarve yksityisille mielenterveyspalveluille, sairaankuljetuspalveluille ja vartioimispalveluille. Puhumattakaan tietysti alkoholin myynnin lisäyksestä tulevista verotuloista (mitkä sitten menee haittojen jälkihoitoon).

Alusta asti on ollut täysin selvää, että tämä on osa liiketoimintaa jossa ei paljon alkoholistiperheiden pienten lasten itkut ja kärsimys päättäjiä häiritse.
Vastaa Hyvin argumentoitu (5)
Matti Mikael Aarnekoski
16.12. 13:34

Ganbare: Eikös nämä kaikki, demareiden mandaatilla istuvien virkamiesten, pöyristymiset voisi kerätä vaikka jonkinlaiseen listaan siihen nuorison Nyt-liitteeseen, niin tulisivat sitten julkaistuksi älyllisesti kaltaisessaan seurassaan.

Asiasta vakavammin kiinnostuneet voisivat lukea Ulla Appelsinin kirjoituksen alkoholistiveljestään. Suositeltavaa lukemista myös kaikenmaailman puskatohtoreille, jotka mielipidesivuilla mellastavat.

Lukisitko Appelsinin kolumnin uudelleen? Siinä puhutaan ihmisestä, joka jo sairastaa alkoholismia ja jolle muutoksilla ei ole suurta väliä.

Sen sijaan suuremman alkoholimäärän helpomman saatavuuden ns. tavallisen suomalaisen ulottuvilla voi nähdä keskiarvotasolla yllyttävän sellaiseen haitalliseen alkoholikäyttäytymiseen, joka ilman muutosta olisi jäänyt tapahtumatta.

Suurempi altistuminen johtaa hyvin todennäköisesti suurempaan esiintyvyyteen. Nyt kyse ei ole yksittäisestä jo olevasta veli Appelsinista, vaan tulevasta joukosta terveysongelmaisia, jota ei olisi koskaan tarvinnut olla.
Vastaa Hyvin argumentoitu (5)
Riitaoja
16.12. 13:36

Salme Kallio: Olen Kurttila kanssa samaa mieltä. Ihmisten on tietenkin kannettava vastuu omista valinnoistaan, mutta alkoholipolitiikassa lasten etu painaa valinnanvapautta enemmän. Siinä päätökset on tehtävä heikoimman lenkin mukaan, ei vastuullisten kohtuukäyttäjien ehdoilla. Ruotsin malli on hyvä.
Minustakin ruotsin malli olisi hyvä, olut ja viini oleellisesti suomea halvempia. Väkeviin en koske. Itse asun alkon vieressä niin mulla mitään merkitystä mutta toki tajuan, että jollakin muulla on.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
heja hei
16.12. 13:43

Salme Kallio: Olen Kurttila kanssa samaa mieltä. Ihmisten on tietenkin kannettava vastuu omista valinnoistaan, mutta alkoholipolitiikassa lasten etu painaa valinnanvapautta enemmän. Siinä päätökset on tehtävä heikoimman lenkin mukaan, ei vastuullisten kohtuukäyttäjien ehdoilla. Ruotsin malli on hyvä.
Luen ihan mielenkiinnon vuoksi ruotsalaiseten alkoholinkäytöstä seuraavaa (lähde IQ.se): 320000 alkoholiriippuvaista,700000 riskikäyttäjää, joka viides lapsi asuu perheessä, jossa jompikumpi vanhemmista käyttää liikaa alkoholia. Tällaisia tietoja siitäkin huolimatta , että Ruotsissa myydään korkeintaan 3, 5 painoprosenttista alkoholijuomaa kaupoissa.
Vastaa Hyvin argumentoitu (2)
Pertsa ja hilut
16.12. 13:55

Charles Stone: Siinäpä se, 5,5 oluita juodaan kuitenkin se sama määrä, eli viisi pulloa.
Kolmosolueessa tilavuusprosentti saa olla korkeintaan 4,7%, eli nyt tuohan tilavuusprosentti maksimäärään tulee 0,8% korotus. Suomessa käytetään usein nimitystä pilsneri miedosta, enintään 2,8 tilavuusprosentin oluesta. Eli sen viiden keskarin lisäksi, tulee nautittua yksi pilseneri pullo, tuskin tuollainen alkoholi määrän lisäys vielä ketään ajaa rappiolle.

Tietysti tilastoissa tuollainen määrä näyttää rumallata, kun se kertautuu useammalla miljoonalla. mutta ei sillä mitään todellista vaikutusta kansanterveyden kannalta vielä ole. Ongelma käyttäjien kulutus tuskin kasvaa, koska jos ennen sammui kopasta keskaria, niin saman lopputulokseen päätyy 18-20 pullolla nelosolutta.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
persiner
16.12. 14:01

Olen kolunut Euroopan maita koko pienen ikäni ja millään muulla maalla ei ole tällaista teatteria järjestetty, kun kysymyksessä on alkoholikauppa ja alkoholiprosentit. Tämä Suomen alkoholiteatteri osoittaa vain meidän poliittisten päättäjien yksoikosuutta ja typeryyttä. He tappelevat jostain 5,5 % oluen tuonnista kauppoihin, kun nykyään sieltä saa 4,7% olutta. Ero siis huimat 0,8% – ajatella! Kyllä me suomalaiset joudumme nyt turmion tielle eli voi hemmetti kuinka tyhmää kinailua ko henkilöt harrastavat. Eikö heillä ole tärkeämpää tekemistä Eduskunnassa??
Vastaa Hyvin argumentoitu (5)
Ida-Amelie
16.12. 14:01

Saa nähdä, kuinka kauan Tuomas Kurttila jaksaa puolustaa lasten oikeuksia julkisuudessa. Edellinen lapsiasiavaltuutettu, Maria Kaisa Aula, irtisanoutui turhautuneena, kun hänen työtä ei arvostettu kuin vain juhlapuheissa.

Niin se taitaa olla, että hallitus palkitsee runsaskätisesti kaikkia yrityksiä, vaikka vahingollisia. Eikö hallitus näe sokeudeltaan, että tulevaisuuden lapset, jotka kykenevät opiskelemaan ja käymään töissä kasvatetaan kodeissa, joissa ei ole virtahepo olohuoneissa?
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
Sofia68
16.12. 14:04

aabcdefghijk: Olisiko mahdollista, että mentäisiin jo eteenpäin ja hyväksyttäisiin nyt tämä tosiasia. Kenelläkään ei ole ihan oikeaa tietoa lakimuutoksen aiheuttamista todellisista vaikutuksista. Kaikki on vain pelkkää uhkakuvien asettelua, jolla yritetään jatkaa kansan holhoamista ja omien terveys- tai uskonnollisten intohimojen pönkittämistä. Kyllä ongelmakäyttäjät ovat tähänkin asti saaneet tarvittavat juotavansa. Lähes kaikki Alkot sojaitsevat ruokakauppojen yhteydessä ja tuonti Virosta rehottaa. Virosta tuodaan kerralla valtavia määriä juomia ja koska niitä on kotona kasoittain, niitä myös käytetään. Mitään suurta muutosta kulutuksessa tuskin tapahtuu 0,8% korotuksen jälkeen. Tilastoitu kulutus noussee hieman, mutta tilastoimaton eli matkailijatuonti mitä todennäköisemmin vähenee. Tämän prosenttirajan nostoon sidottu alkoholiveron korotus tuo valtiolle lisää tuloja. Matkailijatuonti on erittäin haitallista kansantaloudelle ja kansanterveydelle. Haittoja on yritettävä hillitä kaikin keinoin ja paras keino on lisätä alkoholijuomien saatavuutta ja pitää tuotteiden hinnat Suomessa sillä tasolla, että tuonti ei kannata. Kuten sanottu, ongelmakäyttäjät saavat aina juomansa ja tutkimusten mukaan nuorempien sukupolvien keskimääräinen alkoholinkäyttö on jo hyvinkin eurooppalaista ja sivistynyttä.
”Kenelläkään ei ole ihan oikeaa tietoa lakimuutoksen aiheuttamista todellisista vaikutuksista.”

Kyllä tietoa on, esim. Ruotsista.

”ongelmakäyttäjät saavat aina juomansa”

Kyse onkin niistä, joilla on vaara tulla ongelmakäyttäjäksi. Heidät tunnistaa mm. siitä, että heille on ollut ongelma, kun keskaria ei ole saanut kaupasta mihin aikaan vain.
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
Kunkku Stadilainen
16.12. 14:06

Johann On: Mistä lähtien lapset ovat saanneet olutta kaupasta ostaa?

Lapsiasiavaltuutettu voisi mennä hoitamaan ihan omia asioitaan kiitos.

Ja jättää meidän aikuisten ihan itse päättää mistä ja mitä haluamme ostaa….
”Mistä lähtien lapset ovat saanneet olutta kaupasta ostaa? ”

Tällaistä tämä vähän on. Ja sitten tuolla toisaalla huudellaan kuinka jengi kyllä osaa vastuunsa kantaa ja ymmärtää tekojensa seurauksia laajemmissakin kokonaisuuksissa.

Mitä minä kyllä siis hiukan uskallan epäillä.
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
jiihooo1600
16.12. 14:08

Oletteko vielä tavanneet alkoholistia joka ei alkoholia jostain saisi hankittua?

Tai pilleriveikkoa, joka ei tabuja jostain ostaisi?

Tai pelihimoista, joka ei peliä jostain löytäisi? jne jne jne.

Miksi siis kurittaa kaikkia, jos kuritus ei onnistu edes niihin, joihin se on kohdistettu?
Vastaa Hyvin argumentoitu (2)
Kunkku Stadilainen
16.12. 14:11
Ilmoita asiaton viesti
Mulla tuli sellainen mieleeni, että satutteko tietämään missä puolueessa on koulutetuin väki oikeastaan vuodesta vuoteen?

Ns. pro-ateistit sen ainakin tietävät.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
dunc
16.12. 14:12

Salme Kallio: Olen Kurttila kanssa samaa mieltä. Ihmisten on tietenkin kannettava vastuu omista valinnoistaan, mutta alkoholipolitiikassa lasten etu painaa valinnanvapautta enemmän. Siinä päätökset on tehtävä heikoimman lenkin mukaan, ei vastuullisten kohtuukäyttäjien ehdoilla. Ruotsin malli on hyvä.
Olen pahoillani mutta lapset eivät määrää minun elämääni millään lailla. Vastuu on aina vanhemmilla.
Vastaa Hyvin argumentoitu (5)
jalituomas1
16.12. 14:16
Ilmoita asiaton viesti
Kerrankin kun joku sanoo painavan sanan lasten puolesta kaivautuu kaikki ääliöt kiven alta esiin kommentoimaan.
Onko tuo nyt suuri haitta jos Suomalaisen miehen siemennesteen laatu heikkenee!
… Lienevät sielultaan kepulaisia ja nehän tunnetusti pettää aina…
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
Ruotiukko
16.12. 14:29
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko suomalaiset geneettisesti alkoholisteja? Jos ovat, pitäisi alkoholin saanti kai estää kokonaan ja tehdä alkoholin nauttiminen rangaistavaksi.
Kieltolain aikaan sitä yritettiin, mutta kieltolaki lisäsi alkoholin kulutusta Suomessa. Jokin muu keino kai pitäisi löytää kuin saannin rajoittaminen, koska se ei ole toiminut tähänkään mennessä. Kun laillisia kanavia kuristetaan, siirtyy kauppa laittomiin kanaviin, kuten huumekaupassa on käynyt.

Meillä on tuijotettu tilastoitua kulutusta ja suojattu Alkon monopolia, mutta sen rinnalla tilastoimaton tuonti ja myynti ovat jatkuvasti merkittävän suuria. Sen näkee selkeästi erilaisissa juhlissa ja kesämökeillä. Juomat eivät ole Alkosta ostettuja.

Tilanne on hankala. Pitäisi erota EUsta ja sulkea rajat, jotta alkoholin käyttöä voitaisiin rajoittaa ja valvoa. Korkean alkoholiverotuksen maissa tilanne on sama. Ruotsalaiset ovat perinteisesti käyneet ryyppäämässä Tanskassa ja ostavat viinansa Baltian maista. Tanskalaiset käyvät ostoksilla Saksassa ja sveitsiläiset Ranskassa.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
Rex Stottenham
16.12. 14:35

Keskustalaiset maanviljelijät myyvät raaka-ainetta alkoholiteollisuudelle ja siitä tulee liikevaihtoa. Siinä ei paljon Pekka Puskan terveysargumentit paina. Kokoomuslaisten piirissä yksityisten sairaanhoitopalveluiden liikevaihto lisääntyy kun alkoholiin liittyvät suorat ja epäsuorat sairaudet lisääntyvät. Nämä laskutetaan sitten julkiselta puolelta. Kun alkoholinkulutuksen kasvun haitallista vaikutusta joskus esiteltiin Timo Soinille, hän naureskeli sille, että sillä ei ole mitään väliä vaikka alkoholinkäytön lisääntyminen johtaa ongelmiin kunhan ”työmies saa illalla ottaa kopsun”.

Jos alkoholin käytön lisääntymisestä alkoholistiperheiden lapsille ja sekalaisista järjestyshäiriöistä aiheutuvat ongelmat eivät liikuta syystä tai toisesta lainkaan, niin asiaa voi ajatella puhtaasti numeroiden näkökulmasta. Taloudellisia menetyksiä tulee valtiolle enemmän kuin tuloja tulee.

Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
seikkailija
16.12. 14:36

Jos uudistuksen takana on lisätä saatavuutta, mallina maat kuten Ranska ja Viro, niin sitten kulutus tulee kasvamaan. Nykyisellään Suomi sijoittuu alkoholinkulutuksessa OECD34-maiden keskiarvolle:

http://static.independent.co.uk/s3fs-public/thumbnails/image/2015/11/07/15/drunkest-countries.jpg

Uudistuksen ajajien tavoitteet ovat jääneetä itselleni hieman hämäriksi. mikä on tavoiteltavaa esimerkiksi ranskalaisessa juomatavassa? Että juodaan viinia aterioiden yhteydessä, kuten kuvittelen? Onhan se nytkin sallittua Suomessa, Alkosta saa viiniä. Vai onko virolainen tapa päämäärä? Ne, jotka paremmin tietävät, sanovat että virolaiset ovat paljon rajumpia ryyppääjiä kuin suomalaiset.

Molemmat, sekä ranskalaiset että virolaiset, juovat selvästi enemmän alkoholia kuin suomalaiset. Joten ei vaikuta todennäköiseltä, että suomalaiset juomatavat muuttuisivat uudistuksen seurauksena siten, että suomalaisten vuosittainen alkoholinkäyttö vähenisi. Suomi 9 litraa/henk, Ranska 11 ja Viro 12.

Voidaan siis olettaa, että alkoholinkulutus tulee kasvamaan. Ja sen seurauksena lapsiperheiden aikuiset myös juovat enemmän. Ehkä alaikäisetkin. Ja minkä vuoksi? Kun ei jakseta ostaa viinaa Alkosta. Ja tavoitellaan tulevaisuudessa halvempaa (ja huonompia) viinejä ruokakauppoihin.
Vastaa Hyvin argumentoitu (2)
jasu_
16.12. 14:38

Inga Aningar: Noin peruskoulun matematikalla laskien tämän *merkittävän* alkoholipoliittisen päätöksen vaikutus on ; nyt tarvii juoda 4 a-olutt,a kun ennen vaadittiin samaan viisi keskiolutta.
Pelottelijoiden logiikan mukaan juomme nyt jatkossa ne viisi olutta A-oluina keskioluiden sijasta.
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
Vilhelm Valloittaja
16.12. 14:44
Ilmoita asiaton viesti
jannemikael: Lapsiasiavaltuutettu on tarpeeton virka, jos hän moisiin asioihin puuttuu. Samalla periaatteella pitäisi kieltää puukkojen myynti muutoin kuin poliisin erityisluvilla. Lapset voivat niitä ostaa ja käyttää väärin. Tai joutua kärsimään, kun isä ostaa.

Kun minä oli lapsi – lain mukaan, ostimme viinaa, emme olutta ja limujuomia. Aina oli joku, joka välitti viinaa lapsillekin. Miten laki meitä muka suojeli? Ja tarvitsimmeko me muka suojelua? Ja silloin kaupoissa ei ollut edes keskiolutta.
Joudun kuuntelemaan tuon tyyppistä selittelyä ja rationalisointia etenkin sellaisilta ihmisiltä, jotka eivät kykene ottamaan vastaan minkäänlaisia sellaisia mielipiteitä tai ajatuksia, jotka pakottavat kuulijan tulemaan pois mukavuusalueeltaan.

Suomessa sellaisia ihmisiä ovat etenkin kotonaan lapsiaan ja puolisoaan terrorisoivat supersankari-isät ja nämä Suomi ensin -miehet, jotka Harvey Weinsteinmaisessa kaikkivoipaisuudessaan ja itseriittoisuudessaan eivät näe mitään parantamisen tai korjaamisen varaa itsessään minkään asian suhteen.

Sääliksi käy niitä naisia ja lapsia jotka joutuvat kestämään tällaisia tyyppejä lähipiirissään ja työpaikoilla.
Vastaa Hyvin argumentoitu (2)
jasu_
16.12. 14:45

Sädekehä: Kiitos Tuomas Kurttilalle. Hän on 100 % oikeassa päätöksen tulevista seurauksista ja tyhmyydestä, jonka päättäjät kyseenalaisista syistä tekivät. Todellista välinpitämättömyyttä osoitti suurin hallituspuolue. Kuvottavaa. Pääministerin puolueesta sentään löytyi muutama vastuullinen ihminen, mutta ministerit olivat nyökyttelijöinä, taas kerran. Kysymys kuuluu, että tälläkö nyt kiristetään maakunta-asiassa? Soinin sinisetkin siellä narussa kulkevat, vaikka seuraavissa vaaleissa eivät edes saliin pääse istumaan. Soini, uskova mies kannatti , se oli kyllä populismin jytky tai sitten hakemus johonkin virkaan, johon pääsee vain nuolemalla valtiaiden kengänpohjat.
Kuinkahan huono mahtaa lapsiasiain tilanne alkoholista johtuen olla keski- ja etelä-Euroopassa Kurttilan näkökulmasta katsoen, jos meillä tämä vain 0,8 prosentin korotus tulee aiheuttamaan kaiken tuon mitä hän jo etukäteen maalailee?
Vastaa Hyvin argumentoitu (3)
hpesch
16.12. 14:55
Ilmoita asiaton viesti
Touko Kesäheinä: Täällä Ranskassa, jossa kaikkia alkoholijuomia voi ostaa marketista, ollaan sitten vastuuttomia, typeriä ja arvottomia. Ja näistä nuorista ei tule koskaan mitään. Eiku hetkinen, täällähän on aina ollut näin …..
Ei kannata aina ottaa vain sellaisia maita esimerkeiksi, joissa on löysä alkoholipolitiikka. Etelä-Euroopassa juodaan usein mutta vähän kerrallaan, pohjolassa paljon kerrallaan. Pohjolassa humalutaan jo vähistä määristä, muualla humalaisia ei näy, se on häpeällistä ja naurettavaa (Venäjällä).
Australiassa mitään alkoholia sisältävää tuotetta ei saa myydä ruokakaupassa. Niitä varten on erilliset liikkeet, joissa on omat kassat ja myyjät ja joihin alaikäisillä ei ole pääsyä. Siellä pärjätään mainiosta ilman ruokakaupasta ostettua olutta.
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
Quintus
16.12. 15:05

Edellyttäen että kaupat hoitavat jatkossakin valvontavastuunsa kuten pitää, ei alaikäiset pääse ostamaan alkoholijuomia tulevaisuudessakaan. Nykyisellään näyttää siltä, että jos ostaja on vähänkään nuoren oloinen, kysytään paperit melko lailla säännönmukaisesti ja aina. Vielä 90-alussa alkoholijuomien hankkiminen oli alaikäiselle huomattavan helppoa, vaikka jonkin verran kanttia ja häpeämätöntä valehtelua tuo vaatikin. Tänä päivänä tuommoinen ei varmaan onnistu. Joten se siitä.

Jos nyt asiaa tarkastelee täysin kiihkottomasti, ei alkoholilakiin tehdyt muutokset luultavasti muuta mitään olennaista. 5,5vol% juomien saatavuus ei varsinaisesti parane, koska jo nykyisellään löytyy Alkon myymälöitä lähestulkoon jokaisesta tuppukylästäkin. Se, ostaako lonkeronsa Alkosta tai marketista on lopulta täysin samantekevää. Se vaikutus joka tällä kyllä voi olla, on että ne joilla on pidempi matka lähimpään Alkon myymälään eivät enää ostakaan kotiinsa aivan hirveitä lasteja kerralla, jos noita IVA vahvuisia juomia saa kyläkaupastakin.

Ja kun ollaan niin hirvittävän huolissaan noista limuviinoista, niin menkäähän markettiin ja katsomaan mitä kaikkea sieltä löytyykään. Erityyppisiä lonkeroita ja siidereitä löytyy pilvin pimein, ja ne ovat juuri sen makuisia että nuorten pitäisi eräiden teorioiden mukaan niistä tykätä. Eivät tunnu silti tykkäävän. Juomat ovat kehittyneet huomattavasti 90-luvun puolivälin ”lelulonkeroista” jotka olivat suoraan sanoen niin pahanmakuisia ettei kukaan varmaan juonut niitä edes alkoholinkaan takia.

Pitää tähän vielä lisätä, että se josta kyllä oikeasti olen huolissani nuorten kohdalla, on tuo jatkuva energiajuomien ryystäminen. Vaikka tämä ei tietenkään liity alkoholiin mitenkään, niin aivan terveellistä tuokaan ei voi olla.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
kl8364
16.12. 15:05

jannemikael: Lapsiasiavaltuutettu on tarpeeton virka, jos hän moisiin asioihin puuttuu. Samalla periaatteella pitäisi kieltää puukkojen myynti muutoin kuin poliisin erityisluvilla. Lapset voivat niitä ostaa ja käyttää väärin. Tai joutua kärsimään, kun isä ostaa.

Kun minä oli lapsi – lain mukaan, ostimme viinaa, emme olutta ja limujuomia. Aina oli joku, joka välitti viinaa lapsillekin. Miten laki meitä muka suojeli? Ja tarvitsimmeko me muka suojelua? Ja silloin kaupoissa ei ollut edes keskiolutta.
Olen samaa mieltä. Tilastot ja omien lapsieni käyttäytyminen osoittaa, että alkoholi ei ole nuorisolle se juttu, mikä oli 1970 luvulla omalle sukupolvelleni , kun itse aloitin kokeilut alkoholilla. Juopoksi en ole tullut. Hei haloo ! 0,8 prosentin nosto muka kaataa Suomen nuorison ojaan ja yhteiskunta kaatuu. Nämä ”Pekka Puskat” ja muut 1960 luvun ”asiantuntijat” voisivat viimein vetäytyä takavasemmalle. Ja limuviinat, niitähän nytkin saa paikallisesta Alepasta vaikka millä maulla. Holhous-Suomen viimeisiä hyökkäyksiä.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
tuomolainen
16.12. 15:11
Ilmoita asiaton viesti
Turhaa pelätä alkoholin käytön kasvua,koska 4,7% vahvempi olut maksaa yli puolet enemmän.Alkoholihakuinen ostaja tietää,että keskioluen korkein 4,7%prosenttia on hintaansa nähden paljon taloudellisempi ostos, kuin puoli prosenttia vahvempi,joka maksaa siis
ainakin tuplaten.
Nykysuomessa ei tavallisen kansalaisen kukkaro kestä,jos ostaisi litroina saman verran vahvempaa olutta,kuin ennen osti keskiolutta.
Ainoa haittapuoli luultavasti on,että nuoret saattavat ostaa mieluummin jonkun verran väkevämpää hinnasta riippumatta.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
Timo Viasko
16.12. 15:15

persiner: Olen kolunut Euroopan maita koko pienen ikäni ja millään muulla maalla ei ole tällaista teatteria järjestetty, kun kysymyksessä on alkoholikauppa ja alkoholiprosentit. Tämä Suomen alkoholiteatteri osoittaa vain meidän poliittisten päättäjien yksoikosuutta ja typeryyttä. He tappelevat jostain 5,5 % oluen tuonnista kauppoihin, kun nykyään sieltä saa 4,7% olutta. Ero siis huimat 0,8% – ajatella! Kyllä me suomalaiset joudumme nyt turmion tielle eli voi hemmetti kuinka tyhmää kinailua ko henkilöt harrastavat. Eikö heillä ole tärkeämpää tekemistä Eduskunnassa??
Huomattavaa on myös miten vedotaan lapsiin ja tunteisiin näissä asioissa.
Nuoriinkin vedotaan huumekeskustelussa, mutta käytännössä tehokkain keino vähentää nuorten huumekokeilua ja käyttöä on laillistaminen ja ikärajat tuotteelle. Se antaa selvän merkin nuorille että asia on täysi-ikäisille.

Raittius on hieno asia ja se pitäisi olla oma valinta ei valion tai lahkolaisten.

Selvää on myös se että nykyiset parikymppiset osaavat ottaa kohtuudella. Väkevien viinojen kulutus on vähentynyt reilusti nuorten keskuudessa. Siis tappokama, jota käyttää lähinnä vanhempi väki ja alkoholiongelmaiset.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
Kannattaa Pohtia
16.12. 15:16
Ilmoita asiaton viesti
ITA1: Jälleen yksi 0.8% maanikko joka ei ymmärrä kansaa joka on aina kapinoinut holhousta vastaan!
Antaa kansan nyt päättää ja juoda olutta. Enemmänkin pitäisi olla päättäjien huolissaan jos Kotkan
satamasta löytyy matkalaukku täynnä 25kg amfetamiinia.. Ihan siellä pönöttämässä kaiken lisäksi.
Ns. A-oluessa on 0,8 %-yksikköä enemmän alkoholia kuin keskiolueessa mutta se on 17 %:a vahvempi kuin keskiolut. Kuinkahan moni kansanedustaja ymmärsi tämän?
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
Kirjoverkkoperhonen
16.12. 15:19

Tuomas Kurttila on täysin oikeassa!!!
Vastaa Hyvin argumentoitu (1)
Kirjoverkkoperhonen
16.12. 15:24
Ilmoita asiaton viesti
Leonidas: Koska lapsille ei myydä alkoholia, ei tämä päätös liity lapsiin mitenkään. Ei aikuisia voi holhota lasten takia.
Et vain osaa nähdä isoa kuvaa, kyllä tällä päätöksellä ON seurannaisvaikutuksia lasten hyvinvointiin.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
Tinde1969
16.12. 15:27
Ilmoita asiaton viesti
John Carter: Ihmisestö tulee superman, kun hän ei käytä alkoholia, näinhän se menee:)
MInusta onnellisimman ihmisen. Suomessa valtava määrä ihmisiä syö mielialalääkkeitä. Kannattaa kokeilla tätä vaihtoehtoa ennen lääkityksen aloittamista. Mutta huomasitko, että kirjoitin itsestäni. En sanonut, että kaikkien pitää tehdä näin.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
Darious
16.12. 15:42
Ilmoita asiaton viesti
persiner: Olen kolunut Euroopan maita koko pienen ikäni ja millään muulla maalla ei ole tällaista teatteria järjestetty, kun kysymyksessä on alkoholikauppa ja alkoholiprosentit. Tämä Suomen alkoholiteatteri osoittaa vain meidän poliittisten päättäjien yksoikosuutta ja typeryyttä. He tappelevat jostain 5,5 % oluen tuonnista kauppoihin, kun nykyään sieltä saa 4,7% olutta. Ero siis huimat 0,8% – ajatella! Kyllä me suomalaiset joudumme nyt turmion tielle eli voi hemmetti kuinka tyhmää kinailua ko henkilöt harrastavat. Eikö heillä ole tärkeämpää tekemistä Eduskunnassa??
Samaa mieltä. Tuolla 0,8 prosenttiyksikön erolla ei tosiaankaan ole merkitystä. Pitäisikö ottaa keskusteluun sekin, jos joku nauttii jouluateriall 14 %:sta punaviiniä eikä 13 %:sta. Olen yrittänyt selittää ulkomaisille, että tämä on ollut politiikan keskeisin kiistakysymys Suomess. Eivät ole uskoneet, jotkut ovat olleet sitä mueltä, että Suomella menee liian hyvin kun ei ole oikeita ongelmia.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
8765
16.12. 16:08

Millainen alkoholipolitiikka olisi paras? No, Arabimaissa alkoholin juomisesta joutuu vankilaan, joten käyttö on vähäistä. Ehkä hieman radikaali ratkaisu Eurooppalaiseen makuun. Katsotaan siis, missä Euroopan maassa juodaan vähiten alkoholia, ja otetaan mallia sieltä…… Eikun ei. Vähiten juodaan Italiassa, jossa alkoholi on normaali elintarvike. Ei käy, koska turhan byrokraatin mukaan suomalaiset ovat geneettisesti italialaisia huonompia, ja pelkkiä juoppoja.
Vastaa Hyvin argumentoitu (0)
JV Huikkanen
16.12. 16:17
Ilmoita asiaton viesti
Sofia68: ”Kenelläkään ei ole ihan oikeaa tietoa lakimuutoksen aiheuttamista todellisista vaikutuksista.”

Kyllä tietoa on, esim. Ruotsista.

”ongelmakäyttäjät saavat aina juomansa”

Kyse onkin niistä, joilla on vaara tulla ongelmakäyttäjäksi. Heidät tunnistaa mm. siitä, että heille on ollut ongelma, kun keskaria ei ole saanut kaupasta mihin aikaan vain.
Jos maistat alkkohoolia vain teelusikallisen, niin heti kohta sunun on otettava ruokalusikallinen. Sitten kohta menee ämpärillinen. Näin meitä pelotteli terveystiedon opettaja. Eli nyt rappio häämöttää, kun saunan jälkeen juon desin enemmän. Ei juotavan saaminen ole se ongelma.Keskaria, viiniä ja tiukkaa tavaraa on minulla kaapit täynnä(enkä niitä kaksin käsin kittaa). Mutta minua risoo se, että joku entinen ongelmajuoja määrää meitä kohtuukäyttäjiä siitä mitä, mistä ja koska ostamme.

Vastaa
(16:18)

Päätöntä menoa. Sdp:n Jutta Urpilainen vauhdittamassa kokoomuksen presidenttiehdokas Sauli Niinistön kampanja-avausta.

perjantai, joulukuu 8th, 2017

Niin meni kanavatkin sekaisin, että Ylen illan uutislähetyksen kuviin jäi toisen kanavan tekstit. Kuvat puhukoot puolestaan Sdp:n entisen puheenjohtajan päättömästä touhusta.
ViikkosanomatIMG_20171208_204350313
Pertti Manninen perjantaina 08.12.2017 klo 21:24

IMG_20171208_204348731

IMG_20171208_204353022

IMG_20171208_204538664öp

Lisää kuvia. Jutta Urpilainen ryntää lavalle esittelemään yleisölle ihailemaansa Sauli Niinistää.

IMG_20171208_204525945

IMG_20171208_204533453

Kaksi viimeistä kuvaa lisätty 22:14 ja huomautus siitä, että kuvien tekstit ovat jostakin toisrsta ohjelmasta pätee tässäkin. Sama.

Kysely: ”Herra tasavallan presidentti, kuinka te kehtaatte nostaa Euroopan investointipankissta 3000 euron kuukausieläkettä?” (Sauli Niinistölle).

perjantai, joulukuu 1st, 2017

Kysely: ”Herra tasavallan presidentti, kuinka te kehtaatte nostaa Euroopan investointipankissta 3000 euron kuukausieläkettä?” (Sauli Niinistölle).

20171201presidentinkysely

Ylen sivulla 01.12.2017:

”Tasavallan presidentti Sauli Niinistö vastaa kuuntelijoiden kysymyksiin suorassa radiolähetyksessä

JULKAISTU 11 PÄIVÄÄ SITTEN.
TUIRE JUUSELA HELSINKI

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö vastaa kysymyksiin ja keskustelee kuuntelijoiden kanssa Yle Radio 1:ssä lauantaina 2.12.2017 klo 13.00 – 14.00. Kyselytunti radioidaan suorana lähetyksenä Oulusta.

Kysymyksiä voi lähettää keskiviikkoon 29.11.2017 asti. Etukäteen lähetettävillä kysymyksillä pyritään varmistamaan, että ohjelmaan saadaan monipuolisia aiheita.

Toimitus valitsee kuuntelijoiden lähettämistä kysymyksistä ne, jotka pääsevät lähetykseen. Kysyjä itse esittää kysymyksensä puhelimessa suorassa lähetyksessä presidentille. Presidentti vastaa ja keskustelee kysymysten lähettäjien kanssa. Kysyjät voivat halutessaan esittää myös jatkokysymyksiä.

Presidentille on etukäteen kerrottu ohjelmaan tulevien kysymysten aihealueet, mutta muuten lähetys muotoutuu keskustelun mukaan.

Toimittajana on Krista Taubert.

Tasavallan presidentin kyselytunteja on aiemmin lähetetty Yle Radio 1:ssä vuosina 2000 – 2008 ja 2012 – 2016.

Kysymyksiä voi lähettää osoitteilla:

Sähköposti: kysypresidentilta@yle.fi
Postitse: Tasavallan presidentin kyselytunti, PL 3, 00024 Yleisradio.
Mukaan kysyjän yhteystiedot!

Kommentit lähetyksen aikana Yle Radio 1:n lähetysikkunassa yle.fi/radio1
Twitterissä tunnisteella #tpkysely

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/11/20/tasavallan-presidentti-sauli-niinisto-vastaa-kuuntelijoiden-kysymyksiin

—-

Kun aika on mennyt umpeen, esitän tämän kysymyksen tässä ja jään odottamaan, josko joku kansalainen kysyisi tätä asiaa.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Perjantaina 01-12-2017 15:35

Lähde;

Iltalehdessä käsiteltiin noin viikko sitten tasavallan presidentti Sauli Niinistön eläkeasioita, joissa kerrottin, ettei hän kehtaa nostaa mitään eläkettä Suomen valtiolta, vaikka olisikin niihin oikeutettu.

Lue myös:
Sauli Niinistö: ”Olen hulluna rahaan!”(muunnos).
Salvador Dali: ”Jag är galen i pengar!”(käännös).

Varatuomarinkin vaalirahailmoitus oli lainvastainen!
Nyt kun on hehkutettu sitä, kuinka eduskunnan puhemies, varatuomari Sauli Niinistö on palauttanut Kehittyvien maakuntien Suomi-yhdistyksen rahat takaisin, on unohdettu se nyt varmistunut tosiasia, että kaikkien sieltä 5000 euroa tai enemmän saaneiden vaalirahailmoitus on ollut lainvastainen. (Saikohan kukaan alle 5000 euroa?)

Aikaisemmin Nettisanomat on kirjoittanut pääministeri Matti Vanhasen leuhkimisesta, kun hän väitti että olisi ilmoittanut vaalitukensa oikein. Jo silloin näytti siltä, että asia ei aivan näin ollutkaan (Nettisanomat 2008-06-10).

Nyt kun on paljastunut, että tämän Novagroupin osuus on ollut KMS-potista jotakin 36 prosenttia, siis 10 000 euron avustuksesta noin 3600 euroa, se olisi pitänyt lain mukaan ilmoittaa. Tästä on aivan selvät ohjeet myös lomakkeen täyttöohjeissa.

”Olen hulluna rahaan!” tulee siitä, kun nyt varatuomari Sauli Niinistö olisi voinut muina miehinä muuttaa vaalirahailmoituksensa varmasti lain vaatimukset täyttäväksi, mutta ei raaskinut sitä tehdä, kun ei palauttanut koko summaa, niin kuin muuten jupakan ”isä” Timo Kalli teki jo ajat sitten. Edelleen voi olla niin, että siellä ilmoituksessa on jäänyt mainitsematta yli 1700 euron lahjoitus, vaikka laki sitä vaatii. Silloin jo aikaisemmin mainittiin, että oli vain viisi lahjoittajaa. Jos näin on, Niinistön ahneus meni laskutaidon edelle!

Hänellä on jäljellä sieltä saatua rahaa 6300 euroa. Tämä jaettuna neljällä tekee 1575 euroa. Jos siis jäljellä olevat lahjoittajat olisivat lahjoittaneet samansuuruisen potin, niin rimaa hipoen Niinistön vaalirahailmoitus täyttäisi lainvaatimukset. Mutta kun emme tiedä, ehkä emme koskaan saa tietääkään näitä summia, olisi järkevää ollut palauttaa koko summa, niin kuin Kalli teki.

”Olen hulluna rahaan!” sivuutti tämän puhdistautumismahdollisuuden ja tosiasiaksi jää, että varatuomari Sauli Niinistö on antanut Oikeusministeriölle lain vaatiman vaalirahailmoituksen, joka on ollut lainvastainen (Unohdettu mainita kaikki yli 1700 euroa antaneiden yksittäisten lahjoittajien nimet).

Oikeusministerinäkin toimineen varatuomari Sauli Niinistön olisi toivonut olevan tarkempi kuin tämän pragmaattisesti lakeihin ja niiden noudattamiseen suhtautuvan pääministeri Matti Vanhasen!

Nettisanomat. Pääkirjoitus. Pertti Manninen. Lauantai 2009-09-19 klo 13:38.

DSC06484bld20090918svt2daligalen600sh

http://www.nettisanomat.com/2009/09/24/etusivu.htm#sauliniinisto

Nettisanomat lauantai 2009-09-19.

Screenshot 2017-07-30 at 11.02.12

”Myrkytetty presidentti-kuva.

PICT6511niinistomyrkytetty400osa1200shsh