Viikkosanomat – blogi

iltasanomat.fi kertoo tänään lauantaina, että on löytynyt monta todistajaa, jotka todistavat, että Matti Vanhanen ei ole tiennyt Nuorisosäätiön jakamista vaalituista. Voisinhan minäkin ilmoittautua todistajaksi, etten ole tiennyt, onko Vanhanen tiennyt. Mutta miten joku todistaja voi tietää, että Vanhanen ei ole tiennyt. Mikä todistus se sellainen on? Nyt etsitään tietenkin todistajia, jotka todistavat, että Vanhanen on tiennyt. Jos tällaisia ei löydy, niin ainakin oikeuskanslerin mielestä ja monen muunkin mielestä Vanhasen on täytynyt tietää. Onko se sitten aihetodistelua vai mitä, niin tätä punnitaan sitten esitutkinnan jälkeen ja mihin se sitten johtaa jää nähtäväksi.

Vaikeahan näitä todistajia on löytää. Esimerkiksi Paavo Lipposen Arja Alho- jupakassa, jossa Ulf  Sunsqvist melkein vapautettiin, tosiallisesti kun hän sai mitä ilmeisemmin vähentää määrätyn korvauksen myöhempien vuosien tuloistaan jonkinlaisena tappiona. Niin Lipposen avustaja ei muistanut mitään ja silloinen oikeuskanslerikin vapautti Lipposen, koska hän ei ollut antanut markkamääräistä ohjetta Alholle. Näin tämä jotenkin meni silloin, lähteenä muistinvaraisesti MMM-vuosikirja. Jos oikein asioita muistan, niin tässä yhteydessä Anneli Jäätteenmäki oli tiukkana, josta johtui kostona tämä Irak-vuodon esilletuomisen tekosyy hänen erottamisekseen. Hyvä nämäkin olisi jonkun historijoiysijan tutkia paremmin. Lipposen mustelmista niitä tuskin löytää, on sitten osia ja tekstejä paksusti, koska mustelmatkin ovat aika paksuja. Ei niitä sentään enää eduskuntatalossa kirjoiteta. Lipponen on kuulemma saanut kaasuputkesta rakennetun työhuoneen. Tämä oli kevennys (shit) tähän väliin.

Vanhanen joutuu nyt sekoilemaan kaikilla tavoilla. mutta silmukka kiristyy. Ehtihän hän jo tv:ssä vaatia asian nopeaa käsittelyä. Kuinka moni kansalainen on saanut kärsiä hitaasta käsittelystä, oli sitten vaalit tulossa tai menossa. Siinä tietenkin Vanhanen on oikeassa, että tapaus on muuttunut poliittiseksi näytelmäksi, joka voi hyvinkin ajoittua vaalikamppailuun. Voi vain miettiä, miksei eronnut aikaisemmin ja tunnustanut jääviyttään. Jäävihän voi olla hoksaamattomuudestaankin, eikä kai se olisi ollut kovin kauhea rikos. Jos siitä huomautuksen olisi saanut, niin  olisi juttu ainakin tullut loppuunkäsitellyksi.

Oikeusvaltiossa kerran käsiteltyä juttua ei voi ottaa uudelkeenkäsiteltäväksi. Tietenkin silloin, jos jotain aivan uutta mullistavaa ilmenee, mutta silloin juttu ei olekaan enää se vanha.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Sunnuntai 2010-10-17 klo 00:33.

Tähän loppuun tämä hullunkurinen Iltasanomien uutinen:

LAINAUS.

Vanhanen: En ollut esteellinen
16.10-2010 10:37

”Ex-pääministeri Matti Vanhasen mukaan viime talvena tehdyt poliisitutkimukset todistavat, ettei hän ollut esteellinen Nuorisosäätiön jakamista tuista päätettäessä.

Vanhanen kertoi lauantaina TV1:n Aamu-tv:ssä, että poliisi on kuulustellut viime talven ja kevään aikana useita todistajia, joissa on selvitetty, tiesikö hän Nuorisosäätiön jakamista vaalituista.

Vanhasen mukaan todistajalausunnot puhuvat hänen puolestaan, eikä hän ollut esteellinen, kun valtioneuvosto päätti Raha-automaattiyhdistyksen tuista Nuorisosäätiölle.

– Olen kertonut vastineessani eduskunnan perustuslakivaliokunnalle sen, että poliisi on selvittänyt minun tietoisuuttani tähän tukeen jo viime talven ja kevään aikana muun muassa kuulustelemalla lukuisan joukon todistajia. Minun kannaltani on tietysti tärkeää että tutkimukset on tehty, ja haluan varmistaa että ne pysyvät osana esitutkinta-aineistoa, Vanhanen kertoi Aamu-tv:ssä.

– Johtopäätökset ovat vapauttavat minulle, totesi Vanhanen.”

LAINAUS LOPPUU