Posts Tagged ‘täytäntöönpano’

VALITUSLUPAHAKEMUS KORKEIMMALLE OIKEUDELLE: ”Tuomio ja seuraamismääräys sellaisesta rikolliseksi väitetystä teosta, jota ei ole käsitelty oikeudessa ja oikeudessa rikolliseksi todettu, ei ole kansanvaltaisen oikeusvaltion oikeusjärjestyksen mukainen.”

keskiviikko, heinäkuu 25th, 2012

VALITUSLUPAHAKEMUS KORKEIMMALLE OIKEUDELLE:
”Tuomio ja seuraamismääräys sellaisesta rikolliseksi väitetystä teosta, jota ei ole käsitelty oikeudessa ja oikeudessa rikolliseksi todettu, ei ole kansanvaltaisen oikeusvaltion oikeusjärjestyksen mukainen.”

”Pertti Manninen

KORKEIMMALLE OIKEUDELLE

ASIA

Valituslupahakemus ja valitus.

MUUTOKSENHAUN KOHDE

Vaasan hovioikeuden 20.4.2012 antama tuomio nro 438 kunnianloukkausasiassa R 12/275

HAKIJA

Manninen, Pertti Juhani

I VALITUSLUPAHAKEMUS

PERUSTE

Pyydän kunnioittavasti, että korkein oikeus myöntäisi minulle luvan hakea muutosta yllämainittuun hovioikeuden tuomioon, koska
1) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäyntivirheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava
2) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava
3) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa on tärkeätä saattaa asia Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi

PERUSTELUT

1. Hovioikeus on evännyt jatkokäsittelyluvan perustelunaan, ettei ole syytä epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta. Ratkaisu on sananvapauslain vastainen, kun siinä vastoin lain määräystä rajoitetaan tarpeettomasti sananvapautta.
2. Hovioikeus on jättänyt voimaan sellaisen käräjäoikeuden tuomion, jossa käräjäoikeus on määrännyt rangaistuksen ja seuraamukset sellaisista asioista (kirjoituksista), joita ei ollenkaan käsitelty käräjäoikeudessa. Lisäksi käräjäoikeus on määrännyt poistettavaksi sellaisenaan (ilman minkäänlaista kommentointia) julkaistut oikeudenkäyntipöytäkirjat.

II VALITUS

VAATIMUKSET
Kunnioittavasti pyydän, että korkein oikeus kumoaa käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot.

PERUSTELUT
Toistan kaikki tässä asiassa aikaisemmin suullisesti lausumani ja esille tuomani kirjallisen materiaalin.

Tarkoitukseni ei ole ollut loukata asianomistajien kunniaa, vaan kirjoittaa ja selostaa asianomistajien toimintaa niin kuin se on oikeasti tapahtunut. Tällaisten asioiden esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistajat olisivat olleet mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.

Ennen oikeudenkäyntiä poistin esitutkinnassa esitetyistä kirjoituksista asianomistajien asianosaistiedot.
Asianomistaja Lauri Kara on esittänyt kaksi kirjoitusta, jotka ovat mukana oikeudenkäyntiaineistossa ja lukuisan joukon hakutuloksia, jotka tulevat näistä kirjoituksista ja myös oikeudenkäyntipöytäkirjoista.
Käräjäoikeus on määrännyt näistä kirjoituksista poistettavaksi asiaosaistiedot, jotka olivat edellä kerrotun mukaan jo poistettu ennen oikeudenkäyntiä, joista dokumentit esitettiin käräjäoikeuden istunnon aikana ja jotka ovat mukana oikeudenkäyntiaineistossa.

Näiden kirjoitusten lisäksi käräjäoikeus määräsi poistettavaksi asianosaistiedot myös sellaisista kirjoituksista ja oikeudenkäyntipöytäkirjoista, jotka eivät olleet kirjallisina todisteina tai joita ei muutenkaan käsitelty oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäyntipöytäkirjojen osalta tosin käräjäoikeus totesi riittämättömin perustein, että niistä asianosaistiedot piti poistaa, koska pöytäkirjat oli julkaistu ”kunnianloukkaustarkoituksessa”. Muiden kirjoitusten osalta oikeus katsoi niitä siis mitenkään käsittelemättä, että ne loukkasivat asianomistajan kunniaa.
Käräjäoikeus on vastoin lain selvää määräystä siitä, että sananvapautta ei pidä tarpeettomasti rajoittaa, menetellyt juuri näin.

Asianomistaja Pekka Mononen niinikään esitti kaksi kunniaansa loukkaavaksi väittämäänsä kirjoitusta. Niistä toinen oli julkaistu jo vuonna 2004, siis ennen vuoden 2007 kunnianloukkausoikeudenkäyntiä. Tätä kirjoitusta hän ei silloin pitänyt kunniaansa loukkaavana. Toinen kirjoitus koski nimenomaan tästä oikeudenkäynnistä kirjoittamaani kirjoitusta, jossa luonnehdin asianomistajan toimintaa ilmaisulla ”perätön lausuma”. Käräjäoikeus ei mitenkään selvittänyt pitikö kirjoituksessa olleet väitteet paikkansa, vaan automaattisesti totesi, että siinä esitetty ilmaisu loukkasi asianomistajan kunniaa selvittämättä siis sitä oliko asianomistaja edes siinä asemassa, jossa tällaista ilmaisua voi käyttää. Ilmaisu oli tietenkin virheellinen, koska se koskee todistajan asemaa. Asianomistaan kohdalla se tarkoittaa jonkinlaista valehtelemista, joka ko. kirjoituksessa tuotiin esiin siinä oikeudenkäynnissä esitettyjen asiakirjadokumenttien päivämäärien ja asianomistajan todistelupuheenvuorossa esittämien nauhoitetun oikeudenkäyntiaineiston perusteella.

Näiden kirjoitusten lisäksi käräjäoikeus määräsi poistettavaksi asianosaistiedot myös sellaisista kirjoituksista ja oikeudenkäyntipöytäkirjoista, jotka eivät olleet kirjallisina todisteina tai joita ei muutenkaan käsitelty oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäyntipöytäkirjojen osalta tosin käräjäoikeus totesi riittämättömin perustein, että niistä asianosaistiedot piti poistaa, koska pöytäkirjat oli julkaistu ”kunnianloukkaustarkoituksessa”. Muiden kirjoitusten osalta oikeus katsoi niitä siis mitenkään käsittelemättä, että ne loukkasivat asianomistajan kunniaa.
Käräjäoikeus on vastoin lain selvää määräystä siitä, että sananvapautta ei pidä tarpeettomasti rajoittaa, menetellyt juuri näin.

TÄYTÄNTÖÖNPANO

Keski-Suomen ulosottoviraston kihlakunnanvouti Iivari Järvinen lähetti 18.05.2012 kuulemiskirjeen asianajaja Pekka Monosen vaatimasta kirjoitusten poistamista koskevasta täytäntöönpanovaatimuksesta. Olin jo ennen kirjeen perilletuloa poistanut käräjäoikeuden vaatimat poistot, joista ilmoitin kihlakunnanvoudille kahdessa sähköpostissa seuraavasti:

”From: nettisanomat@hotmail.com
To: keski-suomi.uo@oikeus.fi
Subject: Ilmoitus kihlakunnanvouti Järviselle
Date: Sat, 19 May 2012 07:31:53 +0000

Kihlakunnanvouti Iivari Järviselle
Viitaten puhelimessa käytyyn keskusteluumme, joka koski Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 täytäntöönpanoa, ilmoitan, että olen tehnyt poistot kaikilta hallinnassani olevilta sivustoilta käräjäoikeudessa käsitellyllä ja sen määräämällä tavalla rikoksentekoajalta ajanjaksolla 6.5.2007 – 18.1.2012.
Poistojen onnistumisen varmistaminen kestää 0-3 viikkoa riippuen siitä, milloin hakukone (google) indeksoi eli käsittelee sivut uudelleen.
Jokaisella ko. ajanjakson sivun lopussa on seuraava merkintä poistamisesta: Päivämäärä ja teksti: ”Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007- 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa:
http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm”
Ystävällisesti
Laukaassa 19.05.2012
Pertti Manninen”

ja

”Vastaus kuulemiskirjeeseen 27/IJJ (Kihlakunnanvouti Iivari Järvinen)
From: pert mannin (nettisanomat@hotmail.com)
Sent: Thursday, May 31, 2012 11:43:08 AM
To: keski-suomi.uo@oikeus.fi

Pertti Manninen



Vastaus kuulemiskirjeeseen 27/IJJ (Kihlakunnanvouti Iivari Järvinen)
Viitaten aikaisemmin lähettämääni sähköpostiviestiin ja sen jälkeen käymäämme puhelinkeskusteluun ilmoitan, että olen tänään tarkistanut poistojen onnistumisen ja tehnyt tarpeelliset korjaukset.
Poisto on nyt onnistunut ainakin niissä 440 hakutuloksessa, jotka käyttämäni google-hakukone antoi ensisijaisesti. Aikaisemmin kertomani hakukoneen päivitystahti näyttääkin koskevan ns. aktiivisia sivustoja, koska välimuistituloksissa oli vielä puolentoista kuukauden takaisia (esim. 16.04.2012) google-päivityksiä.
Laukaassa 31.05.2012
Pertti Manninen”

Oheisissa liitteissä on sivut siitä aineistosta, jotka käräjäoikeuden tuomion mukaan piti poistaa, mutta jota aineistoa ei ollenkaan käsitelty oikeudenistunnossa. Pyydän, että tämä aineisto otetaan huomioon kirjallisina todisteina, koska sitä ei ollut vielä silloin poistot tehtyinä, kun hovioikeus teki päätöksensä siitä, että se ei ota valitustani käsittelyyn. Nämä todisteet osoittavat sen, että käräjäoikeus on tarpeettomasti rajoittanut sananvapautta, koska niissä ei ole mitään asianomistajien kunniaa loukkaavaa.

ASIANOMISTAJIEN ERILLISYYS
Vaikka käräjäoikeuden tuomio on yhteinen molempien asianomistajien kanssa, niin tietenkään Lauri Karan esittämät kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä kirjoitukset eivät loukkaa Pekka Monosen kunniaa, jollei tämä asianomistaja näin väitä. Näin hän ei oikeudenkäynnissä missään yhteydessä väittänyt, joten asianosaistietojen poistovaatimus voi koskea vain Lauri Karaa näissä kirjoituksissa. Käräjäoikeus ei ole tätä rajannut ja on siis tältäkin osin rajoittanut tarpeettomasti sananvapautta tässä asiassa.

Vaikka käräjäoikeuden tuomio on yhteinen molempien asianomistajien kanssa, niin tietenkään Pekka Monosen esittämät kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä kirjoitukset eivät loukkaa Lauri Karan kunniaa, jollei tämä asianomistaja näin väitä. Näin hän ei oikeudenkäynnissä missään yhteydessä väittänyt, joten asianosaistietojen poistovaatimus voi koskea vain Pekka Monosta näissä kirjoituksissa. Käräjäoikeus ei ole tätä rajannut ja on siis tältäkin osin rajoittanut tarpeettomasti sananvapautta tässä asiassa.

LOPUKSI
Mikäli korkein oikeus kuitenkin katsoo minun syyllistyneen kunnianloukkausrikokseen ja määrää siitä rangaistuksen pyydän kunnioittavasti seuraavaa:

1) Rangaistusseuraamus
Pyydän lieventämään rangaistusta.

2) Korvausvelvollisuus
Pyydän lieventämään korvausvelvollisuutta hovioikeuteen jättämäni pyynnön mukaisesti koskien Pekka Monosen ja Lauri Karan vaatimuksia..

3) Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen

Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi.
Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa.
Asianomistajien vaatimus ja käräjäoikeuden tuomio on edellä esitettyjen lainkohtien mukaan liian laaja. Poistamisvaatimus voi näin ollen kohdistua vain siihen aineistoon, joka oikeudessa esiteltiin ja käsiteltiin ja joka todettiin rikolliseksi, kunniaa loukkaavaksi.
Tuomio ja seuraamismääräys sellaisesta rikolliseksi väitetystä teosta, jota ei ole käsitelty oikeudessa ja oikeudessa rikolliseksi todettu, ei ole kansanvaltaisen oikeusvaltion oikeusjärjestyksen mukainen.

LIITTEET

Käräjäoikeuden nauhojen purku (epävirallinen ja ohjeellinen).
Kihlakunnan voudin kuulemiskirje

KIRJALLISET TODISTEET

Sivuja, joissa tuomio on pantu täytäntöön

Kunnioittavasti

PÄIVÄYS
Laukaassa kesäkuun 18. päivänä 2012
Pertti Manninen”

Valituslupahakemus ja valitus. Vaasan hovioikeuden 20.4.2012 antama tuomio nro 438 kunnianloukkausasiassa R 12/275‏
Oheisesta tekstistä on poistettu joitakin henkilötietoja, jotka on korvattu kolmella pisteellä.

Liitteisiin lisätty linkit

Pertti Manninen tiistaina 2012-06-19 11:45 ja 23:12.

http://www.nettisanomat.com/2012/06/19/etusivu.htm#korkeimmalleoikeudelleasia


Viikkosanomat. Pertti Manninen. Keskiviikko 2012-07-25 22:42

Apuri vai kätyri. Jarmo Kivistö, kihlakunnanvouti tapauksessa Pekka Mononen, asianajaja vs. Pertti Manninen, päätoimittaja.

lauantai, marraskuu 20th, 2010

Apuri vai kätyri. Jarmo Kivistö, kihlakunnanvouti tapauksessa Pekka Mononen, asianajaja vs. Pertti Manninen, päätoimittaja.

Kirjoituksia oikeuden tuomion täytäntöönpanosta Nettisanomien sivujen sulkemista koskevassa asiassa.

1. kirjoitus lauantaina 2008-05-10.

Vetoomus nettiyhteisölle: Pelastakaa Nettisanomat! Tallentakaa sivuja ennenkuin viranomainen sulkee mielivaltaisesti kaikki sivut!

2. kirjoitus lauantaina 2010-02-10.

Asianajaja Pekka Mononen jatkaa viranomaisten harhauttamista.

3. kirjoitus perjantaina 2010-11-05.

Minä, Kafka ja  Mononen, Pekka, asianajaja.

4. kirjoitus tiistaina 2010-11-09.

PS. ”Miksi Martin ei soita?”

..

Vetoomus nettiyhteisölle: Pelastakaa Nettisanomat! Tallentakaa sivuja ennenkuin viranomainen sulkee mielivaltaisesti kaikki sivut!

”Väitepäätös”

KESKI-SUOMEN ULOSOTTOVIRASTO
PL 52, Vapaudenkatu 54
40101 JYVÄSKYLÄ
Puhelin 010 362 6740, Telekopio 010 362 6771
Sähköposti keski-suomi.uo@oikeus.fi

PÄÄTÖS 59/08
05.05.2008 2645/616/08P

Pertti Juhani Manninen

VÄITEPÄÄTÖS

Asianosaiset

Vastaaja
Pertti Juhani Manninen

Hakija
Pekka Mononen

Ulosottoasiat
0744418533

Selostus asiasta

Jyväskylän kihlakunnan ulosottovirastossa on tehty päätös 30.05.2007. 1873/6160/07P, minkä mukaan hakija oikeutetaan poistattamaan tietyt loukkaavat verkkoviestit nettisanomat.com-internetsivustolta ja että ulosottomies antaa tarvittaessa virka-apua lopputuloksen saavuttamiseksi. Vastaaja on valittanut päätöksestä, mutta valitukset on hylätty Jyväskylän käräjäoikeuden päätöksellä 25.10.2007, U 07/4664 ja Vaasan hovioikeuden päätöksellä 02.04.2008, U 07/1416, missä jälkimmäisessä päätöksessä myös täytäntöönpanon keskeytys todetaan rauenneeksi. Asian eri yhteyksissä vastaaja on esittänyt väitteen, että hän on jo itse poistanut ko. verkkoviestit.
Ulosottomies on viran puolesta ottanut asian ratkaistavaksi alkuperäisen päätöksen itseoikaisupyyntönä.

Kuuleminen

Ulosottomies on kirjeellä 04.04 varannut molemmille asianosaisille tilaisuuden lausuman antamiseen 25.04.2008 mennessä erityisesti siitä, onko verkkoviestit jo poistettu vai ei. Molemmat asianosaiset ovat antaneet lasuman. Mannisen mukaan verkkoviestit on poistettu ja Monosen mukaan niitä ei ole poistettu.

PÄÄTÖS

Väite hylätään, itseoikaisua ei suoriteta ja täytäntöönpanoa jatketaan.

Perustelut

Ulosottovirastossa on tarkasteltu nettisanomat.com-sivustoa. Siellä on runsaasti sellaista materiaalia, jossa jutussa on ollut kyse eli viittauksia asianajaja Pekka Mononen, hänen yritykseensä ja häntä koskevaan asiaan, esimerkkinä viittauksia (401POISTETTU 28.02.2016). Ulosottomiehellä ei ole mahdollisuuksia selvittää. onko Manninen poistanut ylläpitämiltään sivuilta mahdollisesti jotain tekstiä, mutta sillä ei ole lopputuloksen kannalta merkitystä. Internetsivujen sisältö tältä osin on asiayhteydessään ja kirjoitustavassaan sellaista kuin kunnianloukkausrikoksen teonkuvauksessa ilmaistaan ja ne tulee Vaasan hovioikeuden lainvoimaisen tuomion 23.04.2007, R 06/794 mukaisesti poistaa.

PÄÄTÖS 2645/6160/08P 1

Lainkohdat

Ulosottokaari 3 luku 28 § ja 10 luku 4 ½

Jarmo Kivistö
Jarmo Kivistö
kihlakunnanvouti
Puhelin 010 362 6798, 050 300 3927

Lähettämispäivä

Annettu postin kuljetettavaksi 05/ 06.05.2008

PÄÄTÖS 2645/6160/08P 2

Vetoomus nettiyhteisölle: Pelastakaa Nettisanomat! Tallentakaa sivuja ennenkuin viranomainen sulkee mielivaltaisesti kaikki sivut!

Nettisanomat ja sen vastaava päätoimittaja Pertti Manninen on kahteen kertaan lähettänyt selvityksen asiasta Keski-Suomen ulosottovirastolle. Selvitys:

”From: nettisanomat@hotmail.com
To: jyvaskyla.uo@om.fi
Subject: Verkkoviestien jakelun keskeyttäminen ja viestien poisto nettisanomat.com-sivustolla
Date: Thu, 8 Nov 2007 11:21:45 +0000

Jyväskylän ulosottovirastolle
Asia: Verkkoviestien jakelun keskeyttäminen ja viestien poisto nettisanomat.com-sivustolla.
Asiaa on hoitanut virastossa kihlakunnanvouti Jarmo Kivistö.
Vaasan hovioikeuden tuomion Nro 565. antamispäivä 23.4.2007, diaarinro R 06/794, mukaisesti olen keskeyttänyt verkkoviestien jakelun kunnianloukkausrikoksen tekoajalta 1.7.2004 – 8.10.2005 tuomiossa määrätyllä tavalla: olen poistanut nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan  Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia  Monoseen.
Jokaisella ko ajanjakson sivulla on sivun alussa merkintä poistamisesta.
Helsinki 08.11.2007
Pertti Manninen”

Vetoomus nettiyhteisölle: Pelastakaa Nettisanomat! Tallentakaa sivuja ennenkuin viranomainen sulkee mielivaltaisesti kaikki sivut!

Kihlakunnansyyttäjä nosti syytteen kunnianloukkauksesta. Syytteessä rikoksentekoajaksi syyttäjä määritteli rikoksen alkaneeksi siitä päivästä, jonka kirjoituksen asianomistaja asianajaja Pekka Mononenesitti todisteeksi kunnianloukkauksesta, 01.07.2004. Lisäksi oikeus totesi rikoksen jatkuvan niin kauan kuin kirjoitus on saatavilla ja määräsi sen poistettavaksi. Vain tätä kirjoitusta ja sen jälkeisiä kirjoituksia oikeudessa käsiteltiin ja ne siis määrättiin poistettaviksi. Siinä oikeudenkäynnissä allekirjoittanut tuomittiin kunnianloukkausrikoksesta. Nyt kuitenkin kihlakunnanvouti Jarmo Kivistö omavaltaisesti ja mielivaltaisesti laajentaa tulkintaansa aikaisempiin kirjoituksiin ja myöhempiin kirjoituksiin. Mikäli niissä on jotain loukkaavaa, ne pitää käsitellä erikseen tuomioistuimessa, jos syytettä vaaditaan nostettavaksi ja jos syyte nostetaan. Niiden kirjoitusten poistaminen on täyttä mielivaltaa, jonka lainopillisen koulutuksen saanut kihlakunnanvouti hyvin ymmärtää. Hän siis aikoo aivan tietoisesti syyllistyä valtansa suomaan mielivaltaan.

Kokonaan toinen juttu on se, että hän on esteellinen poistamaan ylipäätään mitään sivuja tässä asiassa, koska poistaessaan hän onnistuu poistamaan samalla häntä itseään koskevan arvostelun ja selostuksen siitä, kuinka hän Vaasan hovioikeuden lainvoimaisen päätöksen mukaan oli toiminut virheellisesti eräässä pakkohuutokaupassa. Hänen esteellisyytensä on vielä lopullisesti käsittelemättä ja se käsitellään Korkeimmassa oikeudessa, jos se myöntää valitusluvan.

Poistaessani kaiken Pekka Monosta koskevan aineiston rikoksentekoajalta, ajoin kaikki Nettisanomien kyseiset sivut tekstieditorilla poistaen ilmaisut ”Pekka Mononen, ” Asianajotoimisto Pekka Mononen” ja ”Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky” eri variaatioin. Lisäksi poistin kaikki oikeuden määräämät kirjoitukset manuaalisesti. Jotta voisin osoittaa tehneeni näin, liitin jokaisen ko. ajanjakson sivulle merkinnän poistamisesta tai poistamattajättämisestä, jos sivulla ei ollut viittauksia asianajaan tai hänen toimistoonsa tai häntä koskevaan asiaan. Merkintä:

”JYVÄSKYLÄN KÄRÄJÄOIKEUS
Rikosasia
TUOMIO 06/815
Annettu kansliassa
2.5.2006
Asiano:
R 05/2307
Syyttäjän rangaistusvaatimus
1. KUNNIANLOUKKAUS (6160/R/001799/05) Rikoslaki 24 luku 9 §
1.7.2004-8.10.2005 LAUKAA
Manninen on esittänyt asianomistaja Pekka Monosesta ja tämän asianajotoimistosta valheellisen ja perättömän tiedon väittämällä internetissä pitämällään nettisanomat sivustolla (www.nettisanomat.com), että Mononen on asianajajana toimistonsa puitteissa laatinut häntä koskevia tekaistuja laskuja. Hän on sivustoillaan julkaissut oikeudenkäyntiaineistoa, joka sinällään on ollut sisällöltään oikeaa, mutta Manninen on antanut lukijoiden ymmärtää, että oikeudenkäynnissä olisi ollut kysymys jostakin laittomasta. Teko on siten huomioonottaen Monosen ammatti asianajajana ollut omiaan aiheuttamaan asianomistajalle vahinkoa sekä häneen kohdistuvaa halveksuntaa.

http://www.nettisanomat.com/2007/05/26/20060502kunnianloukkauskaraja1tuomio.htm

VAASAN HOVIOIKEUS
TUOMIO
Nro 565
Antamispäivä 23.4.2007
Diaarinro R 06/794 Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen
Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:n mukaan tuomioistuin voi virallisen syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen. palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Lähtökohtana mainittua lainkohtaa sovellettaessa on saman lain 1 §:n 2 momentti, jonka mukaan viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa.
Mannisen ylläpitämällä nettisanomat.com -internetsivustolla on materiaalia, joka kohdistuu Monosen elinkeinotoimintaan ja on sisällöltään Monosen kunniaa loukkaavaa.  Monosta koskevien verkkoviestien pitäminen yleisön saatavilla on edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla rangaistavaksi säädetty teko ja rikos jatkuu edelleen niin kauan, kuin internetsivustolla oleva Monosta koskeva materiaali on verkkoviestinä yleisön saatavilla.
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen Mannisen on poistettava nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan  Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia  Monoseen. Näin ollen tämän asiaa koskevan tuomion julkaiseminen mainitussa verkkojulkaisussa ei ole tarpeellista.

http://www.nettisanomat.com/2007/05/26/20070423kunnianloukkaushovituomio1tuomio.htm

Tältä sivulta on poistettu kaikki Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 tuomiossa Nro 565 poistettaviksi määräämät verkkoviestit. Alkuperäinen sivu, jossa poistokohdat ovat näkyvissä, on arkistoitu osoitteeseen
http://www.12.fi/2004/07/01/etusivu.htm”

Nettisanomat. Pertti Manninen, vastaava päätoimittaja. Lauantai 2008-05-10.

Vetoomus nettiyhteisölle: Pelastakaa Nettisanomat! Tallentakaa sivuja ennenkuin viranomainen sulkee mielivaltaisesti kaikki sivut!

Lue myös!

Asianajaja voitti kunnianloukkausjuttunsa. Lakisanomat Keskiviikko 2007-10-24

Julkaistu sivulla:
http://www.nettisanomat.com/2008/06/06/etusivu.htm#vaitepaatos


Asianajaja Pekka Mononen jatkaa viranomaisten harhauttamista.

Eilen (torstaina 2010-02-11) olin kuulusteltavana rikoksesta epäiltynä poliisilaitoksessa. Asianajaja Pekka Mononen oli tehnyt selvityspyynnön siitä, että hänen väitteidensä mukaan en ollut poistanut joku vuosi sitten oikeuden määräämää aineistoa nettisanomat.com julkaisusta kunnianloukkausrikoksessa. Todisteena minulle esitettíin kaksi arikkelia monena kappaleena. Toinen oli kyllä julkaistu nettisanomat.com julkaisussa ennen kunnianloukkausrikosta (syyttäjän määrittelemä rikoksentekoaika oli 01.07.2004 – 08.10.2005).

Siinä kunnianloukkausjutussa käsiteltiin tosin yhtä ainoaa kirjoitusta, mutta oikeus määräsi kuitenkin poistamaan kaikki ko. ajanjakson kirjoitukset. Nämä poistinkin heti tuomion saatua lainvoiman. Toinen nyt kuulustelussa minulle esitetty kirjoitus oli taas julkaistu vuosia myöhemmin aivan eri julkaisussa: Lakisanomat-nimisessä.

Tästä huolimatta asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Vantaalta on onnistunut vakuuttamaan, nyt poliisiviranomaisia, että sivuja ei ole poistettu. Tämän voi päätellä siitä, että poliisiviranomainen on jo ennen kuulusteluani ottanut yhteyttä sivujen ylläpitäjään, josta minua on jo pyydetty jotain sivuja poistamaan. Saa nähdä löytyykö nyt syyttäjä, joka lähtee ajamaan syytettä selvässä asiassa. Mitään sivujen sisällöstä ei nyt tässä yhteydessä puhuttu. Kysyttiin vain se, että olenko ne kirjoittanut, jonka myönsin todeksi.

Pertti Manninen. Viikkosanomat. Perjantai 2010-02- 12 klo 09:13.

Linkit:

http://www.nettisanomat.com/2004/05/06/etusivu.htm

http://www.12.fi/lakisanomat/2007/10/24/etusivu.htm

Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön ilmoitus (2008-05-05) sivujen poiston jatkamisesta:

http://www.nettisanomat.com/2008/06/06/etusivu.htm#vaitepaatos

Julkaistu sivulla:
http://viikkosanomat.fi/2010/02/12/asianajaja-jatkaa-viranomaisten-harhauttamista/


Viikkosanomat-blogi

Minä, Kafka ja Mononen, Pekka, asianajaja

Marraskuu 5th, 2010

Minä, Kafka ja  Mononen

Kaikessa rauhassa kahvikupin ääressä päivällä soi puhelin ja poliisi Martin tahtoisi minut uudelleen kuulusteluun. Ihmettelin mitä nyt on tapahtunut ja hän kertoi, että viimeksi hän ei kysellyt sivujen sisällöstä.

Ihmettelin asiaa, koska olin poistanut kaiken oikeuden määräämän aineiston sivuiltani, jossa olin loukannut asianajan kunniaa. Asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, oli aikoinaan tehnyt tutkintapyynnön kun olin käyttänyt hänen laskutuksestaan (402POISTETTU 28.02.2016).ja oikeus oli todennut sen kunniaa loukkaavan ja määrännyt maksamaan kärsimyksestä korvausta ja poistamaan kaiken aineiston, jossa mainittiin  Monosen tai hänen toimistonsa nimi välittämättä siitä oliko sisältö loukkaavaa vai ei. Myös neutraalit  Monosen itsensä lähettämät ilmoituksetkin täytyi poistaa!

Näin tietenkin sitten teinkin, mutta  Mononen ei ollut tyytyväinen ja houkutteli kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön väittämään, että aineistoa ei ollut poistettu. Vouti ilmoitti ryhtyvänsä toimenpiteisiin sivujen, eli koko Nettisanomien sulkemiseksi. Lähetin hänen esimiehelleen kirjeen ja pyysin häntä valvomaan Kivistön toimintaa. Lehti jäikin sitten nettiin, tosin puolentoista vuoden pätkältä torsona ja leikeltynä.

Seuraavaksi asianajaja sitten kääntyi poliisin puoleen ja väitti aina vain, ettei sivuja ole poistettu. Olin Martinin kuulusteltavana ja vastasin kaikkiin hänen kysymyksiinsä ja kuulustelusta tehtiin pöytäkirja. Kysymykset koskivat sivujen poistamista ja kerroin poistaneeni ne. En tiedä paljonko esitutkinnasta saa kertoa sen ollessa käynnissä, mutta kuvittelen, että omista asioistaan saa kertoa. Kuulustelu tapahtui joskus keväällä puoli vuotta sitten ja luulin, että asia tuli osaltani selvitetyksi.

Ei ilmeisesti sitten tullut kun taas pitäisi mennä vastaamaan kysymyksiin. Nyt sisältöä koskeviin. Nikottelin puhelimessa hetken aikaa, miten voin vastata sisältöä koskeviin kysymyksiin, kun mitään sisältöä ei ole enää olemassa. Kerroin, että kuukausilippuni voimassaolo lakkaa 7. päivä sunnuntaina, enkä viitsisi heti ostaa uutta, muutaman päivän aina lykkään uuden ostoa, jos mitään tähdellistä menoa ei ole. Kysyin sitten, onko nyt sitten uusi esitutkinta käynnissä, siis onko Mononen tehnyt uuden kunnianloukkaustutkintapyynnön, Edellisellä kerralla minulle ei ainakaan selvinnyt, että minun pitäisi vastata joidenkin uusien kirjoitusten sisältöön. Ilmoitin tietenkin, että tulen paikalle, jos se tarpeellista on, mutta haluan ottaa mukaani oikeusavustajani. Mitään uutta kunnianloukkaustutkintapyyntöä ei ole tehty. Lisäksi kävi ilmi, että poliisin tiedossa on se, että ulosottomies (Kivistö) on ilmoittanut, että sivut on poistettu.

Sovimme, että palataan asiaan maanantaina, kun olen selvittänyt oikeusavustajan aikataulun. Oikeusaputoimistosta vastattiin, että oikeusavustajani tulee töihin vasta joulukuussa. Sovimme myös, että odotan ennen kuin rupean taas asiaa jollekin toiselle selostamaan. Soitin Martinille ja kysyin voiko asia odottaa joulukuuhun. Martin haluaisi päästä jutusta eroon aikaisemmin ja lupasi puhua asiasta tutkinnanjohtajan kanssa ja soittaa maanantaina miten asiassa edetään.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Perjantai-iltana päivän puhelinkeskustelun vielä hyvin muistaen 2010-11-05 klo 21:34. Taitaa tulla Bundesliigaa Eurosport2:lla!

Tags: asianajaja Pekka Mononen, asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, Kafka, kihalakunnanvouti Jarmo Kivistö, kuulustelu, Nettisanomat, oikeus, Pekka Mononen, Pertti Manninen, poliisi Martin, sivujen poisto, vääryys

http://viikkosanomat.fi/2010/11/05/mina-kafka-ja-mononen/

Julkaistu sivulla:
http://viikkosanomat.fi/2010/11/05/mina-kafka-ja-mononen/


PS. ”Miksi Martin ei soita?”

Aikaisemmin kerroin, että poliisi Martin lupasi soittaa maanantaina ja kertoa, miten kuulusteluissani edetään tässä asianajaja Pekka Monosen kunnianloukkausjutussa, josta Nettisanomien sivuja jouduttiin poistamaan. Asianajaja sitten rimpuili ja uskotteli ensin täytäntöönpanoviranomaiselle, kihlakunnanvouti Jarmo Kivistölle, etten olekaan poistanut sivuja, jotka tuomiossa määrättiin poistettaviksi. Kivistö yhtyi väitteeseen ja ilmoitti sulkevansa koko lehden. Hädissäni sitten käännyin Kivistön esimiehen puoleen, joka sai Kivistön peräytymään, näin uskon, koska Kivistön into loppui, mutta kaksi ja puolivuotta on kulunut ja pyynnöistä huolimatta hän ei suostu ilmoittamaan, onko hän tehnyt päätöksen asiassa.

Kun nyt näyttää siltä, että Kivistö on hiljalleen uskonut, että sivut on poistettu, tämä asianajaja  Mononen on kääntynyt poliisin puoleen ja väittänyt, että en ole poistanut sivuja. Ensimmäisessä kuulustelussa yksityiskohtaisesti selostin, miten olen sivut poistanut, mutta nyt tämä Martin haluaa selvitystä sivujen sisällöistä. Kuulusteluun en uskalla mennä ilman oikeusavustajaa, kun tämä on muuttunut farssiksi ja viranomaiset näyttävät tuntevan sympatiaa loukattua asianajaaa kohtaan.

En malta olla kertomatta sitä, kuinka asianaja esiintyi niin vakuuttavasti oikeudessa väittäessään, että hän oli pyytänyt loukkaamaksi katsomaansa kirjoitusta poistettavaksi, että syyttäjä nielaisi väitteen kakisematta ja rummutti sitä moneen kertaan oikeudessa, vastaväitteistäni huolimatta. Mononen oli pyytänut itse lehteen sähköpostilla lähettämiensä ilmoitusten poistamista helmikuussa ja kunniaa loukkaava kirjoitus julkaistiin saman vuoden heinäkuussa, siis puolta vuotta myöhenmmin. Mutta niin vain asianajajan arvovalta jyräsi tämänkin pikkudetaljin ja oikeuden lainvoimaiseksi päätöksesksi jäi teonkuvauksen osalta, että ”Mononen oli pyytänyt kirjoituksen poistamista”.

Ja nyt tätä satavarmasti poistettua kirjoitusta hän väittää, että ei ole poistettu. Ota siitä nyt selvää, eikä poliisi Martinkaan millään tahdo luopua tapauksesta, vaikka ulosottoviranomainen (Kivistö) on jo ilmoittanut hänelle, että kirjoitukset on poistettu. Mikä tässä oikein mättää. Asianajan ruikutuksetko?

Sama. klo 02:91 samana päivänä.

Linkki

Minä, Kafka ja  Mononen, Pekka , asianajaja
http://viikkosanomat.fi/2010/11/05/mina-kafka-ja-mononen/

Tags: Antti Herlin, asianaja, CrimTime, farssi, huumepoliisi, Ilta-Sanomat, Jarmo Kivistö, kihalkunnanvouti, kihlakunnanvouti, kuuulustelu, Lasse Virén, mediakartelli, Mikko Paatero, Nettisanomat, oikeudenkäynti, oikeusavustaja, Pekka Mononen, poliisi, poliisi Martin, poliisijohto, rikosasia, sananvapaus, Sanoma, Sanoma Oyj, sympatia, syyttäjä, tapahtumapaikka, tapio o neva, toimittaja, tutkinnanjohtaja, ulosottoviranomainen, virkasalaisuuden rikkominen

http://viikkosanomat.fi/2010/11/09/lisaluku-kirjaan-poliisi-mediakartellin-suosijana-mikko-paatero-rikospaikka-ei-ole-yksityistilaisuus-vaan-julkishallinnollisen-rikosasian-tapahtumapaikka/

Julkaistu sivulla:
http://viikkosanomat.fi/2010/11/09/lisaluku-kirjaan-poliisi-mediakartellin-suosijana-mikko-paatero-rikospaikka-ei-ole-yksityistilaisuus-vaan-julkishallinnollisen-rikosasian-tapahtumapaikka/

DSCI0014kivistoalku450sh

DSCI0015kivistoloppu450sh

Viikkosanomat. Lauantai 2010-11-20 klo 20:40.

2012-05-17: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 – 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm

Nimet palautettu ja loukkaava ilmaisu poistettu 28.02.2016 Vaasan hovioikeuden kumottua käräjäoikeuden tuomion 19.11.2015.

Keskisuomalainen: ”Kettusen erorahoja ei pystytä perimään”.

tiistai, marraskuu 10th, 2009

Keskisuomalainen: ”Kettusen erorahoja ei pystytä perimään”

9.11.2009 Satu Kakkori
”Jyväskylän kaupunginhallitus järjesti maanantaina tiedotustilaisuuden ex-kaupunginjohtaja Pekka Kettusen eroraha-asiassa. Pitkällisen valmisteluprosessin jälkeen Jyväskylän kaupunginhallitus esittää kaupunginvaltuustolle, ettei Pekka Kettuselle maksettuja 200 000 euron erorahoja peritä takaisin.

Käytännössä kaupungilla ei ole mahdollisuutta periä rahoja Kettuselta, koska saatava on vanhentunut. Asianajotoimisto Castrén & Snellman Oy:n asianajaja Tuomas Lehtinen esitteli seikkaperäisesti, miten heikoin eväin ja kalliin seurauksin kaupunki olisi liikkeellä, jos se alkaisi käräjöimään Kettuselta saataviaan. Lehtinen korosti, että kysymys on ensisijaisesti sopimuksesta, jota molemmat osapuolet, kaupunki ja Kettunen ovat noudattaneet. Tätä sopimusta ei Korkein hallinto-oikeuskaan kumonnut. Se käsitteli vain niitä hallinnollisia päätöksiä, jotka seurasivat sopimuksen täytäntöönpanoa.

Myöskään päätöksentekijöinä olleilta kaupunginhallituksen jäseniltä ja vastuunalaisilta virkamiehiltä ei voida periä mitään, koska kaupunginvaltuusto on myöntänyt heille tili- ja vastuuvapauden. Kuntalain vastuuvapautta koskevan sääntelyn nojalla ei tilivelvollisilta voida vaatia vahingonkorvausta rikosoikeudellisilla, siviilioikeudellisilla eikä hallinto-oikeudellisilla perusteilla.

Erokorvauksen mahdollinen palautusvaatimus teoriassa kohdistaa ainoastaan Pekka Kettuseen. Jotta Jyväskylän kaupunki voisi vaatia erokorvausta takaisin, tulisi sen aloittaa oikeudenkäynti Pekka Kettusta vastaan. Oikeudenkäynnissä kaupungin pitäisi pystyä osoittamaan, mihin erokorvauksen palautusvaatimus perustuisi. Asiassa hankittujen asiantuntijaselvitysten mukaan oikeudellisesti selvää perustetta ei ole.”

http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/pekka-kettusen-erorahoja-pystyt%C3%A4-perim%C3%A4%C3%A4n-en%C3%A4%C3%A4-kenelt%C3%A4k%C3%A4%C3%A4n/501137

Niinpä. KHO ei ole siis kumonnut sopimusta, vaan on pelkästään todennut että se oli laiton. Kuka ja mikä ja miten sitten laiton sopimus kumotaan? Eikö sopimus, joka on lainvastainen itse asiassa ole olematon, se on: ei ole siis olemassakaan mitään oikeata sopimusta, joten Kettuselle maksetut rahat eivät ole edes Kettusella, hänen käytettävissään, koska ne ovat joutuneet pankkitilílle vahingossa. Kettusen on täytynyt tietää, että jos hän ryhtyy niitä käyttämään ennenkuin sopimus saa lainvoiman (eli on siis ylipäätään olemassa), hän syyllistyy kavallukseen, joka onkin sitten jo rikosasia.

Ohje kaupungille (ilmainen): Menkää tekemään rikosilmoitus siitä, että Kettunen ei palauta rahoja. Ensin tietenkin täytyy lähettää kirjallinen todisteellinen ”pyyntö ja valitus siitä, että olemme vahingossa maksaneet tilillenne 200 000 euroa ja pyydämme sen palauttamaan kuukauden kuluessa tai sopimaan maksujärjestelyistä tai muuten meidän on annettava asia rikospoliisille tunnusmerkistönä ainakin kavallus. Jyväskylän kaupunki.”

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Tiistai 2009-11-10 klo 00:09 ja 00:42.

Lue myös!
Hurjaa peliä Jyväskylässä. Kettusen erorahakäsittelyn oikeusistuimena Suomen vanhin asianajotoimisto. Sopimuksesta oli useita versioita, jotka vaihtuivat kesken kunnanhallituksen kokouksen tai pahimmassa tapauksessa kokouksen jälkeen. Oliko KHO:lla edes oikea sopimus käsittelyn pohjana, kun se totesi sen lainvastaiseksi. Nyt käsittely lopetetaan ja asiat jäävät selvittämättä. Keskisuomalainen-lehti pimittää ja sumuttaa lukijoitaan vaikka tietää ihan hyvin mitä oikeasti on tapahtunut.
http://www.nettisanomat.com/2009/11/05/etusivu.htm