Kirjoitukset Nettisanomista kunnianloukkaustuomion rajoituksin.
Oikeuden oppitunti. Nro 4. Toinen laskutus ja reklamointi. (Velkomusasia ja kunnianloukkaus)-
Palvelussopimukseen perustuva velkomusasia.
http://www.nettisanomat.com/2004/05/06/mononenlaskut.htm2004/05/06 – nettisanomat.com – Asian kulku: Laskut. Asianajaja Pekka Monosen laskut minulle ja sitten minulle ja äidilleni yhteisesti. – , Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. – asianajaja Juhani Elo, asianajotoimisto Juhani Elo – 06.05.2004 – avoin – joka torstai – kuva – kuvat – pertti manninen – nettisanomat
Nettisanomat torstaina 06.05.2004.
Asian kulku: Asianajaja Pekka Monosen laskut minulle ja sitten minulle ja äidilleni yhteisesti. ”Tämän saatekirjeen mukana lähetti uudet laskut, joissa maksajat ja laskun aiheet olivat muuttuneet niin, että hän edusti samassa riita-asiassa sekä kantajaa että vastaajaa. Tämä hyväksyttiin kaikissa Suomen oikeusasteissa, koska Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa.” Pertti Manninen.
—
Asianajotoimisto Pekka Mononen KY
Vantaa 31.5.2001
Pertti Manninen
…
KORJATUT LASKUT
Olen tarkistanut laskut 1437 ja 1438 ja korvannut ne laskuilla 1443 ja 1444. Tarkistin myöskin Jyväskylän käräjäoikeudesta mitä täytäntöönpanoriitakanteen päätöksessä oli tarkoitettu, kun määrättyjä toimenpiteitä ei ollut voitu korvata Laura Mannisen maksuttomasta oikeudenkäynnistä.
Laskun 1444 toimenpide-erittely muodostuu samoista toimenpiteistä, jotka on mitätöidyssä laskussa. Erotuksena mitätöityyn on kuitenkin , että uudessa laskussa on rivin alkuun merkitty POIS-sana, silloin kun kyseisen rivin toimenpiteen on katsottava sisältyneen maksuttomaan oikeudenkäyntiin. Asian tultua riitaiseksi en voi myöntää alennusta, joka olisi sisältynyt alkuperäiseen laskuun 1437.
Laskun 1443 toimenpiteet alkavat selvyyden vuoksi toimeksiannon alusta 19.1.2000 lukien. Aikaisemmin laskutetut on erotettu POIS-sanalla eikä veloitusta ole näissä toimenpiteissä enää uudelleen tässä vaiheessa.
Pyydän suorittamaan laskut sekä myös auki olevat vanhat laskut eräpäivään 7.6.2001 mennessä. Muussa tapauksessa joudun perimään saatavat oikeusteitse. Asiaa hoitaa asianajaja Juhani Elo Vantaalta. Pyydän osoittamaan mahdolliset yhteydenotot suoraan hänelle puh. 09- 504 2245.
Terveisin
Pekka Mononen
Pekka Mononen
Asianajaja, Vantaa
Vihertie 44-46 A 1, 01620 VANTAA. Toimisto 09-878 4133. Telefax 09-890 838. GSM 0400-400
—
Tässä toisessa ensimmäisessä laskussa asian on jo muuttunut. Asia: Pertti ja Laura Manninen. Erikseen kirjatut PMn Kirkkonummen pakkohuutokauppaan ja LMn avustavaan vapaaehtoiseen kiinteistökauppaan liittyvät sekä muut PMn velkaantumiseen liittyvät toimenpiteet. Maksajaksi merkitty Pertti Juhani ja Laura Aliina Manninen c/o Pertti Manninen.
Tässä toisessa toisessa laskussa asian on jo muuttunut. Asia: Pertti ja Laura Manninen. Täytäntöönpanoriitatoimeksiantoon kirjatut PMn (ja LMn) henkilökohtaiset toimenpiteet, joita ei ole voitu sisällyttää kanneasian maksuttomaan oikeudenkäyntiin. Maksajaksi merkitty Pertti Juhani ja Laura Aliina Manninen c/o Pertti Manninen.
—
Pertti Manninen
…
Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky.
Kiistin laskujenne oikeellisuuden toukokuun 23. päivänä 2001 päiväämässäni kirjeessä. Torstaina 31. toukokuuta soittamassanne puhelussa kysyitte asiasta ja selostin asiaa ja kiistin uudelleen laskujen oikeellisuuden. Puhelussa väititte, että teillä on joku voimassa oleva vanha toimeksianto, jolloin mainitsitte, että keväällä 2000 merkintöjenne mukaan on ollut kysymys pakkohuutokaupasta ja että olette soittaneet Kirkkonummen silloiselle ulosoton päällikkö Lauri Kykkäselle kysyäksenne jotain pakkohuutokauppaa liittyvää asiaa. Kerroin, että nyt on sekoitettu Laukaan pakkohuutokauppa vuodelta 2000 Kirkkonummen pakkohuutokauppaan, joka tapahtui kuluvana vuonna. Kiistin tällaisen avoimen toimeksiannon olemassaolon. Ilmoititte, että viette asian käräjäoikeuteen.
Kun nyt kuitenkin olette lähettäneet uudet korjatut laskut, joiden oikeellisuuden ja aiheellisuuden kiistän, kertaan minun ja äitini toimeksiantojen syntyhistorian.
Tammikuussa 2000 Laukaan taloni pakkohuutokaupan jälkeen pyysin neuvoja äitini Laura Mannisen pyynnöstä, koska hän halusi valittaa pakkohuutokaupasta, jossa hänen Merita Pankkiin etusijalla olevat saamiset oli hylätty. Laadin äitini kanssa valituskirjeen Jyväskylän käräjäoikeuteen. Äitini oli kantajana tässä jutussa, en minä. Se, että minä olen enemmän ollut yhteydessä asianajajaan on johtunut pelkästään siitä, että äitini korkean ikänsä (silloin 84 vuotta) vuoksi antanut minun auttaa tässä asiassa.
Käräjäoikeudenkin päätöksen oltua äitini kannalta kielteinen, otin yhteyttä uudelleen ja selostin päätöksen. Kerroin, että olen laatinut valituskirjelmän Vaasan hovioikeudelle. Tällöin ilmoititte, että laatisitte valituskirjelmän hovioikeuteen kertakaikkisella 5000 markan korvauksella, johon äitini myös suostui. Tahdoitte, että maksumiehiä tulee kaksi: minä ja äitini, jotka maksaisimme laskun puoliksi, kumpikin 2500 markkaa. Aikaisemmat laskut oli lähetetty nimelläni ja otin ne vastatakseni kiinnittämättä asiaan sen suurempaa huomiota. Niistä vastuu on siirtynyt minulle, kun en ole niistä huomauttanut.
Vaasan hovioikeus antoi sitten päätöksen tässä äitini jutussa ja antoi hänelle mahdollisuuden nostaa täytäntöönpanoriitakanne Merita Pankkia vastaan. Lisäksi hovioikeuden päätöksestä oli mahdollisuus valittaa Korkeimmalle oikeudelle huutokauppakuulutuksen osalta.
Soitin teille ja yksiselitteisesti kerroin, että niin äitini kuin minunkin rahani ovat lopussa ja lopetamme kaiken avustuksen hankinnan teiltä ja mahdollisesti jatkamme juttua omin voimin. Tällöin neuvoitte, että äidilläni voisi olla mahdollisuus saada maksuton oikeudenkäynti. Koska asun ja olin silloinkin Laukaassa, annoitte muistaakseni Helsingin oikeusaputoimiston puhelinnumeron. Valituksilla oli kiire ja soitin ensimmäistä vapaata aikaa Helsingistä. Se oli kuitenkin liian myöhäinen valitusajan pian loppuessa, mutta Vantaalta ja Espoosta oli mahdollisuus saada tähän juttuun sopiva aika. Käytyäni Espoon oikeusaputoimistossa ja esiteltyäni asian ja äitini paperit, hänelle myönnettiinkin täysin maksuton oikeudenkäynti. Soitin asiasta teille, jonka jälkeen olitte kovinkin halukas ottamaan äitini jutun käsiteltäväksi vähätellen julkisia oikeusavustajia, jotka tekevät työtään virka-ajan puitteissa. Lisäksi selostitte, että äidilleni voi tämän jälkeen tulla korkeintaan maksettaviksi vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Äitini kertoman mukaan olette asian myös hänelle näin selostanut.
Viimeistään tässä vaiheessa minun toimeksiantosuhteeni on katkennut teihin, jos sitä koskaan on ollutkaan oikeasti.
Omat asiani: velkasaneeraukseen hakeutumisen ja Merita Pankki Oyj:n kanssa käymäni neuvottelut olen pitänyt visusti erillään äitini asiasta. Se, että ne osittain ovat olleet tiedossanne, on johtunut tietenkin siitä, että äitini täytäntöönpanoriitakanteeseen liittyvien kirjelmien johdosta olette niitä minulta kyselleet. Olen laatinut teille erilaisia velka- ja verotuskertomuksia äitini kanteen tueksi, joita olette käyttäneet luvallani äitini oikeudenkäynnissä.
Kirkkonummen talon pakkohuutokaupan tullessa ajankohtaiseksi avautui vuoden 2000 lopulla mahdollisuus päästä sovintoratkaisuun äitini täytäntöönpanoriitakanneasiassa, koska olin tehnyt velkasaneerauspapereitteni perusteella sopimusehdotuksen Merita Pankki Oyj:lle, jonka yhtenä osana oli äitini oikeudenkäyntien lopettaminen. Tässä yhteydessä lähetin teille tammikuun loppupuolella valtakirjan, jonka yksinomaisena tarkoituksena oli valtuuttaa teidät allekirjoittamaan puolestani valmis minun neuvottelemani ja Merita Pankki Oyj:n laatima sopimus pankin, minun ja äitini asioiden sopimiseksi. Tämän sopimuksen allekirjoittamiseen myös äitini oli antanut teille valtakirjan. Sopimuksen sisältönä oli sopia velkani pankin kanssa ja lopettaa äitini oikeudenkäynnit. Oman valtakirjani sanamuodon sain teiltä puhelimessa pyytäessänne minua lähettämään valtakirjani tähän allekirjoitustilaisuuteen. En kiinnittänyt pyyntöönne ja valtakirjan sanamuotoon sen kummempaa huomiota. Mieleeni ei tullut tilanteessa, jossa oloin ystäväni kuolinvuoteen äärellä sairaalassa Jyväskylässä, että valtuuttaisin sillä teidät johonkin muuhun kuin kysymyksessä olevan sopimuksen allekirjoittamiseen. Mistään muusta ei sovittu, ettekä mitenkään maininneet, että tulkitsitte sen niin, että sen perusteella voisitte minua laskuttaa muistakin toimenpiteistä. Minä ja äitini olemme olleet koko ajan siinä uskossa, että hänelle myönnetty maksuton oikeudenkäynti kattaa kaikki asiassa syntyneet kulunne.
Nyt lähettämänne korvaavat laskut, numerot 1443 ja 1444, ovat edelleen aiheettomia eivätkä kuulu minun maksettavikseni. Minun maksuvelvollisuuteni on päättynyt edellä mainittuun 2500 markan osuuteen laatimastanne kirjelmästä Vaasan hovioikeuteen. Sen jälkeisistä toimenpiteistä on Jyväskylän käräjäoikeus korvannut teille oikeaksi katsomansa summan valtion varoista, koska äidilleni oli myönnetty maksuton oikeudenkäynti.
Laukaa 4. kesäkuuta 2001.
Pertti Manninen
Pertti Manninen
—
Tässä toisessa ensimmäisessä laskussa asian on jo muuttunut. Asia: Pertti ja Laura Manninen. Erikseen kirjatut PMn Kirkkonummen pakkohuutokauppaan ja LMn avustavaan vapaaehtoiseen kiinteistökauppaan liittyvät sekä muut PMn velkaantumiseen liittyvät toimenpiteet. Maksajaksi merkitty Pertti Juhani ja Laura Aliina Manninen c/o Pertti Manninen.
Tässä toisessa toisessa laskussa asian on jo muuttunut. Asia: Pertti ja Laura Manninen. Täytäntöönpanoriitatoimeksiantoon kirjatut PMn (ja LMn) henkilökohtaiset toimenpiteet, joita ei ole voitu sisällyttää kanneasian maksuttomaan oikeudenkäyntiin. Maksajaksi merkitty Pertti Juhani ja Laura Aliina Manninen c/o Pertti Manninen.
Näitä laskuja sitten esitteli oikeudessa. Ne olivat toimenpiteiltään samat, mitkä hän oli esittänyt äitini maksuttoman oikeudenkäynnin laskutuksesta päättävälle käräjäoikeuden tuomari Päivi Penttiselle. Tämä ilmenee oikeudenkäyntipöytäkirjoista.
Tulossa: Maksuttoman oikeudenkäynnin perusteet ja lasku, jonka esitti Jyväskylän käräjäoikeudelle.
Käräjätuomari Päivi Penttinen ”kohtuullisti” laskua asianajaja xxxxsxx haluamalla tavalla. Siis laskun esittämisen jälkeisellä puhelinsoitolla, jossa oikeudessa kertomansa mukaan ilmoitti, että käräjätuomari Penttisen ei missään nimessä kuulu hyväksyä koko laskua. Näin vältti laskun kohtuullistamisen ja pystyi lähettämään maksuttoman oikeudenkäynnin saaneelle asiakkaalleen laskun joistakin toimenpiteistä, jotka hän ohessa esitetyillä laskun nimeämis- ja maksajanvaihto-operaatioilla vei sitten käräjäoikeuteen. Lopputulos oli huono (asiakkaan kannalta). Käräjäoikeuden Päivi Penttisen päätös johti hullunkuriseen tulokseen. Esimerkiksi kaikki puheluni, jotka soitin äitini valtuuttamana äitini riitakanneasiassa jäivät korvaamatta. Sekä käräjäoikeus ja hovioikeus eivät halunneet korjata asiaa vaan uskoivat asianajaja Pekka Monosen selityksiä.
Selitykset löytyvät parhaiten oikeusistuntojen nauhoitetusta osasta, jossa asianajaja kerran hädissään väittää käräjäoikeuden Päivi Penttisen käyttäneen kirveslinjaa laskuja hyväksyessään. Asianajaja Pekka Monosen omatkin selitykset ovat lukemisen arvoisia, joita tällaiset tosidraamat oikeussalista kiinnostavat.
Linkkejä ja asiakirjoja:
http://www.nettisanomat.com/2004/05/06/mononenlaskut.htm
Liite.
Kuinka asianajaja Pekka Mononen selosti käräjäoikeuden tuomaria. Maksupäätös, Päivi Penttinen 29.03.2001. Selostus.
Oikeudenkäyntien nauhoitetut osat: Sivut 1-10 – Sivut 11-20 – Sivut 21-30 – Sivut 31-40 – Sivut 41-50 – Sivut 51-60 – Sivut 61-68.
Asianajajat: Juhani Elo, Seppo Lehtinen. Todistajat: Lauri Kara, Ritva Anttonen. Oikeuden tuomarit: Harri Heikkilä, Kalervo Auerma, Jorma Latvala ja Eija-Liisa Helin.
2012-05-18: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 – 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa:http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm
Nimet palautettu 28.02.2016 Vaasan hovioikeuden kumottua käräjäoikeuden tuomion 19.11.2015.