2020. Marraskuu. ”Kansa haluaa progressiivisen pääomaveron, Vanhanen torjuu eliitin elkein.”

Uuden Suomen kolumnistin, ei siis kommunistin niinkuin aluksi vahingossa kirjoitin, puheenvuoro ja siihen liittyvät kommentit, ainakin osa. Ja tekstistäkin vain osia:

LAINAUS

Kansa haluaa progressiivisen pääomaveron, Vanhanen torjuu eliitin elkein

Kansalta tätä ei ole taidettu kysyä ihan suoraan. Mutta vähän epätarkempi kysymys esitettiin kansalaisille viime aikoina, ja kyselyn tulos oli, että suurin osa suomalaisista haluaisi lisätä pääomatulojen verotuksen progressiota, ansiotulojen verotuksen tyyliseen suuntaan. Kuinka lähelle sitä? Ihanko samanlaiseksi, kaikki tulot yhteen pottiin? Sitä ei kysytty, joten siihen emme tiedä vastausta.

https://yle.fi/uutiset/3-11654812

Edustuksellisessa demokratiassa nähdään aina silloin tällöin tällainen ”kansan tahto vastaan poliittisen eliitin kootut selitykset”-asetelma. Ja sitten kansan tahtoa ei noudateta. Tällä kertaa Matti Vanhanen on selittäjän roolissa. Hän selittää meille, miksi pääomatuloja ei pidä verottaa nykyistä tiukemmin.

Selitys on täyttä puppua, mutta sillä ei ole merkitystä. Eikä pitäisikään olla. Demokratia perustuu siihen, kuinka moni äänioikeutettu äänestää mitäkin vaihtoehtoa. Harvainvalta perustuu selittelyyn, demokratia perustuu äänestämiseen. Myös edustuksellinen demokratia perustuu häiritsevän usein enemmän selittelyyn ja ehdotetun puheenaiheen väistelyyn, kuin kansan poliittisen tahdon kuuntelemiseen ja sitten sen toteuttamiseen.

LAINAUS LOPPUU

Tähän aluksi kirjoittamispäivänä torstaina 19.11.2020 lähetetyt kommentit ilman naamakuvia. Viimeinen 23:30.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Sunnuntai 22.11.2020 07:58.

LAINAUS

Kommentit (75)

Kommentoi

Sinun täytyy kirjautua sisään, jotta voit kommentoida.

  1. ”suurin osa suomalaisista haluaisi lisätä pääomatulojen verotuksen progressiota, ansiotulojen verotuksen tyyliseen suuntaan.”

    Aivan. Mutta jos noin tehtäisiin niin pääomat (ja tietotaito) karkaisivat ulkomaille kevyemmän verotuksen maihin.

    Kävisikö noin oikeasti? Voisiko Suomessa kuitenkin pysyä riittävästi pääomia, ja etenkin sitä tietotaitoa. Voisiko olla niin, että pääomatulojen progressiosta huolimatta Suomessa eläisi jatkossakin järkeviä sekä varakkaitakin ihmisiä?

    • Ion Mittler #3288296 Kirjoittaja 

      Vastaus kommenttiin: #3288270Riittävästi pääomia pysyisi varmasti. Maailma ei kaatuisi kenenkään niskaan, ei edes rikkaimpien. Politiikassa tulee aina vastaan liioittelua ja pelottelua, kun joku taho yrittää vältellä omien etujensa leikkaamista. Näin ei voida tehdä! Me emme kertakaikkiaan pysty tähän. Seuraukset olisivat … karmaisevat! Ette edes halua tietää, kuinka huonosti meille kävisi. Voi kuulkaa, olette onnekkaita kun ette joudu kokemaan sitä, kun me suojelemme teitä siltä kohtalolta.

      • Seppo Pajunen #3288437 

        Vastaus kommenttiin: #3288296…Sipilän, Bernerin, EK:n, Perheyritysten Liiton, Suomen Yrittäjien opit-ja totuudet ovat menneet perille ja nyt, pätkäkeikassa voi jo ”tuurata” keskustan yrittäjäsiipeä.
        – Ei ongelmana ole että vietäisiin veroilla investointirahat ja estettäisiin uudet työpaikat, vaan se, että ennen Koronaakaan ei juuri mihinkään investoitu, vaan jemmattiin Sipilän lailla miljoonat mm. ”edullisiin säästövakuutuskuoriin…?!”

      • Vastaus kommenttiin: #3288296Pääomatulojen yhdistäminen ansiotuloihin ja niiden verottaminen samassa skaalassa olisi tietenkin oikein.Siitä kyllä seuraisi pääomien kato muualle.Tulojen tasaaminen verotuksella on taasen siitä huono ratkaisu, ettei siinä samalla myös jaeta töitä. Nythän on niin, että Suomessa elää tekemättä yhtään mitään leipänsä eteen, vaikka olisi työkykyinen ja -ikäinen. Tämäkään ei ole oikein.

        • Ion Mittler #3288665 Kirjoittaja 

          Vastaus kommenttiin: #3288661Suhtaudun epäillen siihen väitteeseen, että merkittävä osa pääomasta katoaisi muualle. Isot pelurit asuvat muualla jo nyt, eikä Suomessa asuvan henkilön verotus koske heitä. Pääoman ei tarvitse poistua Suomesta, eikä se edes taida auttaa mitään. Se on henkilö jonka pitäisi poistua Suomesta, hänen rahansa voivat jäädä tuottaviin sijoituksiin edelleen. Joten puhe pääomien poistumisesta taitaa olla melko katteetontakin, kun se on henkilön poismuutto eikä pääoman poismuutto, joka muuttaa asianosaisen henkilön verotuksen tilannetta.

          • Vastaus kommenttiin: #3288665Korjaan vähän käsitystäsi todellisesta tilanteesta. Suomalaisilla on merkittäviä sijoituksia ulkomailla Suomen verottajan ulottumattomissa.Näitä sijoituksia hallinnoidaan yhtiöiden kautta, jotka eivät ole verovelvollisia Suomessa tai eivät maksa veroja missään. Näet omistamisen liikaa henkilöityneenä.Omistajat ovat toki lopultakin henkilöitä, mutta heidän omistuksistaan ei täältä saada selvyyttä. Verottajalle ei edes vastata, jos se ryhtyy kyselemään veroparatiiseista yritysten omistajista. Usein omistajan sijaisena toimii myös bulvaani eli luottohenkilö tai juristi.

            Kun kiinnijäämisen riskiä ei käytännössä ole niin henkilöt eivät ilmoita omistuksiaan ja tulojaan kotimaansa verottajalle. Tiedän useita tällaisia tapauksia pelkästään Hesasta. Näissä on mm. yrittäjiä, lääkäreitä ja poliitikkoja. He käyttävät tyypillisesti ulkomaisten pankkien luottokortteja voidakseen käyttää kotimaassaan ulkomailla olevia verottomia tulojaan ja varojaan.

            Toinen maailmantalous pyöriikin veroparatiisien kautta ohittaen verotuksen kokonaan.

  2. Lauri Turpeinen #3288281 

    Eli veroparatiisit ja harmaa talous kunniaan, meillähän toimii jo varsinkin isoja yrityksiä jopa valtio omisteisia jotka näyttää pientä tulosta Suomessa kun tuloutetaan halvemmin verotettuihin yhteiskuntiin.
    Jos välttämättä verotusta halutaan muuttaa eikö kenellekään tule mieleen tasapuolistaa verotusta esim. listaamattomat/pörssiyritykset.
    Siitä voisi yhteiskunnallekin olla rahallistakin hyötyä ?

    • Vastaus kommenttiin: #3288305Ahaa…Kerrotko tilastototuuden:
      – pääomatulot vuonna X (esim. 2018 = saatavilla tilastokeskuksesta)
      – pääomatuloista maksetut verot tuolloin?
      – entä jos olisikin ollut progressiivinen ”palkkatuloverotus”?Nykyisinhän pieniä pääomatuloja ei veroteta lainkaan, miksi ei? (HYVÄ!).

    • Ion Mittler #3288321 Kirjoittaja 

      Vastaus kommenttiin: #3288305Minulle mieluisimpia ovat sellaiset ehdotukset, että pääomatulot yhdistettäisiin samaan verotettavaan pottiin ansiotulojen kanssa.Julkisuudessa on myös vähemmän radikaaleja ehdotuksia, jossa pääomatulot pysyisivät erillisenä saarekkeena, johon luodaan uusia progression portaita. Ne jotka tällaista ehdottavat, haluavat joko kiristää suurituloisimpien veroja, tai sitten nimenomaan ilmoittavat haluavansa keventää pienten vuokratulojen tms. saajien verotusta — jolloin se on sitten kyllä ehdottajan tavoitteenakin, että valtio saa heiltä vähemmän verotuloja.

      • Max Stenbäck #3288396 

        Vastaus kommenttiin: #3288321Tiedostathan, että monen kohdalla tuo laskisi veroa? Ei siinä mitään, minunkin puolesta 40 000 € vuosittaisilla pääomatuloilla elävän veroprosentti saisi mielellään laskea. Kunhan kysyn onko se sinun tarkoituksesi ja minkä arvioit olevan vaikutuksen verokertymään?

        • Ion Mittler #3288401 Kirjoittaja 

          Vastaus kommenttiin: #3288396Verotuksen ensisijainen tarkoitus on minun silmissäni olla tasapuolinen kaikille. Toissijainen ja myös elintärkeä tarkoitus on kerätä valtiolle sopiva määrä tuloja. Jos ja kun nähdään oikeaksi, että pienituloinen maksaa veroja pienellä prosentilla, näen sen yhtä oikeaksi, olipa tulojen muoto ansiotulo tai pääomatulo.Jos valtion tulot pienenevät sillä, että pienituloinen maksaa jatkossa myös pääomatuloistaan yhtä matalaa veroastetta, kuin on katsottu sopivaksi hänen tulotasolleen ansiotulojen osalta, näen tämän mielekkääksi menettelyksi, joka tulisi toteuttaa. Jos sen jälkeen laskelma näyttää siltä, että valtion verokertymä ei ole riittävä, sitten siitä tasapuoliseksi saavutetusta tilanteesta käsin lähtisin tekemään korjaavia toimenpiteitä, kohdellen edelleen kaikkia tasapuolisesti.Näin ollen se seikka, että veroasteen madaltaminen pienituloiselle vähentäisi valtion tuloja, ei ole minulle ensisijainen näkökulma josta lähestyn aihetta vaan vasta toissijainen — mutta silti elintärkeä näkökulma sekin, koska valtion täytyy toimia ja sillä täytyy olla rahaa siihen.

          • Max Stenbäck #3288419 

            Vastaus kommenttiin: #3288401Sinulla sitten riittää taisteltavaa, jos oikesti näet tasapuolisuuden ensisijaisena tarkoituksena. Voisit aloittaa vaikka progressiosta verotuksen eri muodoissa. Se on luonnollisesti tasapuolisuuden vastakohta, vaikka se koettaisiin miten oikeudenmukaisena. Tasapuolista olisi kai lähinnä ”jäsenmaksu”, mutta mahdollisesti myös suhteellinen verotus kiinteällä prosentilla (joskin tuossa jo joutuu tulkitsemaan tasapuolisuutta varsin luovasti). Progressiivinen verotus on tasapuolisuuden vastakohta.

            • Ion Mittler #3288426 Kirjoittaja 

              Vastaus kommenttiin: #3288419Meinasin mainita tämän jo edellisessä viestissäni, ja arvasin että tartut siihen jos en mainitse sitä. Jälleen jostain täytyy löytää korkein prioriteetti, mikä on elämässä tärkeintä. Jollekin se on mekaaninen tasapuolisuus, vaikka tasavero, kävipä yksilöille sitten hyvin tai huonosti sen myötä. Minulle mekaanista tasapuolisuutta tärkeämpi näkökulma on, että kaikilla olisi vähintään säädyllinen perus toimeentulo. Tämä voidaan toteuttaa kahdella tavalla, joko sosiaaliturva ja pienimmät palkat ovat riittävän suuria, tai sitten ne eivät ole riittävän suuria ja niitä verotetaan maltillisemmin, jotta niistä jää käteen riittävästi. Tämän blogin tarkoituksena ei ollut rönsyillä tähän aiheeseen asti, mutta olen avoin ainakin keskustelemaan aiheesta, jos pöydällä on jompi kumpi näistä mainitsemistani vaihtoehdoista. Sen sijaan jos joku ajaa tasaveroa korottamatta samalla sosiaaliturvaa ja matalimpia palkkoja, sitten ei välttämättä synny kauppoja minun kanssani siitä aiheesta.

              • Max Stenbäck #3288433 

                Vastaus kommenttiin: #3288426Sinä pidit tasapuolisuutta ykkösasiana. Minä olen vahvasti eri mieltä. Nyt kirjoittamasi perusteella tasapuolisuus ei vaikuta olevan sinulle prioriteetti ensinkään.Ensin pitää olla oikeutus verotukselle. Se on mielestäni ensisijaisesti välttämättömien yhteiskunnallisten toimintojen rahoittaminen. Toissijaisesti hyvinvointia lisäävien toimintojen rahoittaminen. Jos peruste ei ole kumpikaan näistä, on tasapuolisuuden tai edes oikeudenmukaisuuden pohtiminen ihan turhaa. Ei veroa pidä kantaa vain koska pystyy, vaan koska on pakko.

                reply icon Ion Mittler #3288441 Kirjoittaja 
                • Vastaus kommenttiin: #3288433Demokratiassa päätetään mitä kansa tahtoo, ja se on paljon enemmän kuin mikä olisi aivan ehdoton pakko. Pakko on vain kuolla, kaikki muu on vapaaehtoista.

                  • Max Stenbäck #3288445 

                    Vastaus kommenttiin: #3288441Niin, tuon pakon premissinä on toki järjestäytynyt yhteiskunta. Ilman sitä ei tietenkään ole pakkoa, mutta ei toisaalta oikeutusta veronkannollekaan, joten argumenttiini tuo ei vaikuta.Tuo demokraattiseen päätöksentekoon viittaaminen on älyllisesti laiskaa. Jos demokraattisesti päätämme määrätä Ion Mittlerille 100% veroasteen, olisiko se tasapuolista koska kansa halusi niin?

Comments are closed.