Nettisanomat. Pääkirjoitus. Pertti Manninen. Tiistai 2009-11-10 klo 19:46.
Kaupungin lakimies on todennut lausunnossaan (Kaupunginhallituksen kokouksen 2008-07-28 esityslista, pykälässä 273) Pekka Kettusen erorahasta seuraavaa mm. ”Kaupunginhallitus on päättänyt noudattaa Kettusen kanssa tehtyä sopimusta odottamatta sen hyväksymiseen liittyvän päätöksen lainvoimaiseksi tuloa. Varsinaisessa sopimustekstissä oli todettu, että sopimuksen voimaantulo (=sitovuus) edellyttää sen hyväksymistä koskevan kaupunginhallituksen päätöksen lainvoimaisuutta.” (Arkisto-liite).
Korkein hallinto-oikeus on todennut sopimuksen jo ajat sitten lainvastaiseksi, ts. sopimus ei ole saanut koskaan lainvoimaa, ts. sopimusta ei ole edes syntynyt eikä sitä näin ollen ole edes olemassa. Tästä huolimatta huijarit, kaupunginhallituksen puheenjohtaja Veijo Koskinen, kaupunginjohtaja Markku Andersson ja kaupunginlakimies Annaliisa Lehtinen tilaavat huijaridosentilta tuhansien eurojen lausunnon sopimuksesta, jota ei ole edes olemassa! Tulikohan selväksi?
Keskisuomalainen tänään: ”Ongelmallista vyyhteä palkattiin selvittämään maineikas lakitoimisto Castrén & Snellman Oy. Oikeustieteen tohtori, sopimusoikeuden dosentti Tuomas Lehtinen on tarkastellut asiaa puhtaan juridisesti ulkopuolisen silmin.”
Kaupungin maksamin ruhtinaallisten palkkioiden innoittamana dosentti päästelee Keskisuomalaisessa tänään: ”Tuomas Lehtinen toteaa, että sopimuksessa ei ole mitään epäselvää. – Pekka Kettunen ilmoitti hintansa, millä hinnalla hän irtisanoutuu kaupunginjohtajan virasta, ja kaupunginhallitus hyväksyi tämän tarjouksen. Vaikka kaupunginhallitus ylitti KHO:n mukaan toimivaltansa, sopimus on voimassa.”
Ja lisää tätä tuhansien eurojen laulua. Keskisuomalainen tänään: ”Edelleen Tuomas Lehtinen muistutti, että KHO:n päätöksissäkään ei ole annettu Jyväskylälle mitään toimintavelvollisuutta. Ei ole käsketty perimään rahoja tai purkamaan sopimusta. KHO on ottanut kantaa erorahan myöntämisprosessiin”.
Tuomas Lehtinen päästelee estottomasti tulkintojaan erorahasopimuksesta ja siihen liittyvistä päätöksistä ikään kuin sopimus olisi olemassa. Kyllä kai kunnollisen lausunnon antaminen jostain sopimuksesta edellyttäisi sen (sopimuksen olemassaoloa). Mikäli kaupungin tehtävän anto koskeekin tapausta, jossa pyydetään lausuntoa sopimuksesta ikään kuin se olisi olemassa, huijarien joukko pienenee, mutta eettisten ohjeiden noudattamatta jättäneiden joukko kasvaa.
Toistan alkua: Kaupungin lakimies on todennut lausunnossaan (Kaupunginhallituksen kokouksen 2008-07-28 esityslista, pykälässä 273) Pekka Kettusen erorahasta seuraavaa mm. ”Kaupunginhallitus on päättänyt noudattaa Kettusen kanssa tehtyä sopimusta odottamatta sen hyväksymiseen liittyvän päätöksen lainvoimaiseksi tuloa. Varsinaisessa sopimustekstissä oli todettu, että sopimuksen voimaantulo (=sitovuus) edellyttää sen hyväksymistä koskevan kaupunginhallituksen päätöksen lainvoimaisuutta.” (Arkisto-liite).
Toistan alkua: Korkein hallinto-oikeus on todennut sopimuksen jo ajat sitten lainvastaiseksi, ts. sopimus ei ole saanut koskaan lainvoimaa, ts. sopimusta ei ole edes syntynyt eikä sitä näin ollen ole edes olemassa.
Nettisanomat. Pääkirjoitus. Pertti Manninen. Tiistai 2009-11-10 klo 19:46.
P.S. Kaupunginlakimies Annaliisa Lehtinen perustelee Keskisuomalaisessa tänään, miksi asia viedään uudestaan käsittelyyn: ” – Perustelut eivät olleet silloin riittävät. Olemme nyt avanneet asian perusteellisemmin. Lopputulos olisi edelleen sama, mutta KHO:n kumoamispäätöksen nojalla perusteet täsmällisemmät, kiteyttää kaupunginlakimies Annaliisa Lehtinen”.
Höpö, höpö. Kaupunginlakimies tietää aivan hyvin, että asiaa ei edes käsiteltäisi uudestaan. Se tulisi bumerangina takaisin. Suomalaisessa oikeuskäytännössä on sentään joku tolkku: Kun kerran on käsitelty, niin on sitten käsitelty. Tuomion purkamiset ovat äärimmäisen harvinaisia, niinkuin hyvin tiedämme. Oikeusmurhat jäävät nykyisin voimaan, emmekä sille mitään voi!
Sama. Tiistai 2009-11-10 klo 20:56.
http://www.nettisanomat.com/2009/11/10/etusivu.htm
Lähde:
Keskisuomalainen tiistaina 2009-11-10: ”Pekka Kettusen eroraha. Sitä ei saada takaisin” etusivulla. ”Kettusjupakka. Erorahasopimus pitää. Valtuuston pitäisi päättää uudelleen, ettei erorahaa peritä takaisin.” Jyväskylän seutu-sivulla. Kuvatekstit: ”Eilen järjestetyssä tiedotustilaisuudessa puhuivat muiden muassa kaupunginhallituksen puheenjohtaja Veijo Koskinen, kaupunginjohtaja Markku Andersson ja kaupunginhallituksen toinen varapuheenjohtaja Ari Hiltunen.” (vasen kuva). ”Kuudes vuosi. Kaupungintalon tiedotustilaisuudessa olivat kaupunginlakimies Annaliisalehtinen (vas.), juristi Tuomas Lehtinen, kaupunginhallituksen puheenjohtaja Veijo Koskinen (seisomassa), kaupunginjohtaja Markku Andersson ja toinen varapuheenjohtaja Ari Hiltunen.
Arkisto-liite:
Kaupunginhallituksen kokouksen 2008-07-28 esityslista, pykälässä 273, kaupunginlakimies Annaliisa Lehtinen:
7. Sopimuksen noudattamisella on huomattava juridinen merkitys
Pidän kestämättömänä hallinto-oikeuden väitettä siitä, että sillä seikalla, että osapuolet ovat noudattaneet sopimusta, ei olisi oikeudellista merkitystä.
Sopimusoikeudellisesti noudattamisella on huomattava relevanssi. Sopimuksen noudattamisella voidaan aikaansaada jopa pätemättömän sopimuksen pätevöityminen. Sopimuksen noudattaminen yhdessä ajan kulumisen kanssa on omiaan korostamaan myös hallinnollisen luottamuksensuojan periaatteen merkitystä.
Kaupunginhallitus on päättänyt noudattaa Kettusen kanssa tehtyä sopimusta odottamatta sen hyväksymiseen liittyvän päätöksen lainvoimaiseksi tuloa. Varsinaisessa sopimustekstissä oli todettu, että sopimuksen voimaantulo (=sitovuus) edellyttää sen hyväksymistä koskevan kaupunginhallituksen päätöksen lainvoimaisuutta. Kummankin osapuolen tosiasiallinen käyttäytyminen ja sopimuksen molemminpuolinen noudattaminen on poistanut kyseisen lainvoimaisuusklausuulin merkityksen. Kettunen on irtisanoutunut kaupunginjohtajan tehtävästä pysyvästi ja kaupunki on maksanut irtisanoutumisen edellytyksenä olleen rahallisen korvauksen. Osapuolet sitoutuivat sopimukseen toimittuaan sen edellyttämällä tavalla. Tämä asiaintila on sopimuksen päättämisen jälkeen vallinnut useiden vuosien ajan.
Erorahasopimus on sopijapuolten käyttäytymisen johdosta tullut osapuolia välittömästi sitovaksi. Osapuolten käyttäytyminen on toisin sanoen syrjäyttänyt sopimustekstin sisällön. Jos katsottaisiin, että näin ei voisi tapahtua, olisivat viimeistään ajan kuluminen ja osapuolten molemminpuolinen passiivisuus poistaneet oikeuden vedota pätemättömyyteen lainvoimaisuuden puuttumisesta johtuen. Osapuolet ovat tähän asti luottaneet sopimuksen molemminpuoliseen sitovuuteen. Sopimuksen voimassaoloon ja sitovuuteen ei ole täytäntöönpanon ja sopimuksen noudattamisen aikana tehty mitään varaumia. (KKO 6.9.2007 nro 1857).
Takaisinperintään ryhtyminen merkitsee sopimusrikkomusta kaupungin taholta ja loukkaa samalla Kettusen kuntalain mukaista oikeutta pysyä kunnanjohtajan virassa tilanteessa, jossa erorahan maksaminen oli irtisanoutumisen edellytys. Korkein hallinto-oikeushan on todennut, että Kettusen irtisanomiselle ei ole ollut kuntalain 25 §:n mukaista perustetta.
Yllättävä käänne Jyväskylän Kettusen erorahajupakassa!
Uusi kaupungin lakimies esittää kunnanhallitukselle, että sopimuksen lainvoimaisuusvaatimuspykälä kumotaan toteamuksella, että se ei ole enää voimassa! Jupakka on nyt muuttunut valtakunnalliseksi, koska näillä uusilla ehdotuksilla yritetään pelastaa Kokoomuksen nykyinen varapuheenjohtaja Henna Virkkunen! Lue kaupungin lakimiehen Annaliisa Lehtisen huimat sekoittamisehdotukset (12 kpl)!
