Posts Tagged ‘sopimus’

Soten ennakkomakua kesällä 2017: ”Pihlajalinnan tiimoilta kuohuu: Humppila kääntämässä sote-kelkkaansa.”

lauantai, elokuu 12th, 2017

Soten ennakkomakua kesällä 2017: ”Pihlajalinnan tiimoilta kuohuu: Humppila kääntämässä sote-kelkkaansa.”

Forssan lehti 08.08.2017 LOUNAIS-HÄME

”Pihlajalinnan tiimoilta kuohuu: Humppila kääntämässä sote-kelkkaansa

Humppilan kunta pohtii Pihlajalinna-sopimuksen jatkoa, koska Suomen Terveystalo on valittanut markkinaoikeuteen seudun sote-palvelujen osaulkoistuksesta ja yhteistyökumppanin valinnasta. Lisäksi markkinaoikeus kumosi Hattulan kunnan ja terveyspalveluja tuottavan yksityisen Pihlajalinnan sopimuksen yhteisyrityksestä.

Maanantaina kokoontunut Humppilan kunnanhallitus ehdottaa kunnanvaltuustolle, että hankinta keskeytetään, koska tilanne on sen verran paljon muuttunut.

-Markkinaoikeuden päätös Hattulasta muutti kenttää merkittävästi, Humppilan kunnanjohtaja Jari Keskitalo perusteli.

Mikäli Humppilan kunnanvaltuusto päätyy hallituksen linjoille, tarkoittaa se sitä, että Humppila ei lähtisi yhteisyritykseen.

-Humppila päätyisi täten samalle kannalle kuin Jokioinen ja Tammela, Keskitalo ynnää.

Forssan seudun kunnista yhteisyritykseen lähtemisestä päättivät alkukesästä Humppilan ohella Forssa ja Ypäjä. Humppila on ensimmäinen kunta, jossa asiasta keskustellaan uudestaan muuttuneen tilanteen vuoksi.

Humppilan kunnanvaltuusto päättää yhteisyrityksestä seuraavassa kokouksessaan maanantaina 21.8.

PETRI OJANEN”
https://www.forssanlehti.fi/uutiset/37480-pihlajalinnan-tiimoilta-kuohuu-humppila-kaantamassa-sote-kelkkaansa

1 kommentti
”Humppilan Kelkka
Lähettänyt Ti, 08/08/2017 – 23:21 käyttäjä A3

Mielenkiinnolla seuraan, miten Mielen liikkeet muuttavat suuntaa. Rohkeuden puute, uusien ratkaisujen pelko ja lyhytnäköisyys voivat johtaa huonoon lopputulokseen. Seutukunnan oma tahto on koetuksella ja päätöksenteko horjuu.”

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Humppilassa käydessäni lauantaina 12.08.2017 11:17 munkkikahvia nautiskellen ja tekstin lihavointeja tehden.

Huvittava Sampsa Kataja: ”Määrä, jota me pidämme kohtuullisena”. Ikäänkuin Laura Rädyn johtama hallitus ei olisi tehnyt tätä Ailus-sopimusta, siis uutta sopimusta!

sunnuntai, marraskuu 24th, 2013

Huvittava Sampsa Kataja: ””Määrä, jota me pidämme kohtuullisena”. Ikäänkuin Laura Rädyn johtama hallitus ei olisi tehnyt tätä Ailus-sopimusta, siis uutta sopimusta!

Iltalehti kertoo Sampsa Katajan stooria tästä sopimuksesta. Kun oikein tarkkaan lukee, niin hänkin todistaa sen Viikkosanomien edellisessä kirjoituksessa olleen ”paljastuksen”, että Laura Räty puhui täyttä soopaa, kun väitti erosopimuksen olleen johtajasopimuksen mukainen. Olihan se tietenkin nyt tehdyn uuden sopimuksen mukainen, mutta ihmetellä täytyy, että mikään muu media ei ole tätä huomannut tai sitten on halunnut johtaa lukijoitaan harhaan tahallisesti kun ei ole tästä kertonut..

Iltalehden jutussa Sampsa Kataja sanoo näin.

LAINAUS
”Määrä, jota me pidämme kohtuullisena.

Erokorvauskeskusteluun Kevan hallituksen entinen puheenjohtaja Sampsa Kataja (kok) haluaa sanoa Iltalehdelle, ettei vastuuta erokorvauksesta voi sysätä nykyiselle hallitukselle eikä toimitusjohtajalle. Kataja sanoo, että virkasopimuksen ehdot Ailukselle on määritelty Kevan hallituksessa Katajan aikana.

Sopimuksessa on todettu menettelytapa – missä tilanteessa erokorvaus tulee maksettavaksi. Nyt Kevassa on päädytty, että virkasuhde päättyy sopimuksella.

– Me halusimme tuota virkasopimusta tehdessä lyödä lukkoon sen korvauksen määrän, jota me pidämme kohtuullisena.”

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013112317755316_uu.shtml
LAINAUS LOPPUU (lihavointi Viikkosanomien)

Kyllähän tästä käy ilmi, että johtajasopimusta on muutettu. Kataja selostaa muutosta kuin piru raamattua ja yrittää summapuheilla kiinnittää huomion siihen,  ettei vain kukaan huomaisi, että tämä Laura Rädyn hallitus on tehnyt uuden sopimuksem.

Eihän siinä mitään pahaa ole, että on tehty uusi sopimus, mutta sen peittely on kyllä aika hupaisaa. Ja sehän vasta hupaisaa on jos media ei tätä huomaa!

Tähän tietenkin on toistettava se, että tietenkin molempien osapuolten kannalta oli hyvä, että saatiin sopimus aikaiseksi. Toistan edellisessä kirjoituksessa olleen lauseen:
”Lopputulos sinänsä oli kyllä kaikkien kannalta hyvä. Tuskalliseen ja raastavaan oikeusprosessiin ei tarvinnut lähteä edes tutkimaan miten siinä olisi käynyt.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Sunnuntai 2013-11-24 klo o2:52-

Lue myös!

Laura Räty puhui soopaa Ailus-erossa. Ei eroraha ollut sopimuksen mukainen kuin korkeintaan summaltaan.

http://viikkosanomat.fi/2013/11/22/laura-raty-puhui-soopaa-ailus-erossa-ei-eroraha-ollut-sosopimuksen-mukainen-kuin-korkeintaan-summaltaan/

Pakkoruotsi – Salainen sopimus – Kokoomus – RKP

tiistai, marraskuu 2nd, 2010

Pakkoruotsi – Salainen sopimus – Kokoomus – RKP

Jyrki Katainen ja Henna Virkkunen ajavat pakkoruotsia niin innokkaasti, että kysymyksessä ei voi olla muuta kuin diili. Valtiovarainministeri Jyrki Katainen haluaa niin kovasti pääministeriksi, että on turvauduttu varasuunnitelmaan siinä tapauksessa, että Kokoomus ei olisikaan suurin puolue ensi kevään törkeästi kuukaudella siirrettyjen eduskuntavaalien jälkeen. On laskettu, että Kokoomus ja RKP yhdessä muodostavat suurimman ”puolueen” ja niin pääministerin paikka kuuluisi sille.

 Merkit tähän ovat aivan selvät ja varasuunnitelmaan turvaudutaan ennalta laaditun käsikirjoituksen mukaisesti, joka on kirjoitettu niin mutkikkaaksi, että näyttäisi siltä, että tilanteeseen vain ajauduttiin.

 Jyrki Katainen on julkisesti ja julkeasti ilmoittanut, että hän ei anna mitään arvoa puoluekokouksen pakkoruotsin poistamiseksi voittaneelle päätökselle. Höpötetään jostain ristiriidasta, että on myös tässä kokouksessa päätetty, että Suomi pysyy kaksikielisenä maana, Ja tämän varjolla sitten väitetään, että jokaisen suomenkielisen ja muunkin kielisen maahanmuuttajan on opeteltava tai ainakin opiskeltava tuloksista välittämättä ruotsinkieltä peruskoulussa!

 Opetusministeri Henna Virkkunenkin on kaivanut kaikenlaisia historiallisia perusteita sille, että ruotsinkieli kuuluu suomalaiseen kulttuuriin. Kyllä kuuluukin, mutta ei se edellytä sitä, että ruotsinkieltä pitäisi opetella pakosta, kaikkien!. Pakkoruotsi tuli suomalaisten riesaksi, siis sen osan, jolle kielten oppiminen on vaikeaa ja myös sen osan, joka haluaisi opetella muita kieliä, ranskaa, saksaa,, venäjää, espanjaa ja portugalia ja italiaakin, vasta vuonna 1970 opetusministerin, Johannes Virolaisen, päätöksellä yksinkertaisessa lainsäätämisjärjestyksessä ilman perustuslain säätämisjärjestystä. Samalla tavalla se voitaisiin tietenkin purkaa jos haluttaisiin, mutta nyt solmittu salainen sopimus estää purkamisen.

RKP on itse omilla päätöksillään tehnyt ruotsinkielen vieraammaksi valtaväestölle. Ennen tuli ruotsinkielisiä uutisia ja ajankohtaislähetyksiä, esim. OBS!, kaiken kansan nähtäviksi, mutta nyt omalla kanavallaan niiden katsojaluku on marginaalisen pieni. Siellä on paljon hyviä ja mielenkiintoisia ohjelmia, jotka esitetään harakoille. Esim. umpisuomalainen lapsi kertoi aikanaan katselleensa ruotsinkielisiä lastenohjelmia ja pitäneensä niistä. Nyt BUU-klubbenit ja muut ovat suomenkielisten lasten ulottumattomissa. Ei niitä katsella, kun muutakin tulee ja kanavaa ei vaan osata vaihtaa. 

Eläisimme mielenkiintoisia aikoja jos jostain syystä kokoomus ei olisikaan suurin puolue ensi vaalien jälkeen ja se joutuisi turvautumaan tähän diilin, jotta Jyrki Kataisesta saataisiin pääministeri maahamme. Katainen  on myös sitä mieltä, että ”Afganistanin murheet ovat Suomen huolia”. Linkki. Mitähän asioita hän pääministeriksi tultuaan pitää myös Suomen huolina, Somalian merirosvothan  ovatkin jo suomalaisten käsiteltävinä. Entä pohjois-korealaiset?

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Tiistai 2010-11-02 klo 21:32.

http://www.nettisanomat.com/2009/09/14/etusivu.htm
#sunnuntai20090830

http://www.nettisanomat.com/2009/09/14/etusivu.htm

http://www.viikkosanomat.fi  – blogi

http://www.viikkosanomat.fi/viikkosanomat.html  – lehti

http://www.nettisanomat.com  – lehti

Kun molemmat osapuolet ovat tehneen vilpillisessä mielessä sopimuksen …

keskiviikko, tammikuu 13th, 2010

”Kun molemmat osapuolet ovat tehneen vilpillisessä mielessä sopimuksen jonka toteutuminen on mahdotonta mutta purkaminen vielä mahdottomampaa, jää ainoaksi vaihtoehdoksi vahingon siirtäminen muille. Tässä tapauksessa matkustajille.”

Ei tämä ole Jyväskylän kaupungin ja ex-kaupunginjohtaja Pekka Kettusen sopimus, vaikka lause siihen sopisikin kuin nenä päähän, on siinä silloin korvattava viimeinen sana ”kaupunkilaisille”.

Vilpillisen kunnallispoliittisen sopimuksen malliesimerkki on todella Kettusen eroraha, jossa molemmat osapuolet vakuuttelevat vilpittömyyttään, mutta juttu vain jatkuu oikeudessa ehkä jo kahdeksatta vuotta, rahoja eí peritä takaisin vaikka korkeimmat oikeusasteet ovat moneen kertaan, uusi tulossa, todenneet sopimuksen mitättömäksi.

Itse asiassa tässä ovat taikurit liikkeellä, koska mitään sopimusta ei ole edes olemassa. Se jäi syntymättä. Kaupunkilaisia kusetetaan uskottelemalla, että jostain sopimuksesta riidellään. Rahat ovat Kettusella ja siellä pysyvät. Onhan hän tehnyt sopimuksen äärimmäisen vilpittömässä mielessä.

Mistä tämä teksti oli sitten peräisin? Niin Uuden Suomen kirjoittajan kommentista lehden uutiseen, jossa Finnair selittelee laukkujen myöhästymistä. Koko kirjoitus tässä lopussa.

Viikkosanomat. Pertti Manninen, Keskiviikko 2010-01-13 klo 00:35.

 —

Uudesta Suomesta kommentti. Kirjoittanut siviilitarkkailija:

Sopimukset Helsinki-Vantaalla on perinteisesti kusetusta

12.1.2010 17:51 siviilitarkkailija

Finnair ostaa palvelut hinnalla jonka tietää niin alhaiseksi ettei työehtosopimusten perusteella ole mahdollista tehdä vaadittua työtä.

Barona myy palvelua josta se ei tiedä hevon häntää mutta päästäkseen ”näyteikkunalle!” se on valmis mihin tahansa. On tasan varmaa ettei Baronalla ollut hajuakaan siitä mihin se pisti päänsä.

Jotta Baronan matkalaukkupuoli ei menisi heti konkurssiin ensimmäisen kvarttaalin aikana, kvarttaalin korjaamiseksi henkilöstömäärä vähennetään alle sopimuksen. Muodollisesti tämä voi olla sopimusrike tai sitten ei. Mutta perinteisesti Helsinki-Vantaan palveluyritykset myyvät alihintaisia sopimuksia sietääkseen ja konkurssia välttääkseen, tyhjää ilmaa. Koska ostaja ei juuri pysty mitenkään sopimuskautensa aikana puuttumaan tähän rahastukseen eikä ostajaa oikeasti kiinnosta se tuleeko joku asia hoidetuksi vai ei.

Kun molemmat osapuolet ovat tehneen vilpillisessä mielessä sopimuksen jonka toteutuminen on mahdotonta mutta purkaminen vielä mahdottomampaa, jää ainoaksi vaihtoehdoksi vahingon siirtäminen muille. Tässä tapauksessa matkustajille.”

Juttusivu:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82053-finnairilla-nyt-erilainen-selitys-laukkusahlingille

Kommentti loppuu

 

 

Huijarit asialla! Jyväskylän kaupunki (kaupunginhallituksen puheenjohtaja, kaupunginjohtaja, kaupunginlakimies) tilaa tuhansien eurojen lausunnon …

keskiviikko, marraskuu 11th, 2009
Huijarit asialla! Jyväskylän kaupunki (kaupunginhallituksen puheenjohtaja, kaupunginjohtaja, kaupunginlakimies) tilaa tuhansien eurojen lausunnon sopimusoikeuden dosentilta sopimuksesta, jota ei ole edes olemassa! Keskisuomalainen selostaa kritiikittä ja pitää lukijoitaan paariajoukkona! 
 

Nettisanomat. Pääkirjoitus. Pertti Manninen. Tiistai 2009-11-10 klo 19:46.

Kaupungin lakimies on todennut lausunnossaan (Kaupunginhallituksen kokouksen 2008-07-28 esityslista, pykälässä 273) Pekka Kettusen erorahasta seuraavaa mm. ”Kaupunginhallitus on päättänyt noudattaa Kettusen kanssa tehtyä sopimusta odottamatta sen hyväksymiseen liittyvän päätöksen lainvoimaiseksi tuloa. Varsinaisessa sopimustekstissä oli todettu, että sopimuksen voimaantulo (=sitovuus) edellyttää sen hyväksymistä koskevan kaupunginhallituksen päätöksen lainvoimaisuutta.” (Arkisto-liite).

Korkein hallinto-oikeus on todennut sopimuksen jo ajat sitten lainvastaiseksi, ts. sopimus ei ole saanut koskaan lainvoimaa, ts. sopimusta ei ole edes syntynyt eikä sitä näin ollen ole edes olemassa. Tästä huolimatta huijarit, kaupunginhallituksen puheenjohtaja Veijo Koskinen, kaupunginjohtaja Markku Andersson ja kaupunginlakimies Annaliisa Lehtinen tilaavat huijaridosentilta tuhansien eurojen lausunnon sopimuksesta, jota ei ole edes olemassa! Tulikohan selväksi?

Keskisuomalainen tänään: ”Ongelmallista vyyhteä palkattiin selvittämään maineikas lakitoimisto Castrén & Snellman Oy. Oikeustieteen tohtori, sopimusoikeuden dosentti Tuomas Lehtinen on tarkastellut asiaa puhtaan juridisesti ulkopuolisen silmin.”

Kaupungin maksamin ruhtinaallisten palkkioiden innoittamana dosentti päästelee Keskisuomalaisessa tänään: ”Tuomas Lehtinen toteaa, että sopimuksessa ei ole mitään epäselvää. – Pekka Kettunen ilmoitti hintansa, millä hinnalla hän irtisanoutuu kaupunginjohtajan virasta, ja kaupunginhallitus hyväksyi tämän tarjouksen. Vaikka kaupunginhallitus ylitti KHO:n mukaan toimivaltansa, sopimus on voimassa.”

Ja lisää tätä tuhansien eurojen laulua. Keskisuomalainen tänään: ”Edelleen Tuomas Lehtinen muistutti, että KHO:n päätöksissäkään ei ole annettu Jyväskylälle mitään toimintavelvollisuutta. Ei ole käsketty perimään rahoja tai purkamaan sopimusta. KHO on ottanut kantaa erorahan myöntämisprosessiin”.

Tuomas Lehtinen päästelee estottomasti tulkintojaan erorahasopimuksesta ja siihen liittyvistä päätöksistä ikään kuin sopimus olisi olemassa. Kyllä kai kunnollisen lausunnon antaminen jostain sopimuksesta edellyttäisi sen (sopimuksen olemassaoloa). Mikäli kaupungin tehtävän anto koskeekin tapausta, jossa pyydetään lausuntoa sopimuksesta ikään kuin se olisi olemassa, huijarien joukko pienenee, mutta eettisten ohjeiden noudattamatta jättäneiden joukko kasvaa.

Toistan alkua: Kaupungin lakimies on todennut lausunnossaan (Kaupunginhallituksen kokouksen 2008-07-28 esityslista, pykälässä 273) Pekka Kettusen erorahasta seuraavaa mm. ”Kaupunginhallitus on päättänyt noudattaa Kettusen kanssa tehtyä sopimusta odottamatta sen hyväksymiseen liittyvän päätöksen lainvoimaiseksi tuloa. Varsinaisessa sopimustekstissä oli todettu, että sopimuksen voimaantulo (=sitovuus) edellyttää sen hyväksymistä koskevan kaupunginhallituksen päätöksen lainvoimaisuutta.” (Arkisto-liite).

Toistan alkua: Korkein hallinto-oikeus on todennut sopimuksen jo ajat sitten lainvastaiseksi, ts. sopimus ei ole saanut koskaan lainvoimaa, ts. sopimusta ei ole edes syntynyt eikä sitä näin ollen ole edes olemassa.

Nettisanomat. Pääkirjoitus. Pertti Manninen. Tiistai 2009-11-10 klo 19:46.

P.S. Kaupunginlakimies Annaliisa Lehtinen perustelee Keskisuomalaisessa tänään, miksi asia viedään uudestaan käsittelyyn: ” – Perustelut eivät olleet silloin riittävät. Olemme nyt avanneet asian perusteellisemmin. Lopputulos olisi edelleen sama, mutta KHO:n kumoamispäätöksen nojalla perusteet täsmällisemmät, kiteyttää kaupunginlakimies Annaliisa Lehtinen”.

Höpö, höpö. Kaupunginlakimies tietää aivan hyvin, että asiaa ei edes käsiteltäisi uudestaan. Se tulisi bumerangina takaisin. Suomalaisessa oikeuskäytännössä on sentään joku tolkku: Kun kerran on käsitelty, niin on sitten käsitelty. Tuomion purkamiset ovat äärimmäisen harvinaisia, niinkuin hyvin tiedämme. Oikeusmurhat jäävät nykyisin voimaan, emmekä sille mitään voi!

Sama. Tiistai 2009-11-10 klo 20:56.

http://www.nettisanomat.com/2009/11/10/etusivu.htm

Lähde:
Keskisuomalainen tiistaina 2009-11-10: ”Pekka Kettusen eroraha. Sitä ei saada takaisin” etusivulla. ”Kettusjupakka. Erorahasopimus pitää. Valtuuston pitäisi päättää uudelleen, ettei erorahaa peritä takaisin.” Jyväskylän seutu-sivulla. Kuvatekstit: ”Eilen järjestetyssä tiedotustilaisuudessa puhuivat muiden muassa kaupunginhallituksen puheenjohtaja Veijo Koskinen, kaupunginjohtaja Markku Andersson ja kaupunginhallituksen toinen varapuheenjohtaja Ari Hiltunen.” (vasen kuva). ”Kuudes vuosi. Kaupungintalon tiedotustilaisuudessa olivat kaupunginlakimies Annaliisalehtinen (vas.), juristi Tuomas Lehtinen, kaupunginhallituksen puheenjohtaja Veijo Koskinen (seisomassa), kaupunginjohtaja Markku Andersson ja toinen varapuheenjohtaja Ari Hiltunen.

Arkisto-liite:

Kaupunginhallituksen kokouksen 2008-07-28 esityslista, pykälässä 273, kaupunginlakimies Annaliisa Lehtinen:

7. Sopimuksen noudattamisella on huomattava juridinen merkitys

 Pidän kestämättömänä hallinto-oikeuden väitettä siitä, että sillä seikalla, että osapuolet ovat noudattaneet sopimusta, ei olisi oikeudellista merkitystä.

 Sopimusoikeudellisesti noudattamisella on huomattava relevanssi. Sopimuksen noudattamisella voidaan aikaansaada jopa pätemättömän sopimuksen pätevöityminen. Sopimuksen noudattaminen yhdessä ajan kulumisen kanssa on omiaan korostamaan myös hallinnollisen luottamuksensuojan periaatteen merkitystä.

 Kaupunginhallitus on päättänyt noudattaa Kettusen kanssa tehtyä sopimusta odottamatta sen hyväksymiseen liittyvän päätöksen lainvoimaiseksi tuloa. Varsinaisessa sopimustekstissä oli todettu, että sopimuksen voimaantulo (=sitovuus) edellyttää sen hyväksymistä koskevan kaupunginhallituksen päätöksen lainvoimaisuutta. Kummankin osapuolen tosiasiallinen käyttäytyminen ja sopimuksen molemminpuolinen noudattaminen on poistanut kyseisen lainvoimaisuusklausuulin merkityksen. Kettunen on irtisanoutunut kaupunginjohtajan tehtävästä pysyvästi ja kaupunki on maksanut irtisanoutumisen edellytyksenä olleen rahallisen korvauksen. Osapuolet sitoutuivat sopimukseen toimittuaan sen edellyttämällä tavalla. Tämä asiaintila on sopimuksen päättämisen jälkeen vallinnut useiden vuosien ajan.

 Erorahasopimus on sopijapuolten käyttäytymisen johdosta tullut osapuolia välittömästi sitovaksi. Osapuolten käyttäytyminen on toisin sanoen syrjäyttänyt sopimustekstin sisällön. Jos katsottaisiin, että näin ei voisi tapahtua, olisivat viimeistään ajan kuluminen ja osapuolten molemminpuolinen passiivisuus poistaneet oikeuden vedota pätemättömyyteen lainvoimaisuuden puuttumisesta johtuen. Osapuolet ovat tähän asti luottaneet sopimuksen molemminpuoliseen sitovuuteen. Sopimuksen voimassaoloon ja sitovuuteen ei ole täytäntöönpanon ja sopimuksen noudattamisen aikana tehty mitään varaumia. (KKO 6.9.2007 nro 1857).

 Takaisinperintään ryhtyminen merkitsee sopimusrikkomusta kaupungin taholta ja loukkaa samalla Kettusen kuntalain mukaista oikeutta pysyä kunnanjohtajan virassa tilanteessa, jossa erorahan maksaminen oli irtisanoutumisen edellytys. Korkein hallinto-oikeushan on todennut, että Kettusen irtisanomiselle ei ole ollut kuntalain 25 §:n mukaista perustetta.

 Kettunen on edellyttänyt erorahan maksamista irtisanoutumisensa ehdoksi. Mahdollinen erorahan takaisinvaatiminen saattaisi oikeuttaa hänet riitauttamaan itse irtisanoutumisenkin. Huonoimmassa tapauksessa kaupunki maksaisi Kettuselle korvausta sopimuksenmukaista määrää huomattavasti enemmän.
http://www.nettisanomat.com/2008/07/25/etusivu.html#dnro197903
Edelläolevan johdantoteksti:
Yllättävä käänne Jyväskylän Kettusen erorahajupakassa!
Uusi kaupungin lakimies esittää kunnanhallitukselle, että sopimuksen lainvoimaisuusvaatimuspykälä kumotaan toteamuksella, että se ei ole enää voimassa! Jupakka on nyt muuttunut valtakunnalliseksi, koska näillä uusilla ehdotuksilla yritetään pelastaa Kokoomuksen nykyinen varapuheenjohtaja Henna Virkkunen! Lue kaupungin lakimiehen Annaliisa Lehtisen huimat sekoittamisehdotukset (12 kpl)!