Posts Tagged ‘Pekka Kettunen’

Ex-kaupunginjohtajalle kaksinkertainen eroraha ja yksinkertainen muotokuva. (Pekka Kettunen).

maanantai, syyskuu 26th, 2011
Ex-kaupunginjohtajalle kaksinkertainen eroraha ja yksinkertainen muotokuva. (Pekka Kettunen).
Jyväskylän ex-kaupunginjohtaja Pekka Kettuselle myönnetty eroraha on kahteen kertaan Korkeimmassa hallinto-oikeudessa tuomittu perusteettomaksi ja lainvastaiseksi. Tästä huolimatta rahan takaisinperintään ei ole ryhdytty. Asiassa on huijattu matkan varrella suruttomasti niin kuntalaisia kuin hallinto-oikeuksia, kun on annettu ymmärtää, että rahan maksaminen perustuisi johonkin sopimukseen. Sopimuksia kyllä tehtiin moneen kertaan, mutta mikään niistä ei jäänyt voimaan, Näin ainakin kaupungin lausuntoa antamassa ollut kaupunginlakimies Anna-Liisa Lehtinen totesi pöytäkirjojen mukaan, jotka ovat luettavissa kaupungin sivuilta ja myös Nettisanomien sivuilta.
Mainittakoon, että nykyinen kuntaministeri Henna Virkkunen toimi kaupunginvaltuuston puheenjohtajana erään huijausvastauksen aikaan: ”Tahdottiin tuoda asia uudelleen valtuustoon …”. Tällä huijausten ketjulla pelattiin vain aikaa, jotta kaikin puolinen mahdollisuus saada rahoja takaisin mitätöitiin ja samalla puolihuomaamatta myönnettiin itselle, päättäjille vastuuvapaus tästä sotkusta.

Näin siis Kettunen saa pitää kaksinkertaiset erorahansa ja nyt hänet on sitten palkittu yksinkertaisella, toivottavasti, muotokuvalla kaupungin talon seinälle. Laattaan tiettävästi tulee myös nimike: ”doctor filungis, hc”.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Maanantai 2011-09-26 klo 10:19.

PS. Googlaamalla löytyy useitakin perusteellisiakin juttuja: ”Nettisanomat + Kettunen”.

 

 http://www.nettisanomat.com/2004/08/03/kettunen.htm
Kalliit kaupunginjohtajat

http://www.nettisanomat.com/2005/04/05/etusivu.htm
Paska ei pöyhien parane (Nettisanomat)  & Saivarteleva hallinto-oikeus (Keskisuomalainen, Erkki Laatikainen).

http://www.nettisanomat.com/2009/11/10/etusivu.htm

Huijarit asialla! Jyväskylän kaupunki (kaupunginhallituksen puheenjohtaja, kaupunginjohtaja, kaupunginlakimies) tilaa tuhansien eurojen lausunnon sopimusoikeuden dosentilta sopimuksesta, jota ei ole edes olemassa! Keskisuomalainen selostaa kritiikittä ja pitää lukijoitaan paariajoukkona!

mm.

Kun molemmat osapuolet ovat tehneen vilpillisessä mielessä sopimuksen …

keskiviikko, tammikuu 13th, 2010

”Kun molemmat osapuolet ovat tehneen vilpillisessä mielessä sopimuksen jonka toteutuminen on mahdotonta mutta purkaminen vielä mahdottomampaa, jää ainoaksi vaihtoehdoksi vahingon siirtäminen muille. Tässä tapauksessa matkustajille.”

Ei tämä ole Jyväskylän kaupungin ja ex-kaupunginjohtaja Pekka Kettusen sopimus, vaikka lause siihen sopisikin kuin nenä päähän, on siinä silloin korvattava viimeinen sana ”kaupunkilaisille”.

Vilpillisen kunnallispoliittisen sopimuksen malliesimerkki on todella Kettusen eroraha, jossa molemmat osapuolet vakuuttelevat vilpittömyyttään, mutta juttu vain jatkuu oikeudessa ehkä jo kahdeksatta vuotta, rahoja eí peritä takaisin vaikka korkeimmat oikeusasteet ovat moneen kertaan, uusi tulossa, todenneet sopimuksen mitättömäksi.

Itse asiassa tässä ovat taikurit liikkeellä, koska mitään sopimusta ei ole edes olemassa. Se jäi syntymättä. Kaupunkilaisia kusetetaan uskottelemalla, että jostain sopimuksesta riidellään. Rahat ovat Kettusella ja siellä pysyvät. Onhan hän tehnyt sopimuksen äärimmäisen vilpittömässä mielessä.

Mistä tämä teksti oli sitten peräisin? Niin Uuden Suomen kirjoittajan kommentista lehden uutiseen, jossa Finnair selittelee laukkujen myöhästymistä. Koko kirjoitus tässä lopussa.

Viikkosanomat. Pertti Manninen, Keskiviikko 2010-01-13 klo 00:35.

 —

Uudesta Suomesta kommentti. Kirjoittanut siviilitarkkailija:

Sopimukset Helsinki-Vantaalla on perinteisesti kusetusta

12.1.2010 17:51 siviilitarkkailija

Finnair ostaa palvelut hinnalla jonka tietää niin alhaiseksi ettei työehtosopimusten perusteella ole mahdollista tehdä vaadittua työtä.

Barona myy palvelua josta se ei tiedä hevon häntää mutta päästäkseen ”näyteikkunalle!” se on valmis mihin tahansa. On tasan varmaa ettei Baronalla ollut hajuakaan siitä mihin se pisti päänsä.

Jotta Baronan matkalaukkupuoli ei menisi heti konkurssiin ensimmäisen kvarttaalin aikana, kvarttaalin korjaamiseksi henkilöstömäärä vähennetään alle sopimuksen. Muodollisesti tämä voi olla sopimusrike tai sitten ei. Mutta perinteisesti Helsinki-Vantaan palveluyritykset myyvät alihintaisia sopimuksia sietääkseen ja konkurssia välttääkseen, tyhjää ilmaa. Koska ostaja ei juuri pysty mitenkään sopimuskautensa aikana puuttumaan tähän rahastukseen eikä ostajaa oikeasti kiinnosta se tuleeko joku asia hoidetuksi vai ei.

Kun molemmat osapuolet ovat tehneen vilpillisessä mielessä sopimuksen jonka toteutuminen on mahdotonta mutta purkaminen vielä mahdottomampaa, jää ainoaksi vaihtoehdoksi vahingon siirtäminen muille. Tässä tapauksessa matkustajille.”

Juttusivu:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82053-finnairilla-nyt-erilainen-selitys-laukkusahlingille

Kommentti loppuu

 

 

”Väärin sammutettu”. Kettusen erorahasta kertoo Suur-Jyväskylän Lehden päätoimittaja Tapani Markkanen seuraavaa:

maanantai, marraskuu 16th, 2009

”Väärin sammutettu”. Kettusen erorahasta kertoo Suur-Jyväskylän Lehden päätoimittaja Tapani Markkanen seuraavaa pääkirjoituksessaan ”Väärin sammutettu” keskiviikkona 2009-11-11:

”Väärin sammutettu”

”Tulipalo tuli sammutettua. Mutta selväksi on käynyt, että roihu tuli sammutettua väärin. Jyväskylän kaupungin ja ex-kaupunginjohtaja Pekka Kettusen välistä erorahasopimusta ei ole kumottu missään oikeusasteessa, mutta sopimuksen päätöksentekoprosessissa kaikki ei ole mennyt kohdalleen.

Tammikuussa 2007 tehty päätös erorahan perimättäjättämisestä tuli KHO:sta bumerangina takaisin päätöksen liian hatarien perustelujen takia – näin lakimiehet nyt tulkitsevat. Nyt päätökselle on maineikkaan lakitoimiston Castren & Snellman Oy:n juristien mukaan pitävät perusteet.

Siksi kaupunginhallitus päätti maanantaina esittää valtuustolle, että se tekisi uuden päätöksen erorahan perimättä jättämisestä. Erorahaa ei lähdetä perimään Kettuselta siitä yksinkertaisesta syystä, että lailliseen sopimuksen perustuva saatava on auttamattomasti vanhentunut. Vaikka kaupunginhallitus ylitti toimivaltansa, niin sopimus on voimassa. Kaupunki häviäisi jutun oikeusprosessisa.

Jupakkaa on puitu kohta kuusi vuotta. Kaupunginhallitus hyväksyi kokouksessaan 8.12. 2003 kaupunginjohtaja Pekka Kettusen irtisanoutumisen ja 260 000 euron ero-rahan maksamisen. 19.1. 2004 kaupunginhallitus pienensi maksettavaa summaa 60 000 eurolla. 200 000 euron eroraha maksettiin Kettuselle 30.4. 2004.

Sen jälkeen erorahapäätöstä on puitu kahteen kertaan Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa ja KHO:ssa. Nähtäväksi jää, valitetaanko ensi maanantaina tehtävästä valtuuston päätöksestä ja kauanko erorahan vatvominen vielä jatkuu. Selvää on, että voitettavaa tässä jupakassa on ainoastaan juristeilla, ja laskut jäisivät veronmaksajien maksettavaksi. Toivottavasti tästä tunaroinnista ymmärretään ottaa opiksi.

Tapani Markkanen

päätoimittaja”

 

Viikkosanomien kommentti: Sumutusta kerrakseen!

Suur-Jyväskylän lehteä julkaisee sama Keskisuomalainen-konserni kuin päivälehti Keskisuomalaistakin. Aikaisenmmin olen kertonut kuinka Keskisuomalainen-lehti sumuttaa lukijoitaan. Samaa menoa näyttää jatkavan päätoimittaja Tapani Markkanen.

Pääkirjoituksessa on asenteen lisäksi selviä asiavirheitä, jotka Keskisuomalainen-konsernissa täytyy tietää, mutta ilmeisesti on yhdessä sovittu ”Vuosikymmenen tiedotushuijaus”: Kerrotaan tahallaan väärin. Lehtitalolle tällainen on kyllä aika alentavaa.

Virhe: ”… erorahasopimusta ei ole kumottu missään oikeusasteessa, mutta sopimuksen päätöksentekoprosessissa kaikki ei ole mennyt kohdalleen.”

Erorahasopimusta ei ole tarvinnut kumota missään oikeusasteessa, kun sitä ei ole olemassakaan. Erorahasopimuksen voimaantulon ehtona oli se, että sopimus saa lainvoiman. Ei ole saanut ts. sopimusta ei ole ja päätöksentekoprosessista kirjoittaminen senjälkeen kun lainvoimaisuus jäi KHO:n päätöksellä saavuttamatta on tahallista asianvierestäkirjoittamista ja lukijoiden harhaanjohtamista.

Virhe: ”Erorahaa ei lähdetä perimään Kettuselta siitä yksinkertaisesta syystä, että lailliseen sopimuksen perustuva saatava on auttamattomasti vanhentunut.”

Laillista sopimusta ei ole, joten ei se vanhentunutkaan ole. Saatava voi olla vanhentunut, mutta ei se, että Kettunen on ”kavaltanut” rahat vielä oikeuta olemaan ryhtymättä toimenpiteisiin. Mahdollisen kavallusrikoksen vanhenemisaika lienee pitempi. Vahingonkorvaus sentään vanhenee vasta  kymmenessä vuodessa ja sen rajan ylittäminen ei kuitenkaan millään keinoilla liene mahdollista. Onhan sinne vielä sentään lähes neljä vuotta!

Virhe: ”Vaikka kaupunginhallitus ylitti toimivaltansa, niin sopimus on voimassa. Kaupunki häviäisi jutun oikeusprosessisa.”

Sopimus ei ole voimassa ja häviämistä varmasti ei voi väittää perusteettomasti. Toinen kysymys on se, että jonkinlaisen yhteiskuntamoraalin takia asia pitäisi ratkaista oikeudessa, eikä oikeutena esiintyvässä asianajotoimistossa.

Virhe: ”Selvää on, että voitettavaa tässä jupakassa on ainoastaan juristeilla, ja laskut jäisivät veronmaksajien maksettavaksi.”

Ei voi väittää, etttä vain juristit voittavat. Veronmaksajatkin voivat voittaa. Mikäli asian käsittely jää nyt loppuunviemättä, jää aina mahdollisuus, että oikeus ei voittanut. Sellaiselle, jolla on varaa maksaa oikeudenkäyntikulut on halveksittavaa vedota maksujen suuruuteen asiassa, jossa on jotenkin syyllistytty jopa rikoksiin.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Maanantaina 2009-11-15 klo 19:15 ennen valtuustonkokousta.

Linkki aikaisempaan:

Huijarit asialla! Jyväskylän kaupunki (kaupunginhallituksen puheenjohtaja, kaupunginjohtaja, kaupunginlakimies) tilaa tuhansien eurojen lausunnon sopimusoikeuden dosentilta sopimuksesta, jota ei ole edes olemassa! Keskisuomalainen selostaa kritiikittä ja pitää lukijoitaan paariajoukkona!
http://viikkosanomat.fi/?p=206

 

Viikkosanomien sivut:
 http://www.viikkosanomat.fi/viikkosanomat.html

Blogi:
http://viikkosanomat.fi/

Lisäys tiistaina 2009-11-17 klo 03:09.

Keskisuomalaisen nettisivuilta löytyi odotettu tulos: Valtuusto hyväksyi melkein yksimielisesti ehdotuksen, että takaisinperintään ei ryhdytä. Vain SKP:n Riitta Tynjä ehdotti takaisinperimistä, mutta häntä ei kannatettu eikä asiasta sitten edes äänestetty. Tynjä jätti eriävän mielipiteen pöytäkirjaan. Perussuomalaiset esittivät, että sen valtuuston jösenet, jotka päättivät siitä, että takaisinperintään ei ryhdytä, vastaisivat kaupungille syntyneestä vahingosta. Ehdotus tyrmättiin murskaluvuin.

Mikäli asia jää tähän niin lopputulos on aika ”outo”. Ex-kaupunginjohtajalle on maksettu 200 000 euron eroraha, ei edes sopimuksella vaan sopimuksetta, noin vaan, koska erosopimus ei tullut koskaan edes voimaan, sopimuksen lainvoimaisuus ei koskaan täyttynyt. KHO totesi sopimuksen laittomaksi niinkuin myös sen, ettei takaisinperintään ryhdytty.

Nyt väitetään, että tämä uusi päätös on parempi kuin aikaisempi, koska asia on perusteltu paremmin. Esityslistaa en ole kaivanut enkä kaivannut, mutta olen käsittänyt, että nyt kaikki Pekka Kettusen vittuilut, juopottelut, tappelut, rähjäämiset, työnlaiminlyönnit, työpaikalta poissaolot ym. paskamaisuudet on kaivettu esille. Ei kai sentään esityslistassa pedofiliasta vihjailla. Sinänsä tämä on huvittavaa, koska eihän asia miksikään paremmaksi oikeasti muutu. Kettusen kannalta kyllä takaisinmaksumielessä, koska aika kuluu ja kuluu, mutta kunnian kannalta jää nyt asiakirjoihin joitakin paskamaisuuksia, jotka varmasti kaivetaan esille, jos Kettunen vielä jotakin työpaikkaa hakee, ellei niitä (paskamaisuuksia) nyt sitten tässä ajassa katsota jopa ansioiksi.

Pertti Manninen. Nettisanomat. Tiistaina 2009-11-17 klo 03:09.

Huijarit asialla! Jyväskylän kaupunki (kaupunginhallituksen puheenjohtaja, kaupunginjohtaja, kaupunginlakimies) tilaa tuhansien eurojen lausunnon …

keskiviikko, marraskuu 11th, 2009
Huijarit asialla! Jyväskylän kaupunki (kaupunginhallituksen puheenjohtaja, kaupunginjohtaja, kaupunginlakimies) tilaa tuhansien eurojen lausunnon sopimusoikeuden dosentilta sopimuksesta, jota ei ole edes olemassa! Keskisuomalainen selostaa kritiikittä ja pitää lukijoitaan paariajoukkona! 
 

Nettisanomat. Pääkirjoitus. Pertti Manninen. Tiistai 2009-11-10 klo 19:46.

Kaupungin lakimies on todennut lausunnossaan (Kaupunginhallituksen kokouksen 2008-07-28 esityslista, pykälässä 273) Pekka Kettusen erorahasta seuraavaa mm. ”Kaupunginhallitus on päättänyt noudattaa Kettusen kanssa tehtyä sopimusta odottamatta sen hyväksymiseen liittyvän päätöksen lainvoimaiseksi tuloa. Varsinaisessa sopimustekstissä oli todettu, että sopimuksen voimaantulo (=sitovuus) edellyttää sen hyväksymistä koskevan kaupunginhallituksen päätöksen lainvoimaisuutta.” (Arkisto-liite).

Korkein hallinto-oikeus on todennut sopimuksen jo ajat sitten lainvastaiseksi, ts. sopimus ei ole saanut koskaan lainvoimaa, ts. sopimusta ei ole edes syntynyt eikä sitä näin ollen ole edes olemassa. Tästä huolimatta huijarit, kaupunginhallituksen puheenjohtaja Veijo Koskinen, kaupunginjohtaja Markku Andersson ja kaupunginlakimies Annaliisa Lehtinen tilaavat huijaridosentilta tuhansien eurojen lausunnon sopimuksesta, jota ei ole edes olemassa! Tulikohan selväksi?

Keskisuomalainen tänään: ”Ongelmallista vyyhteä palkattiin selvittämään maineikas lakitoimisto Castrén & Snellman Oy. Oikeustieteen tohtori, sopimusoikeuden dosentti Tuomas Lehtinen on tarkastellut asiaa puhtaan juridisesti ulkopuolisen silmin.”

Kaupungin maksamin ruhtinaallisten palkkioiden innoittamana dosentti päästelee Keskisuomalaisessa tänään: ”Tuomas Lehtinen toteaa, että sopimuksessa ei ole mitään epäselvää. – Pekka Kettunen ilmoitti hintansa, millä hinnalla hän irtisanoutuu kaupunginjohtajan virasta, ja kaupunginhallitus hyväksyi tämän tarjouksen. Vaikka kaupunginhallitus ylitti KHO:n mukaan toimivaltansa, sopimus on voimassa.”

Ja lisää tätä tuhansien eurojen laulua. Keskisuomalainen tänään: ”Edelleen Tuomas Lehtinen muistutti, että KHO:n päätöksissäkään ei ole annettu Jyväskylälle mitään toimintavelvollisuutta. Ei ole käsketty perimään rahoja tai purkamaan sopimusta. KHO on ottanut kantaa erorahan myöntämisprosessiin”.

Tuomas Lehtinen päästelee estottomasti tulkintojaan erorahasopimuksesta ja siihen liittyvistä päätöksistä ikään kuin sopimus olisi olemassa. Kyllä kai kunnollisen lausunnon antaminen jostain sopimuksesta edellyttäisi sen (sopimuksen olemassaoloa). Mikäli kaupungin tehtävän anto koskeekin tapausta, jossa pyydetään lausuntoa sopimuksesta ikään kuin se olisi olemassa, huijarien joukko pienenee, mutta eettisten ohjeiden noudattamatta jättäneiden joukko kasvaa.

Toistan alkua: Kaupungin lakimies on todennut lausunnossaan (Kaupunginhallituksen kokouksen 2008-07-28 esityslista, pykälässä 273) Pekka Kettusen erorahasta seuraavaa mm. ”Kaupunginhallitus on päättänyt noudattaa Kettusen kanssa tehtyä sopimusta odottamatta sen hyväksymiseen liittyvän päätöksen lainvoimaiseksi tuloa. Varsinaisessa sopimustekstissä oli todettu, että sopimuksen voimaantulo (=sitovuus) edellyttää sen hyväksymistä koskevan kaupunginhallituksen päätöksen lainvoimaisuutta.” (Arkisto-liite).

Toistan alkua: Korkein hallinto-oikeus on todennut sopimuksen jo ajat sitten lainvastaiseksi, ts. sopimus ei ole saanut koskaan lainvoimaa, ts. sopimusta ei ole edes syntynyt eikä sitä näin ollen ole edes olemassa.

Nettisanomat. Pääkirjoitus. Pertti Manninen. Tiistai 2009-11-10 klo 19:46.

P.S. Kaupunginlakimies Annaliisa Lehtinen perustelee Keskisuomalaisessa tänään, miksi asia viedään uudestaan käsittelyyn: ” – Perustelut eivät olleet silloin riittävät. Olemme nyt avanneet asian perusteellisemmin. Lopputulos olisi edelleen sama, mutta KHO:n kumoamispäätöksen nojalla perusteet täsmällisemmät, kiteyttää kaupunginlakimies Annaliisa Lehtinen”.

Höpö, höpö. Kaupunginlakimies tietää aivan hyvin, että asiaa ei edes käsiteltäisi uudestaan. Se tulisi bumerangina takaisin. Suomalaisessa oikeuskäytännössä on sentään joku tolkku: Kun kerran on käsitelty, niin on sitten käsitelty. Tuomion purkamiset ovat äärimmäisen harvinaisia, niinkuin hyvin tiedämme. Oikeusmurhat jäävät nykyisin voimaan, emmekä sille mitään voi!

Sama. Tiistai 2009-11-10 klo 20:56.

http://www.nettisanomat.com/2009/11/10/etusivu.htm

Lähde:
Keskisuomalainen tiistaina 2009-11-10: ”Pekka Kettusen eroraha. Sitä ei saada takaisin” etusivulla. ”Kettusjupakka. Erorahasopimus pitää. Valtuuston pitäisi päättää uudelleen, ettei erorahaa peritä takaisin.” Jyväskylän seutu-sivulla. Kuvatekstit: ”Eilen järjestetyssä tiedotustilaisuudessa puhuivat muiden muassa kaupunginhallituksen puheenjohtaja Veijo Koskinen, kaupunginjohtaja Markku Andersson ja kaupunginhallituksen toinen varapuheenjohtaja Ari Hiltunen.” (vasen kuva). ”Kuudes vuosi. Kaupungintalon tiedotustilaisuudessa olivat kaupunginlakimies Annaliisalehtinen (vas.), juristi Tuomas Lehtinen, kaupunginhallituksen puheenjohtaja Veijo Koskinen (seisomassa), kaupunginjohtaja Markku Andersson ja toinen varapuheenjohtaja Ari Hiltunen.

Arkisto-liite:

Kaupunginhallituksen kokouksen 2008-07-28 esityslista, pykälässä 273, kaupunginlakimies Annaliisa Lehtinen:

7. Sopimuksen noudattamisella on huomattava juridinen merkitys

 Pidän kestämättömänä hallinto-oikeuden väitettä siitä, että sillä seikalla, että osapuolet ovat noudattaneet sopimusta, ei olisi oikeudellista merkitystä.

 Sopimusoikeudellisesti noudattamisella on huomattava relevanssi. Sopimuksen noudattamisella voidaan aikaansaada jopa pätemättömän sopimuksen pätevöityminen. Sopimuksen noudattaminen yhdessä ajan kulumisen kanssa on omiaan korostamaan myös hallinnollisen luottamuksensuojan periaatteen merkitystä.

 Kaupunginhallitus on päättänyt noudattaa Kettusen kanssa tehtyä sopimusta odottamatta sen hyväksymiseen liittyvän päätöksen lainvoimaiseksi tuloa. Varsinaisessa sopimustekstissä oli todettu, että sopimuksen voimaantulo (=sitovuus) edellyttää sen hyväksymistä koskevan kaupunginhallituksen päätöksen lainvoimaisuutta. Kummankin osapuolen tosiasiallinen käyttäytyminen ja sopimuksen molemminpuolinen noudattaminen on poistanut kyseisen lainvoimaisuusklausuulin merkityksen. Kettunen on irtisanoutunut kaupunginjohtajan tehtävästä pysyvästi ja kaupunki on maksanut irtisanoutumisen edellytyksenä olleen rahallisen korvauksen. Osapuolet sitoutuivat sopimukseen toimittuaan sen edellyttämällä tavalla. Tämä asiaintila on sopimuksen päättämisen jälkeen vallinnut useiden vuosien ajan.

 Erorahasopimus on sopijapuolten käyttäytymisen johdosta tullut osapuolia välittömästi sitovaksi. Osapuolten käyttäytyminen on toisin sanoen syrjäyttänyt sopimustekstin sisällön. Jos katsottaisiin, että näin ei voisi tapahtua, olisivat viimeistään ajan kuluminen ja osapuolten molemminpuolinen passiivisuus poistaneet oikeuden vedota pätemättömyyteen lainvoimaisuuden puuttumisesta johtuen. Osapuolet ovat tähän asti luottaneet sopimuksen molemminpuoliseen sitovuuteen. Sopimuksen voimassaoloon ja sitovuuteen ei ole täytäntöönpanon ja sopimuksen noudattamisen aikana tehty mitään varaumia. (KKO 6.9.2007 nro 1857).

 Takaisinperintään ryhtyminen merkitsee sopimusrikkomusta kaupungin taholta ja loukkaa samalla Kettusen kuntalain mukaista oikeutta pysyä kunnanjohtajan virassa tilanteessa, jossa erorahan maksaminen oli irtisanoutumisen edellytys. Korkein hallinto-oikeushan on todennut, että Kettusen irtisanomiselle ei ole ollut kuntalain 25 §:n mukaista perustetta.

 Kettunen on edellyttänyt erorahan maksamista irtisanoutumisensa ehdoksi. Mahdollinen erorahan takaisinvaatiminen saattaisi oikeuttaa hänet riitauttamaan itse irtisanoutumisenkin. Huonoimmassa tapauksessa kaupunki maksaisi Kettuselle korvausta sopimuksenmukaista määrää huomattavasti enemmän.
http://www.nettisanomat.com/2008/07/25/etusivu.html#dnro197903
Edelläolevan johdantoteksti:
Yllättävä käänne Jyväskylän Kettusen erorahajupakassa!
Uusi kaupungin lakimies esittää kunnanhallitukselle, että sopimuksen lainvoimaisuusvaatimuspykälä kumotaan toteamuksella, että se ei ole enää voimassa! Jupakka on nyt muuttunut valtakunnalliseksi, koska näillä uusilla ehdotuksilla yritetään pelastaa Kokoomuksen nykyinen varapuheenjohtaja Henna Virkkunen! Lue kaupungin lakimiehen Annaliisa Lehtisen huimat sekoittamisehdotukset (12 kpl)!

 

 

Keskisuomalainen: ”Kettusen erorahoja ei pystytä perimään”.

tiistai, marraskuu 10th, 2009

Keskisuomalainen: ”Kettusen erorahoja ei pystytä perimään”

9.11.2009 Satu Kakkori
”Jyväskylän kaupunginhallitus järjesti maanantaina tiedotustilaisuuden ex-kaupunginjohtaja Pekka Kettusen eroraha-asiassa. Pitkällisen valmisteluprosessin jälkeen Jyväskylän kaupunginhallitus esittää kaupunginvaltuustolle, ettei Pekka Kettuselle maksettuja 200 000 euron erorahoja peritä takaisin.

Käytännössä kaupungilla ei ole mahdollisuutta periä rahoja Kettuselta, koska saatava on vanhentunut. Asianajotoimisto Castrén & Snellman Oy:n asianajaja Tuomas Lehtinen esitteli seikkaperäisesti, miten heikoin eväin ja kalliin seurauksin kaupunki olisi liikkeellä, jos se alkaisi käräjöimään Kettuselta saataviaan. Lehtinen korosti, että kysymys on ensisijaisesti sopimuksesta, jota molemmat osapuolet, kaupunki ja Kettunen ovat noudattaneet. Tätä sopimusta ei Korkein hallinto-oikeuskaan kumonnut. Se käsitteli vain niitä hallinnollisia päätöksiä, jotka seurasivat sopimuksen täytäntöönpanoa.

Myöskään päätöksentekijöinä olleilta kaupunginhallituksen jäseniltä ja vastuunalaisilta virkamiehiltä ei voida periä mitään, koska kaupunginvaltuusto on myöntänyt heille tili- ja vastuuvapauden. Kuntalain vastuuvapautta koskevan sääntelyn nojalla ei tilivelvollisilta voida vaatia vahingonkorvausta rikosoikeudellisilla, siviilioikeudellisilla eikä hallinto-oikeudellisilla perusteilla.

Erokorvauksen mahdollinen palautusvaatimus teoriassa kohdistaa ainoastaan Pekka Kettuseen. Jotta Jyväskylän kaupunki voisi vaatia erokorvausta takaisin, tulisi sen aloittaa oikeudenkäynti Pekka Kettusta vastaan. Oikeudenkäynnissä kaupungin pitäisi pystyä osoittamaan, mihin erokorvauksen palautusvaatimus perustuisi. Asiassa hankittujen asiantuntijaselvitysten mukaan oikeudellisesti selvää perustetta ei ole.”

http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/pekka-kettusen-erorahoja-pystyt%C3%A4-perim%C3%A4%C3%A4n-en%C3%A4%C3%A4-kenelt%C3%A4k%C3%A4%C3%A4n/501137

Niinpä. KHO ei ole siis kumonnut sopimusta, vaan on pelkästään todennut että se oli laiton. Kuka ja mikä ja miten sitten laiton sopimus kumotaan? Eikö sopimus, joka on lainvastainen itse asiassa ole olematon, se on: ei ole siis olemassakaan mitään oikeata sopimusta, joten Kettuselle maksetut rahat eivät ole edes Kettusella, hänen käytettävissään, koska ne ovat joutuneet pankkitilílle vahingossa. Kettusen on täytynyt tietää, että jos hän ryhtyy niitä käyttämään ennenkuin sopimus saa lainvoiman (eli on siis ylipäätään olemassa), hän syyllistyy kavallukseen, joka onkin sitten jo rikosasia.

Ohje kaupungille (ilmainen): Menkää tekemään rikosilmoitus siitä, että Kettunen ei palauta rahoja. Ensin tietenkin täytyy lähettää kirjallinen todisteellinen ”pyyntö ja valitus siitä, että olemme vahingossa maksaneet tilillenne 200 000 euroa ja pyydämme sen palauttamaan kuukauden kuluessa tai sopimaan maksujärjestelyistä tai muuten meidän on annettava asia rikospoliisille tunnusmerkistönä ainakin kavallus. Jyväskylän kaupunki.”

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Tiistai 2009-11-10 klo 00:09 ja 00:42.

Lue myös!
Hurjaa peliä Jyväskylässä. Kettusen erorahakäsittelyn oikeusistuimena Suomen vanhin asianajotoimisto. Sopimuksesta oli useita versioita, jotka vaihtuivat kesken kunnanhallituksen kokouksen tai pahimmassa tapauksessa kokouksen jälkeen. Oliko KHO:lla edes oikea sopimus käsittelyn pohjana, kun se totesi sen lainvastaiseksi. Nyt käsittely lopetetaan ja asiat jäävät selvittämättä. Keskisuomalainen-lehti pimittää ja sumuttaa lukijoitaan vaikka tietää ihan hyvin mitä oikeasti on tapahtunut.
http://www.nettisanomat.com/2009/11/05/etusivu.htm