Nuoret ja Nato. Helsingin Sanomat ei kertonut nuorisobarometrin tuloksesta. (2010-11-15).
Yle kertoi maanantain 2010-11-15 uutislähetyksissään laajasti julkistetun Nuorisobarometrin tuloksista. Maanpuolustusta arvostettiin, EU:n roolia puolustuksessa kannatettiin ja YK:n roolin vahvistumista toivottiin.
Natoa vastustettiin, kannatukseksi kerrottiin 40 %, jos oikein muistan, mutta tänään sekin luku oli liian suuri, sillä HBL:stä löytyi luvut: 60 % vastustaa, 27 % kannattaa. Lehdessä ei kerrota mitä mieltä puuttuvat 13 % on, mutta tämä ryhmä mennee osastoon ”en osaa sanoa”.
Jäin odottamaan uutisen nähtyäni, mitä lehdet seuraavana päivänä kirjoittavat tuloksesta.
Ensimmäisenä tartuin Helsingin Sanomiin ja siellä ei Nato-asiasta kerrottu yhtään mitään, ei edes sivulauseessa. Asia jätettiin kylmän viileästi kertomatta. Ei tämä tietenkään mitään uutta ole. Samalla tavalla tehtiin, kun päätoimittajana oli Janne Virkkunen. Linkki.
Tämä uusi päätoimittaja Mikael Pentikäinen onkin valinnut uuden strategian: Ei leimauduta liian innokkaaksi Nato-kannattajaksi, riittää kun hiljaa hivuttaudutaan. Tästä hyvänä esimerkkinä joku kuukausi sitten julkaistu laaja kirjoitus Kekkosesta (110 vuotta syntymästä), jossa Pentikäinen veti suuria linjoja ja päätyi siihen, että Kekkonen olisi ollut Naton kannattaja, koska vei Suomea länttä kohti.
Tämä on tietenkin yksi näkökohta, mutta päätoimittaja Pentikäinen unohti kuitenkin Kekkosen toiminnan, jossa hän pyrki saamaan Pohjolasta ydinaseettoman vyöhykkeen. Tämä toiminta oli suoraan Natoa vastaan. Nato on ydinasemahti ja vieläkään esim. Helsingin Sanomat ei liene kertaakaan kertonut, että Natoon liittyessä Suomestakin tulisi ydinasevaltio, vieläpä ainakin toistaiseksi voimassa olevien menettelytapojen suhteen niin sanotun ”first use”- opin kannattaja. Siis ydinaseita voitaisiin käyttää jo ennen kuin kukaan olisi hyökännyt Nato-maiden kimppuun.
Helsingin Sanomat (HS) ei siis kertonut mitään Naton kannatuksesta tässä Nuorisobarometri-tutkimukseessa. Ylen uutisista asia kerrottiin mm. seuraavin lausein: ”Suomen liittymistä natoon vastustaa 60 %” ja ”60 % on sitä mieltä, että Suomen ei tule liittyä sotilasliitto Natoon”. Kadulta haastateltiin nuorta naista, joka sanoi, jos oikein kuulin, että ”Suomen on parasta pysyä peace-linjalla”.
Ylenkin uutinen paljastui kömpelön vääräksi, kun siinä jätettiin kertomatta, että vain 27 kannattaa. Lienenkö mennyt itsekin halpaan, kun kuvittelin, että 40 % kannattaa nopean päässälaskun tuloksena. Kaiketi ajattelin niin, että nuoret on saatu innostumaan tähän Nato-touhuun, joten en osannut epäillä tulosta. Tulos on tietenkin kauhistuttava Nato-intoilijoiden kannalta, esim. Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Kataisen kannalta, koska nuortenkin äänet ovat tärkeitä seuraavissa vaaleissa. On siinä kieli pidettävä keskellä suuta, jotta uskottavuus kaikkien, tai siis mahdollisimman monen, monen ikäluokan, silmissä säilyisi.
Seuraavaksi tartuin Keskisuomalainen-lehteen ja siinä Nato-asia oli siirretty juttuun, jossa haastateltiin jyväskyläläisnuoria. Nuorisobarometrin tulos oli kuitattu yhdellä lauseella: ”Valtaosa nuorista suhtautuu kielteisesti Nato-jäsenyyteen”. Haastattelussa oli myönteinenkin kanta: ”Toisaalta joukossa on voima, olisihan meilläkin parempi puolustus, jos liittyisimme Natoon”.
Keskisuomalainen selosti Nuorisobarometria laajasti ja kertoi mm. seuraavan tuloksen: ”Jopa 62 prosenttia nuorista mainitsee olevansa valmis antamaan henkensä Suomen puolesta, jos maahan hyökätään”.
Lopuksi Hufvudtadsbladet, HBL, joka tulee päiväpostin mukana. ”Ungdomsbarometer. Var tredje vill ha EU-armé. … Av de unga motsätter sig 60 procent ett finskt Nato-medlemskap, medan 27 procent ställer sig positiva”.
Viikkosanomat. Pertti Manninen. Tiistai 2010-11-16 klo 14:32.
—
Linkki:
NATO. Vauhti-viikko. Helsingin Sanomat 2003. Lukujärjestys.
http://www.nettisanomat.com/2003/10/09/natovauhti.htm
—
|
hs24.fi – härkää sarvista - mistä on kysymys?
|
Nato
Kysymys: Jos Suomi liittyy Natoon, tuleeko siitä ydinasevaltio?
Vastaus: Kyllä tulee, sillä Naton puolustusstrategia perustuu ydinaseisiin ja Natoon liittyneelle valtiolle tulee myös kaikki Naton velvoitteet, mm. ydinaseiden käyttö ”first use”-opin mukaisesti.
Linkki:
http://www.nettisanomat.com/2008/10/12/
etusivu.html#ydinaseeton
|
Nato
Kysymys: Miksi Suomessa ei keskustella siitä, että Natoon liittyminen toisi Suomelle myös ydinaseet.
Vastaus: Suomen kansalaiset eivät halua Natoon, vaikka päättäjien enemmistö sitä haluaakin, vaikkeivät kaikki sitä julkisesti uskalla tunnustaa. Jos ydinaseista puhuttaisiin, niin kansalaismielipide oli entistä enemmän Natoon liittymistä vastaan. Päättäjät odottavat sopivaa tilaisuutta, usein heti eduskuntavaalien jälkeen tapahtuu kaikenlaista, kun luotetaan siihen, että kansalaiset unohtavat kyseisen asian ennen seuraavia vaaleja.
Linkki:
http://www.nettisanomat.com/2008/10/12/
etusivu.html#ydinaseeton
|
Nato
Kysymys: Miksi pääministeri Matti Vanhanen halusi hallituksen turvallisuus- ja puolustuspoliittinen selonteon 2009 sanamuotoja muutettaviksi?
Vastaus: Vanhanen halusi uusia sanamuotoja, jottei aina toistettaisi vanhaa.
Linkki:
http://www.nettisanomat.com/2009/01/24/
etusivu.html
|
Nato
Kysymys: Miksi Suomi harkitsee ”vahvasti” Natoa?
Vastaus: Hallituksen turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon 2009 sanamuotoja muutettiin, jotta tällainen otsikko oli mahdollinen Helsingin Sanomissa lauantaina 2009-01-24.
Linkki:
http://www.nettisanomat.com/2009/01/24/
etusivu.html#hssuomi
|
Nato
Kysymys: Miksi ulkoministeri Alexander Stubb väittää hallituksen turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon 2009 johdosta, että ”Selonteon mukaan ”vahvoja perusteita” harkita Nato-jäsenyyttä”.
Vastaus: Hallituksen turvallisuus- ja puolustuspoliittinen selonteon 2009 sanamuotoja muutettiin, jotta Stubb voisi päästä vauhtiin Nato-pyrkimyksissään.
Linkki:
http://www.nettisanomat.com/2009/01/24/
etusivu.html
|
Nato
Kysymys: Miksi hallituksen turvallisuus- ja puolustuspoliittisessa selonteossa 2009 ei mainittu sanallakaan, ainakaan näkyvästi, sitä, että Suomesta tulee ydinasevaltio, jos Suomi liittyy Natoon.
Vastaus: Korkealla tasolla on määrätty, että tästä ei puhuta kansalaisille. Hallitus on myös välittänyt mitä ilmeisimmin Natoa kannattaville tiedotusvälineille ohjeen siitä, että ydinaseista ei puhuta.
Linkki:
http://www.nettisanomat.com/2009/01/24/
etusivu.html
|
Nato
Kysymys: Miksi Keskisuomalainen-lehti ei puuttunut ydinaseiden unohtamiseen selostaessaan hallituksen turvallisuus- ja puolustuspoliittista selontekoa 2009?
Vastaus: Lehti ei ilmeisesti tiedä tästä asiasta.
Linkki:
http://www.nettisanomat.com/2009/01/24/
etusivu.html
|
Nato
Kysymys: Miksi Helsingin Sanomat ei puuttunut ydinaseiden unohtamiseen selostaessaan hallituksen turvallisuus- ja puolustuspoliittista selontekoa 2009?
Vastaus: Eräissä asioissa Helsingin Sanomat haluaa huiputtaa lukijoitaan ja koska ydinaseista puhuminen vaikuttaisi kielteisesti Nato-kannatukseen ydinaseet ja niistä puhuminen halutaan unohtaa.
Linkki:
http://www.nettisanomat.com/2009/01/24/
etusivu.html
|
Nato
Kysymys: Miksi Naton kannatusta koskevissa gallupeissa ei koskaan muotoilla kysymystä esim. seuraavalla tavalla: ”Kannatatteko Suomen liittymistä Natoon, joka merkitsee Suomen liittymistä ydinaseiden käyttäjien joukkoon, vieläpä sen first use-opin mukaisesti, että ydinaseita voitaisiin käyttää sellaisiakin maita vastaan joilla ei ole omia ydinaseita ja jotka eivät ole edes vielä tunkeutuneet mihinkään Nato-maahan?”
Vastaus: Naton kannatusluvut jäisivät niin pieniksi, ettei tuloksia Natoon pyrkivät tiedotusvälineet niitä mielellään julkistaisi. Sen takia on parempi johdatella esim. kustannussäästöillä tai muilla sellaisilla.
Linkki:
http://www.nettisanomat.com/2009/01/24/
etusivu.html
|
–
