Posts Tagged ‘valtakirja’

Björn Wahlroos ja Antti Herlin. Paljonko ihminen maata tarvitsee?

keskiviikko, marraskuu 15th, 2017

Björn Wahlroos ja Antti Herlin. Paljonko ihminen maata tarvitsee?

Molemmat omistavat komean kartanon, Wahlroos Salosssa Joensuun kartanon, jonka hän on jo lahjoittanut pojalleen.
Wahlroos kerran avasi kartanonsa radiotoimittajalle ja kertoi, että hän ostaa jatkuvasti lisämaita, kun niitä sopivasti tarjotaan. Lisäksi hän kertoi, että ei astu muiden varpaille kauppoja tehdessään, jos muitakin halukkaita ostajia on, Salossahan se parhaiten tiedetään. Tähän oheen katkelma kirjoituksesta vuodelta 2006, jolloin hän teki vaihtokauoan Salon kaupungin kanssa, Sitä isoa metstsätilaa ei ainakaan mahdollinen muu ostaja voinut ostaa.

”Hiukan lisää muistinvaraista omaisuustietoa ja omaisuuden mukanaan tuomaa tietoa. Björn Wahlroos omistaa Halikossa, Salon kupeessa kartanon, jota on aikoinaan isännöinyt Kustaa Mauri Armfelt. Maaomaisuuttaan Wahlroos lisäsi muutama vuosi sitten maanvaihtokaupalla. Nokian tehtaiden vierestä Salon kaupunki sai teollisuustontteja Wahlroosilta ja Wahlroos sai sata tai ehkä enemmänkin hehtaaria metsämaata. Ei kai Nokia sinne mitään enää ole lisää rakentanut. Kaupungin päättäjät tietenkin tekivät oikein, kun ottivat huomioon tämän rakentamismahdollisuuden maanvaihdossaan. Tämä nyt muistinvaraisesti.”

http://www.nettisanomat.com/2006/11/11/etusivu.html#vaurastumisesta

Antti Herlin, Suomen rikkain mies.
Hänellä on perintönä Kirkkonummella Thorsvikin kartano. Kun rahaa on niin lisämaitakin Kirkkonummelta, ja muuatakin, kannattaa ostaa, merenrantaakin siinä sivusssa tulee lisää ja lisää.

Joskus himo on niin suuri, varsinkin jos kohde on houkutteleva, että kauppa jyrätään laittomuuden rajamailla, ehkä laittomuuksiinkin turvautuen. Rahallahan niistä selviää sitten ja rahastajat saadaan tyytyväisiksi. Maineellahan ei ole niin väliä. Tällainen kauppa paljastui Paratiisin papereista. Tehtiin kauppa vaikkei myyjällä ollut oikeutta ja valtuutta myydä, Rahaa lähetettiin paratiisiin ja osa jäi jonnekin. Eräs maaalueen omistajista väittää Ylen MOT-ohjelmassa, että hän ei ole saanut senttiäkään.

Herlin on Sanoma Oy:n pääomistaja ja niinpä Helsingin Sanomat kertoo puutteellisesti tästä asiasta, toisin sanoen kertoo toisesta asiasta.

Seurassa on selostusta tästä maakaupasta:
”Toinen kartanoherra

Marraskuussa Suomenlahden ranta ei ole kaikkein edustavimmillaan. Silti mielikuvitus rakentaa tänne hulppeita rantahuviloita.

Pankkiiri Lehdon ryhtyessä maakauppoihin huvilarakentaminen ei kuulunut suunnitelmiin. Muutaman kilometrin päässä sijaitsee nimittäin Thorsvikin kartano, jonka isäntä Kone Oyj:n pääomistaja Antti Herlin on jo pitemmän aikaa pyrkinyt ostamaan alueelta lisää maata.

Lehto ryhtyikin hieromaan kauppoja Herlinin omistaman Security Trading Oy:n toimitusjohtajan Jukka Ala-Mellon kanssa.

Ala-Mello teki selväksi, että Herlin haluaa ostaa koko Långvik Southin omaisuuden kerralla. Yhtiöstä tarjottu 8,5 miljoonan euron hinta oli vähemmistöosakkaiden mielestä liian alhainen, mutta Lehtohan oli luvannut maksaa heille sitoumuksen mukaiset 2,7 miljoonaa euroa.

Kaikki vaikutti olevan kunnossa, kun kauppaa vielä suunniteltiin kesällä 2016.

Syyskuussa Lindforsin oli määrä mennä allekirjoittamaan kauppakirja Nordea-pankin tiloihin. Kauppoja edeltävänä yönä Lindforsin puhelin pirisi. Puhelimessa oli Lehto, joka ilmoitti, ettei pysty maksamaan senttiäkään.

Oli selvää, että kauppa peruuntui. Mutta varsinainen yllätys odotti Kone Oyj:n pääkonttorissa.

Keksityt valtakirjat

Samana päivänä Herlinin luottomies Markku Laulumaa kutsui Lindforsin Munkkiniemen kartanoon. Siellä Lindforsin eteen lyötiin kauppakirja.

”Ihmettelin, että mikä helvetti tämä on. Sanoin, etten ole nähnyt paperia koskaan aikaisemmin. Siitä koko totuus sitten alkoi paljastua”, Lindfors kertoo.

Kauppakirjan mukaan Lehto oli myynyt koko Långvik Southin Herlinille jo neljä kuukautta aiemmin eli toukokuussa 2016, kaksi viikkoa ennen myyntiin oikeuttavan sitoumuksen allekirjoittamista. Lehdon allekirjoitus löytyi jokaisen vähemmistöosakkaan nimen perästä merkinnällä ”valtakirjalla”, vaikka hänellä ei kauppahetkellä ollut mitään valtakirjoja. Osakassopimuksen mukaan hän ei olisi saanut myydä edes omaa osuuttaan ilman muiden lupaa.

Antti Herlinin ja Jukka Ala-Mellon täytyi tietää, että osakekauppakirjaa ei tehty rehellisellä mielellä. Kukaan ei ollut yhteydessä vähemmistöosakkaisiin eikä kukaan kysynyt vähemmistöosakkaiden suostumusta kauppaan saati siihen, että kaikki rahat siirretään Mika Lehdon pankkitilille.

Vähemmistöosakkaat ovat nyt tehneet keskusrikospoliisille tutkintapyynnön, syyllistyikö Herlin tilanteessa lahjuksen antamiseen ja Lehto lahjuksen ottamiseen.”

https://seura.fi/asiat/tutkitut/maltalla-toimiva-nemea-bank-yritettiin-pelastaa-suomen-rikkaimman-rahoilla/


Mitäpä tähän lisäämään. Antti Herlin on saanut tilansa vieressä olleen merenranta-alueen omistukseensa. Sitä ei häneltä enää pois oteta. Nyt teeskennellään tietämätöntä kaupan sotkuista ja katsotaan kuka se konna oli. Jos Herlin, niin maksaa tuomion mukaan ja jos ei niin joku toinen maksaa, jos rahoja vielä jossakin on. Sillä ei nyt ole niin väliä jos joku myyjistä jää puille paljaille.

Niin. Paljonko ihminen maata tarvitsee?

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Keskiviikkona 15.11.2017 19:27.

Väärensikö Jyrki Katainen valtakirjan? Täydellinen selvitys. Tuomas Sallinen toukokuu 2011. Lainattu kirjoitus. Väärennös?

keskiviikko, kesäkuu 22nd, 2011

Väärensikö Jyrki Katainen valtakirjan? Täydellinen selvitys. Tuomas Sallinen toukokuu 2011. Lainattu kirjoitus.

Kun tästä väärennös-asiasta jatkuvasti puhutaan ja kun professori Jyrki Virolainenkin blogissaan vähättelee asiaa tai väittää olevansa tietämätön siitä, niin tähän linkki, joka löytyi Virolaiselle lähetetyistä kommenteista.

Viikkosanomat Pertti Manninen, Keskiviikko 2011-06-22 klo 17:09.

LAINAUS
http://www.wikipress.eu/index.php?page=onko-laki-kaikille-sama

Onko laki kaikille sama?

Tuomas Sallinen | toukokuu 2011

Oikeusvaltion yksi kaikkein tärkein periaate on se, että laki on kaikille sama. Yhdysvalloissa tämä laintulkinta sai äärimmäisen näytön, kun IMF:n johtaja Straus-Khan pidätettiin viime viikolla. Siinä ei asema paljon painanut, kun hänet lyötiin rautoihin ja vietiin median eteen. Suomessa, jota on virheellisesti pidetty oikeusvaltiona, on aina totuttu siihen, että oikeus kohtelee kansalaisia aina sen mukaan mikä on hänen taloudellinen tai poliittinen asemansa. Poliitikoilla on esimerkiksi aina ollut omat lakinsa ja vaikkapa viime keväänä suoritettuja vaalirahasotkujen tutkimuksia voi hyvällä syyllä pitää vain kosmeettisena näytöksenä, jossa kansalaisille haluttiin antaa kuva siitä, että asioita oikeasti tutkitaan. Ei pääministeri Vanhasen talonrakennussotkuja kukaan tutkinut, hänen kanssaan tehtiin hyvä sopimus siirtymisestä pois politiikasta ja hänelle hoidettiin mukava ja rahakas työ. Tällaisen sopimukset eivät tule kysymykseen kun vaikeuksiin joutuu tavallinen liikemies tai palkansaaja.

Vai mitä sanotte seuraavasta tarinasta. Nuori kunnianhimoinen kokoomuspoliitikko haluaa osallistua Pohjois-Savon Kokoomus ry:n syyskokoukseen 27.11.1999. Hänet on valittu eduskuntaan samana keväänä vain 27 vuoden ikäisenä. Kukaan ei tiedä miksi hän haluaa osallistua kokoukseen. Vaikuttako asiaan se, että hän oli aikaisemmin samana keväänä  pyrkinyt Kokoomuksen varapuheenjohtajaksi ja hävinnyt vaalit? Niin tai näin, hänen osallistumiseensa tarvitaan tietysti valtakirja, jolla hänen oman paikkakuntansa kokoomus lähettää hänet edustajakseen. Kun sellaista ei muuten ole, nuorukainen turvautuu kekseliäisyyteen ja kirjoittaa tuon valtakirjan itse. Syntyy Siilinjärven Kokoomuksen Nuoret ry:n hallituksen pöytäkirja, joka päivätään  9.10.1999. Nuorukainen soittaa kyllä oman järjestönsä puheenjohtajalle varmistaakseen, ettei tämä itse ole tulossa Pohjois-Savon Kokoomuksen syyskokoukseen. Väärentämiseen osallistuu myös muita nuorukaisen ystäviä. Asiat etenevät varsin hyvin. Nuorukainen valitaankin kokouksessa Pohjois-Savon Kokoomuksen puheenjohtajaksi.

Kun valtionsyyttäjä Pekka Koponen saa asian pöydälleen hänen on otettava kantaa asiaan, jossa asianomistajana on Pohjois-Savon Kokoomus ry, Sanna Kristiina Ollila, Mikko Johannes Nissi ja Hannu Antero Isotalo vastassaan nyt jo tunnettua kansanedustajaa, Jyrki Kataista. Minkälaisen tuomion nuorukainen hairahduksestaan saa? Oikein, ei minkäänlaista. Asia numero R 01/20 ratkeaa syyttämättä jättämiseen. Syyttämättäjättämispäätös perustuu Koposen mukaan siihen, että kyseessä on lievä väärennös. Päätöksen perusteluna on vähäinen rikos. Seuraavassa Koposen kirjaus teonkuvaukseen:

Asiassa on katsottava tulleen selvitetyksi, ettei Siilinjärven Kokoomuksen Nuoret ry ole asianmukaisella tavalla tehnyt päätöstä kokousedustuksestaan Pohjois-Savon Kokoomus ry:n syyskokouksessa. Yhdistyksen puheenjohtajan mahdollinen suostumus tähän edustamiseen ei ole riittävä ja puheenjohtaja Ollilan mukaan Siilinjärven Kokoomuksen Nuoret ry ei ollut toimiva yhdistys. Väärässä muodossa tapahtuva päätöksenteko yhdistyksessä ei ole sinänsä rangaistavaa, mutta yhdistyksen kokouksen pöytäkirjaotteeksi nimetty asiakirja ei ole edellä mainituista syistä oikeaperäinen.

Väärennyksen tunnusmerkistö voi näin ollen menettelyllä täyttyä. Väärennys edellyttää em. oikeaperäisyyttä koskevan virheen lisäksi todistuskappaleen valmistamista käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttämistä harhauttavana todisteena.  Asiassa on pöytäkirjaotetta käytetty tällaisessa tarkoituksessa selvityksenä edustusoikeudesta piirikokouksessa. Mitään taloudellisluonteista hyötymistarkoitusta tunnusmerkistö ei edellytä.

Väärennyksen edellyttämä tahallisuus ja tietoisuus asiakirjan epäaitoudesta on väärää asiakirjaa käyttäneen Kataisen osalta selvitetty sillä, että pöytäkirjaotteen mukaan hän olisi ollut itse läsnä kokouksessa, minkä hän on itsekin myöntänyt tosiasioiden vastaiseksi.

Väärennyksen rangaistavuudella pyritään suojaamaan todistelutarkoituksessa tapahtuvaa tiedonvälitystä ja luottamusta todisteisiin. Teon moitittavuuden ja vahingollisuuden arvioinnissa on siten väärän asiakirjan luonteella ja käyttötarkoituksella olennainen merkitys. Tässä jutussa Pohjois-Savon Kokoomus ry on ilmoittanut, ettei sillä ole asiassa mitään vaatimuksia, vaan asia on käsitelty yhdistyksen omassa hallinnossa. Asianomistajina kuulluilla yhdistyksen kokouksessa päätöksentekoon osallistuneiksi merkityillä henkilöillä ei myöskään ole mitään vaatimuksia.

Teon haitallisuutta ja tekijän syyllisyyttä olennaisesti vähentäväksi on katsottava teon vaikutusten rajoittuminen yhdistystoimintaan eikä teolla ole ollut merkitystä myöskään itse syyskokouksen kulkuun. Ottaen huomioon mainittu todistuskappaleen laatu ja muut tekoon liittyvät seikat sitä on pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Teon on katsottava toteuttavan ainoastaan lievän väärennyksen. Seuraukseksi siitä olisi enimmillään odotettavissa lievä sakkorangaistus. Tähän ja edellä mainittuun teon vähäisyyteen viitaten jätetään syyte lievästä väärennyksestä Kataista vastaan nostamatta.

Jokainen voi itse päätellä onko Katainen syyllistynyt väärennökseen vai ei. Minusta on. Jos kuka muu tavallinen henkilö syyllistyy väärennökseen hän joutuu siitä vuorenvarmasti tilille. Yrittäjän joka on väärentänyt asiakirjan, mutta väittää ettei siitä ole ollut hänelle mitään hyötyä taloudellisesti tai muuten, tuskin pääsee asiasta kuin ”pikku kepposesta”.

Valtakunnassa valtakunnan tavoin. Katainen käy parhaillaan neuvotteluja uudesta hallituksesta ja on kohta maan pääministeri. Valtionsyyttäjä on todennut, että Katainen on syyllistynyt tekoon, jossa täyttyvät kaikki väärennöksen tunnusmerkit, mutta ”lievästi”. Siitä johtuen hän on tehnyt päätöksen olla syyttämättä Kataista.

Ehkä hyvä niin. Ehkä teko oli ”lievä” ja Katainen muuten kaikin puolin rehti mies. Oma luottamukseni ammattipoliitikkoihin on kadonnut viimeistään näiden vaalien jälkeisessä sotkussa. En luota yhteenkään niiden puolueiden puheenjohtajaan, jotka istuvat säätytalolla suljettujen ovien takana.

Kirjoitukseni otsikko on siis Onko laki kaikille sama? Ei se ole. Jos se olisi, voitaisiin yhdessä todeta että ”lievien” väärennösten tekeminen on luvallista. Siinä onkin hyvä ohjenuora six back porukalle.

Onko laki kaikille sama?
Tuomas Sallinen | toukokuu 2011

LAINAUS LOPPUU.

Oikeuden oppitunti nro 7. Maksuttoman oikeudenkäynnin perusteet ja lasku, jonka asianajaja esitti käräjäoikeudelle. (Velkomusasia ja kunnianloukkaus).

maanantai, marraskuu 2nd, 2009

Kirjoitukset Nettisanomista kunnianloukkaustuomion rajoituksin.
Oikeuden oppitunti nro 7. Maksuttoman oikeudenkäynnin perusteet ja lasku, jonka asianajaja esitti käräjäoikeudelle. (Velkomusasia ja kunnianloukkaus).
Palvelussopimukseen perustuva velkomusasia.

http://www.nettisanomat.com/2004/05/06/mononenpenttinenmaksuton.htm
Nettisanomat torstaina 06.05.2004.

Maksuttoman oikeudenkäynnin perusteet ja lasku, jonka esitti Jyväskylän käräjäoikeudelle.

Käräjätuomari Päivi Penttinen ”kohtuullisti” laskua asianajaja xxxxsxx haluamalla tavalla. Siis laskun esittämisen jälkeisellä puhelinsoitolla, jossa oikeudessa kertomansa mukaan ilmoitti, että käräjätuomari Penttisen ei missään nimessä kuulu hyväksyä koko laskua. Näin vältti laskun kohtuullistamisen ja pystyi lähettämään maksuttoman oikeudenkäynnin saaneelle asiakkaalleen laskun joistakin toimenpiteistä, jotka hän ohessa esitetyillä laskun nimeämis- ja maksajanvaihto-operaatioilla vei sitten käräjäoikeuteen. Lopputulos oli huono (asiakkaan kannalta). Käräjäoikeuden Päivi Penttisen päätös johti hullunkuriseen tulokseen. Esimerkiksi kaikki puheluni, jotka soitin äitini valtuuttamana äitini riitakanneasiassa jäivät korvaamatta. Sekä käräjäoikeus ja hovioikeus eivät halunneet korjata asiaa vaan uskoivat asianajaja Pekka Monosen selityksiä.

Selitykset löytyvät parhaiten oikeusistuntojen nauhoitetusta osasta, jossa asianajaja kerran hädissään väittää käräjäoikeuden Päivi Penttisen käyttäneen kirveslinjaa laskuja hyväksyessään. Asianajaja Pekka Monosen omatkin selitykset ovat lukemisen arvoisia, joita tällaiset tosidraamat oikeussalista kiinnostavat.


Jyväskylän käräjäoikeus
Vapaudenkatu 54
PL 534, 40101 Jyväskylä

ASIA

Hakemus maksuttoman oikeudenkäynnin saamiseksi täytäntöönpanoriita-asiassa

HAKIJA/KANTAJA

Manninen, Laura Alina

KANTAJAN ASIAMIES JA PROSESSIOSOITE

Ky
Vihertie 44-45 A 1, 01620 Vantaa
Puh. 09-8787 4133, 0400-400685
Fax. 09-890 838

VASTAAJAT

1. Manninen Pertti Juhani

2. Keski-Suomen Osuuspankki
Kauppakatu 22, 40100 Jyväskylä
Puh. 014-639 711

3. Merita Pankki Oyj
c/o Contant Oy
Yliopistonkatu 30, 20100 Turku
puh. 02-270 0258, fax 02-270 0431

HAKEMUS

Olen Vaasan hovioikeuden 15.5.2000 antamassaan tuomiossa antaman osoituksen mukaisesti nostanut Jyväskylän käräjäoikeudessa 25.8.2000 päivätyn täytäntöönpanoriitakanteen edellä kerrottuja vastaajia vastaan. Kyseinen riita-asia on voitu osapuolten kesken sopia siten, ettei osapuolilla ole sovinnon jälkeen vaatimuksia toisiltaan..

Kyseiseen oikeudenkäyntiin on minulla ollut tarkoitus hakea maksutonta oikeudenkäyntiä heti alusta saakka, mutta olen sitä varten toimittanut käräjäoikeudelle ainoastaan selvityksen taloudellisista oloistani ja elatusvelvollisuudestani. Hakemuksen puuttumisen vuoksi pyydän vielä tässä, että minulle myönnettäisiin maksuton oikeudenkäynti kyseiseen juttuun taannehtivasti 17.5.2000 lukien ja avustajakseni määrättäisiin suostumuksensa siihen antanut Vantaalta oleva sekä että Pekka Monoselle määrättäisiin valtion varoista maksettavaksi kohtuullinen korvaus hänen jutun hyväksi uhraamastaan työstään ja ajanhukastaan sekä kuluistaan. Pekka Mononen liittää laskunsa tähän hakemukseen.

PÄIVÄYS JA ALLEKIRJOITUS

Vantaalla 21. päivänä maaliskuuta 2001

Laura Aliina Manninen
eläkeläinen, Helsinki

LAATI

Pekka Mononen
Pekka Mononen
asianajaja, varatuomari
Vantaa

LIITTEET

asianajolasku


Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky

Laura Aliina Manninen

VEDOSLASKU

Päivämäärä 21.03.2001.
Laskun numero 2000364,
Toimeksianto 846.
Maksuehdot 14 päivää,
Viivästyskorko 10.00 %,
ALV.rek numeromme 0618012-9

ASIA

Laura Manninen > Pertti Manninen, Keski-Suomen OP & Merita Pankki Oyj. . Ulosottoasiassa tehtyyn valitukseen liittyvä täytäntöönpanoriitakanne ym.

Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky

Sivu 1

Erittely toimenpiteistä

Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky

Sivu 2

Erittely toimenpiteistä


KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Sivu 1 tulossa?

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Sivu2

Lopputulos
Asian käsittely jää sillensä.

Muutoksenhaku
Ei muutoksenhakua.

Avustajanpalkkio
Valtion varoista maksetaan maksuttoman oikeudenkäynnin saaneen kantaja Laura Mannisen avustajaksi määrätylle AA Pekka Monoselle palkkioksi 17.000 mk, kuluista 2.020 mk ja arvonlisäveroa 4.008,40 mk, eli yhteensä 23.028,40 markkaa, mikä jutun näin päättyessä jää valtion vahingoksi.

Perustelut
Käräjäoikeus katsoo, etteivät Pertti Mannisen Kirkkonummen kiinteistön pakkohuutokauppaan liittyvät toimenpiteet voi tulla maksettaviksi Laura Manniselle myönnetyn maksuttoman oikeudenkäynnin nojalla. Palkkiosta on myös vähennetty puhelut Pertti Manniselle ja neuvottelut hänen kanssaan. Koska asia on kuitenkin päättynyt sovintoon ja Pertti Mannisen asia on liittynyt nyt käsiteltävänä olevan asian sovinnolliseen ratkaisuun, käräjäoikeus on ottanut sen huomioon korottavana tekijänä määräämässään palkkiossa. Kohtuullinen tuntimäärä asian hoitamisessa 34 tuntia.

Käräjäoikeus on hyväksynyt veloituksen kulujen osalta sellaisenaan, koska on katsonut, että asian vaatimat kopiointikulut ovat olleet tavanomaista suuremmat.

Muutoksenhaku
Annettiin muutoksenhakuohjaus avustajanpalkkion osalta.

Tämä päätös on lainvoimainen.
Jyväskylä 29.3.2001

Allekirjoitus
Päivi Penttinen
Käräjätuomari Päivi Penttinen

Huomaa virhe: ei kiinteistön vaan vuokraoikeuden pakkohuutokauppa. PM. Vihreä päällekirjoitus on asianajaja Pekka Monosen laskun liitteestä.


VALTAKIRJA

Valtuutan täten Pertti Mannisen hoitamaan valitus-asiaani Jyväskylän ulosotto virastoon tekemääni valitusasiassa.

Helsinki 16.3.2000
Laura Manninen
LAURA MANNINEN

Todistavat:

Maksuttoman oikeudenkäynnin perusteet ja lasku, jonka esitti Jyväskylän käräjäoikeudelle.

Käräjätuomari Päivi Penttinen ”kohtuullisti” laskua asianajaja xxxxsxx haluamalla tavalla. Siis laskun esittämisen jälkeisellä puhelinsoitolla, jossa oikeudessa kertomansa mukaan ilmoitti, että käräjätuomari Penttisen ei missään nimessä kuulu hyväksyä koko laskua. Näin vältti laskun kohtuullistamisen ja pystyi lähettämään maksuttoman oikeudenkäynnin saaneelle asiakkaalleen laskun joistakin toimenpiteistä, jotka hän ohessa esitetyillä laskun nimeämis- ja maksajanvaihto-operaatioilla vei sitten käräjäoikeuteen. Lopputulos oli huono (asiakkaan kannalta). Käräjäoikeuden Päivi Penttisen päätös johti hullunkuriseen tulokseen. Esimerkiksi kaikki puheluni, jotka soitin äitini valtuuttamana äitini riitakanneasiassa jäivät korvaamatta. Sekä käräjäoikeus ja hovioikeus eivät halunneet korjata asiaa vaan uskoivat asianajaja Pekka Monosen selityksiä. (Eikä Korkeinkaan oikeus myöntänyt valituslupaa. Lisäys 12.05.2004 PM).

Selitykset löytyvät parhaiten oikeusistuntojen nauhoitetusta osasta, jossa asianajaja kerran hädissään väittää käräjäoikeuden Päivi Penttisen käyttäneen kirveslinjaa laskuja hyväksyessään. Asianajaja Pekka Monosen omatkin selitykset ovat lukemisen arvoisia, joita tällaiset tosidraamat oikeussalista kiinnostavat.

Lisäys 12.05.2004 ja 13.05.2004. Espoon oikeusaputoimisto myönsi Laura Manniselle maksuttoman oikeudenkäynnin 12.07.2000 täytäntöönpanoriitakanteeseen. Edellä olevan perusteella en osaa sanoa käytettiinkö sitä ollenkaan kun asianajaja Pekka Mononen haki 21.3.2001 käräjäoikeudelta asianajokulujaan. Ainakin 85-vuotias asiakas oli täysin asianajajan armoilla maksupäätöstä haettaessa. Päätöksen valitusmahdollisuutta ei kertonut asiakkaalleen vaan liitti hänet jo kahta kuukautta myöhemmin, toukokuussa 2001 yhteisvastuulliseksi maksajaksi kaikille toimenpiteilleen, joista ei ollut saanut korvausta maksuttomasta. Kaikki oikeusasteet ovat hyväksyneet tämän ja kyseessä olevat laskut. Pertti Manninen.

Lisäys 25.05.2004. Toukokuussa 2001 oli vielä auvoinen olo. Kirjoitin jopa mielestäni hyvästijätön koko touhulle: Velka, vankeus vai armo? Pääkirjoitus. Nettisanomat 17.05.2001. Enpä silloin vielä arvannut, mitä suunnittelee toisaalla pääni menoksi. Hän on päivännyt seuraavana päivänä (!) 18.05.2001 kaksi laskua, joille myönsi armollisesti ja poikkeuksellisesti 30 päivää maksuaikaa. Asianajaja Pekka Monosen ensimmäinen ensimmäinen ja ensimmäinen toinen lasku. Nettisanomat 06.05.2004. Pertti Manninen.

Linkkejä ja asiakirjoja:
http://www.nettisanomat.com/2004/05/06/mononenpenttinenmaksuton.htm

Liite.
Oikeudenkäyntien nauhoitetut osat: Sivut 1-10 – Sivut 11-20 – Sivut 21-30 – Sivut 31-40 – Sivut 41-50 – Sivut 51-60 – Sivut 61-68.

2012-05-18: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 – 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa:http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm

Nimet palautettu 28.02.2016 Vaasan hovioikeuden kumottua käräjäoikeuden tuomion 19.11.2015.