Posts Tagged ‘professori’

Sipilä haukkui dosentit, Niinistö professorin ihan nimeltä: Martti Koskenniemi

perjantai, helmikuu 5th, 2016

Presidentti Sauli Niinistö puhui turvapaikanhakijoista niin epäselvästi valtiopäivien avajaispuheessaan, että epäselvyyksiä syntyi, ei kuitenkaan kaikille, kun perussuomalaisten Sampo Terho oli haljeta tämän historiallisen valtiomiespuheen jälkeen.

Tänään torstaina Runebergin päivänä 05.02.2016 Ylen aamussa professori Martti Koskenniemi piti jotenkin tylsänä ja arveluttavana puheen kohtaa, josta kävi jotenkin ilmi, että kansainvälisiä sopimuksia ei tarvitsisikaan noudattaa.

Yksikäsitteisen selvästi hän totesi, että niitä kuuluu noudattaa. Toinen juttu on sitten se, että sopimuksia voidaan muuttaa. Eivät ne ole pyhiä.

Laura Kolbe oli myös radiossa, mutta hän hyssytteli ja piti moneen kertaan hyvänä sitä, että Niinistö otti asian esille.

Nyt illansuussa sitten radiossa uutisissa Dan Ekholm kysyi suoraan mitä mieltä presidentti Niinistö on professori Koskenniemen lausunnosta.

Ilmeisen ärtynyt Niinistö ryhtyi arvolleen sopimattoman käytökseen, Hän sanoi, että Koskenniemelle on syötetty tällainen käsitys.

Siis syötetty! Asian syvällisesti tuntevalle ja osaavalle kansainvälisesti arvostelulle professorille.

Millä sivistystasolla presidentti oikein on? Pahemmin ei voisi sanoa ja sen toki presidenttiin tietää! Silti sanoo, on aika ilkeä mies.

Viikkosanomay. Pertti Manninen, Torstai 05,02.2016 18:39.

Puttonen puhuu paskaa, sujuvasti. Liigan puheenjohtaja. Vesa Puttonen.

torstai, tammikuu 2nd, 2014

Jääkiekko. LIIGAN uusi puheenjohtaja Vesa Puttonen perustelee liigan, ei siis SM-liigan kabinettipäätöstä sulkea sarja lopullisesti ja nostaa liigaan joukkue ennenkuin Mestis-sarja on saatu päätökseen.

Mistä tällainen paskanpuhumisen mestaruuskilvoittelu Harkimo ja Kummola kisaan haastaen?

Minulla on nauhoitus uuden vuoden radiohaastattelusta, jossa Vesa Puttonen perusteli kauniita sanakäänteitä käyttäen kuinka oikeudenmukainen ja urheilullinen päätös on. On hienoa antaa Mestiksen voittaneelle joukkueelle yksi vuosi aikaa kypsyä liigaseuraehdokkaaksi ja liigapaikan sitten voisi kuitenkin tyrmätä joku lautakunta, jonka päätöksestä ei ole valitusoikeutta mihinkään! Ei  siis edes urheilun oikeusturvalautakuntaan tai ministeri Arhinmäelle.

Tämä paskan puhuminen voisi loppua, jos se nyt enää ketään kiinnostaa.

Lajihan on täysin mätä. Ei siis oikeastaan laji, kunhan sieltä saadaan kitkettyä tahalliset vahingoittamisjutut pois.

On sääli, että Liitto on jatkumo tai jopa ehkä tämä paskan alullepanija. Kabineteissa se tiedetään.

Puttonen on ehkä pätevä kertomaan ja ymmärtämään jotain rahoituksesta. Siellähän ei mitään etiikkaa tarvitse noudattaa, mutta sinisilmäiset jääkiekon kannattajat vielä uskovat urheiluun eikä pelkkään bisnekseen, vaikka media nuoleekin näitä herroja kieli ruskeana.

Viikkosanomat. Pertti. Manninen.
Vuoden toisena päivänä, torstaina 2014-01-02 klo 15:43 bussissa jossain vanhassa hkl:n sellaisessa Jyväskylässä.

Painovirheet ja asiasanat ja linkki sinne Puttosen juttuun illemmalla.
sama


Painovirheet korjattu perjantaina 2013-01-03 klo 01:32
Linkki videoon youtubeen, jossa Puttonen  on joutunut toimittaja Teurin yllättämäksi ja ainakin ensimmäisen kuuleman lisäksi sekoilee sen lautakunnan kokoonpanossa. mikäli oikein olen ymmärtänyt, niin lautakuntaan on jo nimetty kolme liigan edustajaa ja kaksi jääkiekkoliiton, ei siis mestiksen edustajaa ja todella lautakunnan päätäs on jumalan sana. Ei siis oikeusvaltiossakaan voi valittaa päätöksestä mihinkään, Jo tämä tarkoittaa sitä, että kysymyksessä on bisnes, jossa moiset säännöt ovat tietenkin sallittuja, eikä yhteiskunnan osin rahoittama ja tukema yleishyödyllinen toiminta, avustukset, jäähallit jne. Nuorisohan tässä kärsii koko ajan ja myöhemmin koko jääkiekko ja sitä kautta koko bisneskin. Voitot kotiin nopeasti ja vähät väliä vaanivasta konkurssista, jos ei aineellisesta niin ainakin henkisestä.
sama

Ja videon osoitekin meinasi unohtua tässä kiihkossa!
http://youtu.be/6E5W3yr9rDw

klo 02:02.

Lue myös pari viikkoa  sitten kirjoitettu juttu:
Jääkiekkoliiga – urheilun irvikuva. Kummola asialla? Taas keksittiin uusi tapa pitää liiga suljettuna. 

http://viikkosanomat.fi/2013/12/20/jaakiekkoliiga-urheilun-irvikuva-kummola-asialla-taas-keksittiin-uusi-tapa-pitaa-liiga-suljettuna/

Asianajajan kunnianloukkausjuttu yhä oudompaan valoon. Asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky.

maanantai, lokakuu 8th, 2012

Asianajajan kunnianloukkausjuttu yhä oudompaan valoon.

Nyt esille tulleiden tietojen mukaan Vantaan entisen kaupunginjohtajan Jukka Peltomäen tekemisiä on rikospoliisi tutkinut tarkemmin viime kesästä (2011) lähtien.

Uudet otsikot:
Helsingin Sanomat torstaina 04.10.2012: Peltomäkeä epäillään törkeästä lahjusrikoksesta. Laajentuneessa rikostutkinnassa on MTV3:n mukaan useita muita epäiltyjä.
”Laajentuneessa tutkinnassa on Peltomäen lisäksi useita muita epäiltyjä, joita epäillään eri rikoksista.” ”Tapaus sai alkunsa viime vuonna, kun Helsingin Sanomat kertoi Peltomäen asuneen markkinahintaa alhaisemmalla hinnalla vantaalaisen arkkitehtitoimiston Forma-Futuran omistajan asunnossa, Keskusrikospoliisi alkoi tutkia asiaa epäiltynä virka-aseman väärinkäyttönä.” ”Nyt poliisi epäilee arkkitehtitoimisto Forma-Futuran toimitusjohtajaa Leila Tuomista törkeästä lahjuksen antamisesta.” ”Poliisin tutkinta liittyy Räsäsen mukaan Marja-Vantaan alueeseen, jonka rakentamista Peltomäki oli 1980-luvulta saakka ajamassa eteenpäin.”

Ilta-Sanomat torstaina 04.10,2012: MTV3: Lahjusskandaalista kasvoi korruptiovyyhti.
”MTV3:n 45 minuuttia -ohjelman mukaan keskusrikospoliisin tutkinnassa on laaja rikoskokonaisuus, jossa Peltomäen lisäksi on epäiltyinä useita muita henkilöitä useista eri rikoksista.” ”Kesällä 2011 Peltomäen toimista aloitettiin poliisitutkinta, kun paljastui, että Vantaan kaupunginjohtaja asui pilkkahinnalla arkkitehtitoimisto Forma-Futuran omistajan asunnossa. Samanaikaisesti Vantaan kaupunki kävi neuvotteluja rakennusprojektien käynnistämiseksi Forma Futuran kanssa.”

Helsingin Sanomat perjantaina 05.10.2012: Peltomäki voidaan tuomia 90-luvun teoista.
”HS kertoi kesällä 2011, että Peltomäki on Forma-Futuran omistajan vuokralainen. Forma-Futura on merkittävä vantaalainen arkkitehtitoimisto, joka on saanut Vantaan kaupungilta useita urakoita.” ”Heitä on kuulusteltu rikoksesta epäiltyinä ja he ovat kiistäneet kaikki rikosepäilyt, sanoo krp:n tutkinnanjohtaja Veli Matti Räsänen.” ”Vyyhdessä voi olla kyse muustakin kuin vuokrasuhteesta: krp:llä on muitakin epäiltyjä ja muita mahdollisia rikoksia. Räsänen ei kerro, keitä muita tutkinnassa epäillään. ”Haluan pitää muut epäillyt salassa, koska tilanteet voivat muuttua ja epäillystä voi tulla todistaja.” ”Virka-aseman väärinkäytöstä tuomioon voi riittää se, että asiat näyttävät pahalta ulospäin.” ”Tutkinta on sekä Tolvasen että Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapanisenkin mielestä yhteiskunnallisesti erittäin merkittävä.” ”Kun puhutaan maankäytöstä, asioilla on yhteiskunnallista merkitystä. Ne ovat tavallista vakavampia rikoksia ”, Tapani arvioi.”
Viikkosanomat-blogin kirjoitus kesältä 2011:
Asianajajan osoitteesta

Viime kesänä Viikkosanomat-blogissa kirjoitin asianajajan osoitteesta otsikolla ”Osoite monessa mukana. Asianajotoimisto Pekka Monosen toimiston osoite on sama kuin Forma Futuran ja Pekka Terävän asunnon, jossa asuu nyt Leila Tuominen. Asianajotoimisto Pekka Mononen.” seuraavasti:

”Helsingin Sanomat jatkaa tänään lauantaina 2011-07-02 Vantaan kaupunginjohtajaksi valitun Jukka Peltomäen kytkösten selvittelyä. Kerrotaan firmojen ja konkurssien historiasta ja juttuun on eksynyt seuraavaakin:

LAINAUS
”Yksi Peltomäen, Tuomisen ja Terävän yhteinen tuttu on asianajaja Pekka Mononen. Hänellä on asianajotoimisto samassa osoitteessa kuin Forma Futuran ja Terävän asunnon, jossa asuu nyt Tuominen.”
LAINAUS LOPPUU

Monosella on osoitteita tarpeen mukaan. Kun asianajaja Pekka Mononen voitti kunnianloukkausoikeudenkäynnin Nettisanomia ja sen päätoimittajaa Pertti Mannista (allekirjoittanutta) vastaan hän käytti eri osoitetta kuin toimiston osoite (kotiosoitetta?). Minulla ei koskaan selvinnyt, miksi näin tapahtui. ellei se sitten jotenkin liittynyt siihen, että hän nosti kunnianloukkausasian yksityishenkilönä, kantajana ei ollut toimisto.

Kulunsa hän kuitenkin laskutti alvillisiana, jonka kaikki oikeusasteet hyväksyivät, vaikka tuomittu niitä koko ajan vastustikin aina loppuun saakka: valituslupapyynnössä korkeimmalle oikeudelle. Valituslupaa ei myönnetty mihinkään jutun osaan ja niin asianajaja Pekka Mononen sai korvaukset alvillisina. Olihan hän hovioikeudessa vakuuttanut, että ”hän ja toimisto on sama asia”.

Selvittäessäni asiaa verottajalle (puhelimessa) kyllä verotoimisto piti ihmeellisenä, että näin on voitu menetellä. Mutta jutun selvittäminen sen enempää jäi silloin ja kohta kai se jo on vanhentunut, tai ei tietenkään vielä: vahingonkorvaus vanhenee vasta kymmenessä vuodessa, mikäli oikein olen ymmärtänyt. Mutkana taitaa kyllä olla se, että korvaussumma on saanut lainvoiman, eikä tietenkään tällaisia tuomioita pureta.

”Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa”.

Liitteessä on linkki selostukseen tästä oikeudenkäynnistä, jossa taas on muistaakseni linkit kaikkin jutussa esitettyihin asiakirjoihin, joten edelläolevan todenperäisyys on helposti tarkistettavissa. Ainakin googlatessa löytyy.
Viikkosanomat. Pertti Manninen. Lauantai 2011-07-02 klo 20:14 helteen uuvuttamana, iltapäivällä katsoessani mittaria se näytti 30 astetta.”

Ohessa on myös kuva kirjoituksesta sellaisena kuin se nyt on netissä.
Viikkosanomat-blogin kirjoitus syksyltä 2011:
Kaavoitus ja arvonnousu. Poistettu myynti-ilmoitus

Tämän ilmoituksen löytyminen netistä oli sattumankauppaa. Asianajaja Pekka Mononen oli jo tehnyt tutkintapyynnön uudesta kunnianloukkauksesta ja hiukan myöhemmin edellisen kirjoituksen jälkeen löytyi netistä googlaamalla hakusanalla ”asianajotoimisto Pekka Mononen” joku myynti-ilmoitus, josta tuli tulokseksi sivu, jossa luki ”Ilmoittaja on laittanut ilmoituksen lepotilaan”. Ei hätää. Ilmoitus oli vielä tallella googlen välimuistissa, joka värjää eri hakusanat eri värein. Ohessa on myös kuva kirjoituksesta sellaisena kuin se nyt on netissä.

Kirjoituksen otsikko oli ”Kaavoitus ja arvonnousu. Poistettu myynti-ilmoitus. Asianajotoimisto Pekka Mononen.” ja siinä oli kuvina kiinteistön myynti-ilmoituksen alkuperäinen ja sivu, jossa ilmoitetaan ilmoituksen lepotilaan laittamisesta. Kirjoituksen teksti oli seuraava:

”Mitään laitonta ei tietenkään ole tapahtunut, ainakaan vielä, mutta esimerkkinä menettelee seuraava myynti-imoitus (Asemakaavapäällikön ja -arkkitehdin lausunto 6.4.2011 ) ja sen poisto. Tekstissä hyvin käy ilmi kuinka siellä taustalla spekuloidaan mahdollisilla arvonnousuilla. Laittomaksi asia tulee vasta silloin, kun kaavoittaja, viranomainen, ottaa tai saa jotain hyötyä ja vastaavasti lain rikkomukseen syyllistyisi hyödyn tarjoaja.
Viikkosanomat. Pertti Manninen. Maanantai 2011-09-26 klo 19:28.

LAINAUS lepotilaan laitetusta ilmoituksesta:
”Talon ja tontin tiedot

Kaavatiedot
Voimassaoleva rakennustehokkuus 0.25=547,75 k-m2.
Helsingin kaupunki on halukas nostamaan rakennustehokkuuden kaksin-kolminkertaiseksi (1095-1642 k-m2) naapuritonttien tehokkuutta vastaavasti.
Kaavatilanne
Asemakaavapäällikön ja -arkkitehdin lausunnon (6.4.2011) mukaan tontin luoteispuolella olevalle kerrostalotontille on osoitettu rakennusoikeutta tonttitehokkuuden e=0,7 mukaisesti. ”Nämä tehokkuudet tulevat todennäköisesti ohjaamaan tonttien kaavoitusta”
Liikenneyhteydet
Hyvät liikenneyhteydet. Juna-asema lähellä.
LAINAUS LOPPUU”
Käräjäoikeus määräsi nämä edellä olevat kaksi kirjoitusta poistettaviksi!

Asianajaja Pekka Mononen esitti Keski-Suomen käräjäoikeudelle kaksi muuta kirjoitusta, toinen vuodelta 2004 (!) ja toinen hiukan lähempää tätä päivää vuodelta 2007. Näiden kirjoitusten hän väitti loukkaavan kunniaansa ja samaan päätyi myös 1-jäseninen käräjäoikeus, käräjätuomari Raili Sahi.

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, koska Korkeimpaan oikeuteen on jätetty valituslupahakemus tästä tuomiosta. Asianajaja onnistui saamaan käräjäoikeudelta, kun sitä tarmokkaasti vaati, sellaisen tuomion, jonka mukaan kaikki kirjoitukset Nettisanomissa ja muissa allekirjoittaneen hallinnoimissa julkaisuissa, joissa mainitaan asianajan nimi tai toimiston nimi tai joissa on viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan, tulee poistaa oikeuden hyväksymällä tavalla.

Tämä tarkoittaa siis sitä, että tässä kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa nimeltä Suomi tuomitaan rikoksesta ja määrätään rangaistusseuraamukset sellaisesta rikoksesta, jota ei ole tehty, ainakaan oikeudessa rikokseksi todettu.

Oikeudessa vaati kunnianloukkausrangaistusta myös asianajaja Monosen laskutusta koskevassa oikeudenkäynnissä todistanut myyntipäällikkö Lauri Kara Nordea Pankki Oyj:stä yhdestä kirjoituksesta ja useiden oikeudenkäyntipöytäkirjojen julkaisemisesta. Tuomio oli samansisältöinen koskien kuitenkin vain henkilön nimeä ja ammattia.

Kun oikeuden päätös oli sellainen kuin oli ja kun hovioikeuskaan ei ottanut asiaa käsiteltäväkseen, niin asianajaja Pekka Mononen vaati tuomiota hovioikeuden päätöksen jälkeen toimeenpantavaksi, siis ennen tuomion lainvoimaisuutta. Tietäen tämän vaatimuksen esille tulemisen poistinkin kaikista kirjoituksista asianosaistiedot, niin ettei hakukone voi niitä löytää. Sen tähden niissä on nyt ne xxx-jonot.

Varmuuden vuoksi on nyt tuotava esille se, että Nordea Pankki Oyj:n myyntipäällikkö Lauri Karalla ei ole mitään tekemistä näiden tässä esille tuodun kahden asianajaja Monosen toiminnasta kertovan kirjoituksen kanssa. Hänen toimintansa liittyi vain todistajalausuntoon, joka on jo ajat sitten käsitelty.

Se, että asianajaja Pekka Mononen ei tuonut näitä kahta kirjoitusta oikeuteen todisteina kunnianloukkauksesta, todistanee, että hän ei itsekään pitänyt niitä kunniaansa loukkaavina. Kuitenkin hän tahtoi ne poistettaviksi vaatimalla käräjäoikeuden päätökseksi kaikkien kirjoitusten poistamista. Sen verran arvonlisäveron poistamista vaatinut kirjoitus lienee kuitenkin vaikuttanut, että nyt hän pyysi käräjäoikeutta poistamaan ja yliviivaamaan laskuunsa kirjoittaman arvonlisäveron!

Valituslupahakemus Korkeimpaan oikeuteen on liitteenä tämän kirjoituksen lopussa ja se päättyy lauseeseen: ”Tuomio ja seuraamismääräys sellaisesta rikolliseksi väitetystä teosta, jota ei ole käsitelty oikeudessa ja oikeudessa rikolliseksi todettu, ei ole kansanvaltaisen oikeusvaltion oikeusjärjestyksen mukainen.” – Lue!

Nettisanomat. Pertti Manninen. Päätoimittaja. Sunnuntai 2012-10-07 22:12.

 

KAIKKI KUVAT JA LINKIT OSOITTEESSA:

http://www.nettisanomat.com/2012/10/07/etusivu.htm

Väärensikö Jyrki Katainen valtakirjan? Täydellinen selvitys. Tuomas Sallinen toukokuu 2011. Lainattu kirjoitus. Väärennös?

keskiviikko, kesäkuu 22nd, 2011

Väärensikö Jyrki Katainen valtakirjan? Täydellinen selvitys. Tuomas Sallinen toukokuu 2011. Lainattu kirjoitus.

Kun tästä väärennös-asiasta jatkuvasti puhutaan ja kun professori Jyrki Virolainenkin blogissaan vähättelee asiaa tai väittää olevansa tietämätön siitä, niin tähän linkki, joka löytyi Virolaiselle lähetetyistä kommenteista.

Viikkosanomat Pertti Manninen, Keskiviikko 2011-06-22 klo 17:09.

LAINAUS
http://www.wikipress.eu/index.php?page=onko-laki-kaikille-sama

Onko laki kaikille sama?

Tuomas Sallinen | toukokuu 2011

Oikeusvaltion yksi kaikkein tärkein periaate on se, että laki on kaikille sama. Yhdysvalloissa tämä laintulkinta sai äärimmäisen näytön, kun IMF:n johtaja Straus-Khan pidätettiin viime viikolla. Siinä ei asema paljon painanut, kun hänet lyötiin rautoihin ja vietiin median eteen. Suomessa, jota on virheellisesti pidetty oikeusvaltiona, on aina totuttu siihen, että oikeus kohtelee kansalaisia aina sen mukaan mikä on hänen taloudellinen tai poliittinen asemansa. Poliitikoilla on esimerkiksi aina ollut omat lakinsa ja vaikkapa viime keväänä suoritettuja vaalirahasotkujen tutkimuksia voi hyvällä syyllä pitää vain kosmeettisena näytöksenä, jossa kansalaisille haluttiin antaa kuva siitä, että asioita oikeasti tutkitaan. Ei pääministeri Vanhasen talonrakennussotkuja kukaan tutkinut, hänen kanssaan tehtiin hyvä sopimus siirtymisestä pois politiikasta ja hänelle hoidettiin mukava ja rahakas työ. Tällaisen sopimukset eivät tule kysymykseen kun vaikeuksiin joutuu tavallinen liikemies tai palkansaaja.

Vai mitä sanotte seuraavasta tarinasta. Nuori kunnianhimoinen kokoomuspoliitikko haluaa osallistua Pohjois-Savon Kokoomus ry:n syyskokoukseen 27.11.1999. Hänet on valittu eduskuntaan samana keväänä vain 27 vuoden ikäisenä. Kukaan ei tiedä miksi hän haluaa osallistua kokoukseen. Vaikuttako asiaan se, että hän oli aikaisemmin samana keväänä  pyrkinyt Kokoomuksen varapuheenjohtajaksi ja hävinnyt vaalit? Niin tai näin, hänen osallistumiseensa tarvitaan tietysti valtakirja, jolla hänen oman paikkakuntansa kokoomus lähettää hänet edustajakseen. Kun sellaista ei muuten ole, nuorukainen turvautuu kekseliäisyyteen ja kirjoittaa tuon valtakirjan itse. Syntyy Siilinjärven Kokoomuksen Nuoret ry:n hallituksen pöytäkirja, joka päivätään  9.10.1999. Nuorukainen soittaa kyllä oman järjestönsä puheenjohtajalle varmistaakseen, ettei tämä itse ole tulossa Pohjois-Savon Kokoomuksen syyskokoukseen. Väärentämiseen osallistuu myös muita nuorukaisen ystäviä. Asiat etenevät varsin hyvin. Nuorukainen valitaankin kokouksessa Pohjois-Savon Kokoomuksen puheenjohtajaksi.

Kun valtionsyyttäjä Pekka Koponen saa asian pöydälleen hänen on otettava kantaa asiaan, jossa asianomistajana on Pohjois-Savon Kokoomus ry, Sanna Kristiina Ollila, Mikko Johannes Nissi ja Hannu Antero Isotalo vastassaan nyt jo tunnettua kansanedustajaa, Jyrki Kataista. Minkälaisen tuomion nuorukainen hairahduksestaan saa? Oikein, ei minkäänlaista. Asia numero R 01/20 ratkeaa syyttämättä jättämiseen. Syyttämättäjättämispäätös perustuu Koposen mukaan siihen, että kyseessä on lievä väärennös. Päätöksen perusteluna on vähäinen rikos. Seuraavassa Koposen kirjaus teonkuvaukseen:

Asiassa on katsottava tulleen selvitetyksi, ettei Siilinjärven Kokoomuksen Nuoret ry ole asianmukaisella tavalla tehnyt päätöstä kokousedustuksestaan Pohjois-Savon Kokoomus ry:n syyskokouksessa. Yhdistyksen puheenjohtajan mahdollinen suostumus tähän edustamiseen ei ole riittävä ja puheenjohtaja Ollilan mukaan Siilinjärven Kokoomuksen Nuoret ry ei ollut toimiva yhdistys. Väärässä muodossa tapahtuva päätöksenteko yhdistyksessä ei ole sinänsä rangaistavaa, mutta yhdistyksen kokouksen pöytäkirjaotteeksi nimetty asiakirja ei ole edellä mainituista syistä oikeaperäinen.

Väärennyksen tunnusmerkistö voi näin ollen menettelyllä täyttyä. Väärennys edellyttää em. oikeaperäisyyttä koskevan virheen lisäksi todistuskappaleen valmistamista käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttämistä harhauttavana todisteena.  Asiassa on pöytäkirjaotetta käytetty tällaisessa tarkoituksessa selvityksenä edustusoikeudesta piirikokouksessa. Mitään taloudellisluonteista hyötymistarkoitusta tunnusmerkistö ei edellytä.

Väärennyksen edellyttämä tahallisuus ja tietoisuus asiakirjan epäaitoudesta on väärää asiakirjaa käyttäneen Kataisen osalta selvitetty sillä, että pöytäkirjaotteen mukaan hän olisi ollut itse läsnä kokouksessa, minkä hän on itsekin myöntänyt tosiasioiden vastaiseksi.

Väärennyksen rangaistavuudella pyritään suojaamaan todistelutarkoituksessa tapahtuvaa tiedonvälitystä ja luottamusta todisteisiin. Teon moitittavuuden ja vahingollisuuden arvioinnissa on siten väärän asiakirjan luonteella ja käyttötarkoituksella olennainen merkitys. Tässä jutussa Pohjois-Savon Kokoomus ry on ilmoittanut, ettei sillä ole asiassa mitään vaatimuksia, vaan asia on käsitelty yhdistyksen omassa hallinnossa. Asianomistajina kuulluilla yhdistyksen kokouksessa päätöksentekoon osallistuneiksi merkityillä henkilöillä ei myöskään ole mitään vaatimuksia.

Teon haitallisuutta ja tekijän syyllisyyttä olennaisesti vähentäväksi on katsottava teon vaikutusten rajoittuminen yhdistystoimintaan eikä teolla ole ollut merkitystä myöskään itse syyskokouksen kulkuun. Ottaen huomioon mainittu todistuskappaleen laatu ja muut tekoon liittyvät seikat sitä on pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Teon on katsottava toteuttavan ainoastaan lievän väärennyksen. Seuraukseksi siitä olisi enimmillään odotettavissa lievä sakkorangaistus. Tähän ja edellä mainittuun teon vähäisyyteen viitaten jätetään syyte lievästä väärennyksestä Kataista vastaan nostamatta.

Jokainen voi itse päätellä onko Katainen syyllistynyt väärennökseen vai ei. Minusta on. Jos kuka muu tavallinen henkilö syyllistyy väärennökseen hän joutuu siitä vuorenvarmasti tilille. Yrittäjän joka on väärentänyt asiakirjan, mutta väittää ettei siitä ole ollut hänelle mitään hyötyä taloudellisesti tai muuten, tuskin pääsee asiasta kuin ”pikku kepposesta”.

Valtakunnassa valtakunnan tavoin. Katainen käy parhaillaan neuvotteluja uudesta hallituksesta ja on kohta maan pääministeri. Valtionsyyttäjä on todennut, että Katainen on syyllistynyt tekoon, jossa täyttyvät kaikki väärennöksen tunnusmerkit, mutta ”lievästi”. Siitä johtuen hän on tehnyt päätöksen olla syyttämättä Kataista.

Ehkä hyvä niin. Ehkä teko oli ”lievä” ja Katainen muuten kaikin puolin rehti mies. Oma luottamukseni ammattipoliitikkoihin on kadonnut viimeistään näiden vaalien jälkeisessä sotkussa. En luota yhteenkään niiden puolueiden puheenjohtajaan, jotka istuvat säätytalolla suljettujen ovien takana.

Kirjoitukseni otsikko on siis Onko laki kaikille sama? Ei se ole. Jos se olisi, voitaisiin yhdessä todeta että ”lievien” väärennösten tekeminen on luvallista. Siinä onkin hyvä ohjenuora six back porukalle.

Onko laki kaikille sama?
Tuomas Sallinen | toukokuu 2011

LAINAUS LOPPUU.

Haaparanta: Vakuuksien vaatimisessa Irlannilta ei ole mitään järkeä. Se on tragikomiikan puolelle menevää. Kataisen suojeluskunnalta olisi odottanut vähän parempaa.

torstai, marraskuu 18th, 2010

Haaparanta: Vakuuksien vaatimisessa Irlannilta ei ole mitään järkeä. Kataisen suojeluskunnalta olisi odottanut vähän parempaa.

Ylen A-plussassa keskiviikkona 2010-11-17 haastateltiin pääministeri Mari Kiviniemeä. Ohjelmassa esitettiin Aalto yliopiston professorin Pertti Haaparannan kommentti vakuuksien vaatimisesta Irlannin lainoille.

Näin Haaparanta lähes sanatarkasti valtiovarainministeri Jyrki Kataisen pyrkimyksistä:

”No ei, se on tragikomiikan puolelle menevää.  Jos hänen poliittinen suojeluskuntansa ei parempaan pysty. Olisin vähän jotain parempaa odottanut. Se tavallaan johtaa  toisen valtion omaisuuden pakko-ottoon,eikä siinä ole mitään järkeä.

Voi ihan verrata analogiaan, Suomen tilanteeseen. Jos Suomi sattuisi velkaantumaan ja velanantajajoukossa Venäjän valtio olisi mukana ja vakuutena Venäjän valtio saisi maata Suomesta, niin mikähän meteli täällä nousisi”.

Näin siis Aalto yliopiston professori Pertti Haaparanta.

20101117ylehaaparanta

Viikkosanomissa aikaisemmin asiaa käsitelleitä kirjoituksia:

Katainen: Irlanti-lainoille saatava vakuudet. Pubit kelpaisi Suomelle.

http://viikkosanomat.fi/2010/11/16/katainen-irlanti-lainoille-saatava-vakuudet-pubit-kelpaisi-suomelle/

Pääkirjoitus: Suomen ja Kataisen mahalasku, myös median. – ”Vakuudet olisi selvitettävä, vaikkei niitä olisi saatavissa”.

http://viikkosanomat.fi/2010/11/17/paakirjoitus-suomen-ja-kataisen-mahalasku-myos-median-%e2%80%9dvakuudet-olisi-selvitettava-vaikkei-niita-olisi-saatavissa%e2%80%9d/

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Torstai 2010-11-18 klo 02:52.

http://www.viikkosanomat.fi – blogi

http://www.viikkosanomat.fi/viikkosanomat.html – lehti

http://www.nettisanomat.com – lehti