Posts Tagged ‘kunnianloukkaus’

Never ending story – kunnianloukkauskirjoituskirjoitus vuodelta 2004 yhä oikeuskäsittelyssä.

maanantai, tammikuu 18th, 2016

Nettisanomat julkaisi vuonna 2004 kirjoituksen, joka vuosia myöhemmin rupesi loukkaamaan asianajajan kunniaa. Keski-Suomen käräjäoikeus tutki tammikuussa 2012 asian ja tuomitsi Nettisanomien päätoimittajan kunnianloukkausrikoksesta rangaistukseen ja korvauksiin. Sen jälkeen Vaasan hovioikeus ei ottanut asiaa käsiteltäväkseen. Korkein oikeus pysytti itse tuomion voimassa, mutta palautti asian käsittelyn kirjoitusten poistamisen osalta takaisin hovioikeuteen.

Käräjäoikeuden poistamismääräys koski kaikkea mahdollista tekstiä, jossa asianajajan nimi tai toimiston nimi on mainittu, riippumatta siitä missä yhteydessä nimi on esiintynyt. Hovioikeus sitten joulukuussa 2015 antoi tuomion,jonka mukaan nyt kunniaa loukkaavat ilmaisut pitää poistaa, taas ilman sitä selvitystä missä yhteydessä asiaa on käsitelty kirjoituksissa tai oikeudenkäyntipöytäkirjoissa tai muissa viranomaisten lähettämissä papereissa.

Poistamismääräys on Nettisanomien mielestä edelleen liian laaja, loukkaavuutta ei ole todettu kuin oikeudessa esitetyissä teksteissä.

Lisäksi hovioikeus määräsi poistettaviksi hakutulokset. Vaatimus on aivan absurdi, eihän loukkaavuutta voi todeta vasta kuin lukemalla itse tekstiä, johon hakukone viittaa.

Lisäksi Nettisanomien päätoimittaja pyytää korkeinta oikeutta selvittämään onko hovioikeudessa ollut tarpeellista tutkia netin sisältöä 30 tuntia tapauksessa, jossa arvioitiin vielä vailla lainvoimaa olevia poistoja, joita pankin edustajan asianajaja suoritti antaumuksella.

Mikäli korkein oikeus ottaa jutun käsiteltäväkseen päätös tullee ehkä vuonna 2017, joten kirjoitusta koskeva oikeudenkäynti päättyy 13 vuotta jutun julkaisemisen jälkeen.

Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Maanantai 2016-01-18 10:08.

Painovirheet korjattu ja asiasanat lisätty torstaina 2016-91-21 19:11.

http://www.maanantai.fi/2009/05/01/DSCI0022D20081112lapsetkadulla900sh.jpg

Ahde ja Ailus. Naiset ahdingossa. Raatelu jatkuu.

tiistai, marraskuu 19th, 2013

Ahde.
Oliko seksiehdotus vain ei?
Tämä kiusaamisjuttu muuttuu entistä raatelevammaksi. Nyt seuraavaksi selvitetään, samassa vai eri oikeudenkäynnissä, onko seksiä ehdoteltu. Todistustustaakka on nyt jommalla kummalla.
Kun ehdotusta ei liene nauhoitettu tullee kysymykseen henkilön tiedossa oleva käyttäytyminen. Ja sehän vasta hirveää on jos oikeuteen marssitetaan todistajaksi miehiä joille seksiä on ehdoteltu ja joiden kanssa seksiä on harrastettu.

Oikeus sitten päättää voiko tämä epäsuora todistelu jotakin todistaa ja kumman hyväksi. Todistaako se sitä, että ei yksi objekti ole voinut ehtiä näin paljon vai sitä, että hyvinkin on ehtinyt. Eikö oikeudella ole muuta tekemistä kuin tutkia tällaista paskaa.

Tämä kirjoitus on hiukan tökkivää kun tässä pelissä on jotain mätää.

Yritän Ailuksesta.
On muistettava, että hän on koulutukseltaan juristi, joten tänään Ilta-Sanomissa ollut kirjoitus siitä, että hän on saanut lapsilisät kahteen kertaan, toiset siis Norjasta noin 8 vuoden ajan. Ailus väittää, että hän ei ole tiennyt näistä tilille tulleista rahoista mitään.
Tätä puhetta on tietenkin uskottava, koska siitä ei ilmeisesti nosteta oikeusjuttua.

Tässä menee nyt kaikki sekaisin, joten ei näistä lauseista mitään hyvää seuraa.

… vaan riittää kun  maksaa rahat takaisin, kun nyt perintäkirje 3:n vuoden ajelehtimisen jälkeen on tullut perille.
Entä jos Ailus on huomannut rahan tulevan tilille kaikesta huolimatta.
1. vaihtoehto olisi ollut se, että  hän ilmoittaa maksajallle, ettei rahat kuulu hänelle.
Juristin ja lakia tuntevan vaihtoehto on tietenkin se, että ei ole huomaavinaan. Tilin tarkastelua ei voi tietää muu kuin pankki. Pankkia vastaan ei tietenkään mitään rikosta ole tapahtunut, joten pankkisalaisuus sitoo pankin lokeja.
Ailus tietää varsin hyvin, ettei poliisi tällaista rupea tutkimaan, joten riittää kun väittää, ettei ole huomannut, jos nyt olisikin huomannut.
Elämänkokemus kuitenkin kertoo, että vilunkia, ei siis laittomuuksia, harrastanut voi näitä vilunkeja tehdä. Ja lakiosaamistausta.

Lopuksi yritän sanoa, että  sotkuista on elämä niinkuin tämä  kirjoituskin ja  päivään sen nyt johonkon väliin ja korjaan illemmalla. Viikkosanomat. Pertti Manninen. Tiistai 2013-11-19 klo 15:08 Wellamo-uimahallin kahvilassa, kun vesijumpparyhmä oli täynnä  ja ainakin 6 jäi ulkopuolelle ja  jäin odottamaan seuraavaa puolentoista tuntia. Ei päässyt tarpeeksi ajoissa matkaan kun Rasmus-kissa nukahti syliin, enkä raskinut lähteä tuntia aikaisemmin matkaan ja  yhdessä torkuimme hievahtamatta kunnes heräsimme siihen kun orava puussa keikkui.

Painovirheet korjattu ja seonneet kappaleet pistetty oikeille paikoilleen tekstiä yhtään muuttamatta  2013-11-20 klo 00:20.

Iltalehti ja tapaus Rastimo. Jatkokäsittelyn evääminen hovioikeudessa ei ole vielä jutun lopullinen ratkaisu, välttämättä. Korkeimpaan oikeuteen voi vielä yrittää viedä asian käsittelyn.

keskiviikko, marraskuu 6th, 2013

Iltalehti ja tapaus Rastimo. Jatkokäsittelyn evääminen hovioikeudessa ei ole vielä jutun lopullinen ratkaisu, välttämättä. Korkeimpaan oikeuteen voi vielä yrittää viedä asian käsittelyn.

Iltalehdessä toimittaja  kertoo jutussa

Hovioikeus ei taipunut: Ohjaajan sakkotuomio jää voimaan

 Tiistai 5.11.2013 klo 12.50
että juttu olisi loppuunkäsitelty. Näin varmaankin on , mutta ei ihan varmasti sillä hovioikeuden jatkokäsittelyluvan epääminen ei välttämättä tarkoita käräjäoikeuden päätöksen lopullisuutta ja lainvoimaisuutta.
LAINAUS:
”Oikeudenkäyntikaaren mukaan rikoksesta tuomittu vastaaja tarvitsee jatkokäsittelyluvan, jos häntä ei ole tuomittu ankarampaan rangaistukseen kuin neljä kuukautta vankeutta. Lain mukaan lupa on myönnettävä, jos ilmenee aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta. Lupa on myönnettävä myös silloin, jos käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuutta ei ole mahdollista arvioida jatkokäsittelylupaa myöntämättä, lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on tärkeä myöntää asiassa jatkokäsittelylupa tai luvan myöntämiseen on muu painava syy. Rastimon tapauksessa hovioikeus tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle, mutta katsoi, ettei aihetta luvan myöntämiselle ole. Näin ollen käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi. Rastimo tuomittiin Espoon käräjäoikeudessa 12 päiväsakkoon, joista kertyi maksettavaa yhteensä 72 euroa.”
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013110517686942_uu.shtml

LAINAUS LOPPUU

Ei näitä tässä mainittuja perusteluja vielä hovioikeudelle esitetä. Siinä vain ilmoitetaan tyytymättömyys ja vaaditaan jutun käsittelyä hovoikeudessa.

Nyt hovioikeus ei antanut jatkokäsittelylupaa ja jäljellä on sitten valituslupapyyntö ja valitus korkeimmalle oikeudelle. Sinne sitten tarvitaan jutussa mainitut perustelut. tuskinpa se ottaa käsiteltäväkseen tällaista juttua. Muistaakseni 10 tai vieläkin pienempi prosentti otetaan käsittelyyn.

Kerron tämän nyt kuitenkin, koska tiedän asian. Korkein oikeus on myöntänyt valitusluvan kunnianloukkausjutussani ja käsittelee asiaa ainakin siltä osin kun käräjäoikeuden päätöksessä määrättiin Nettisanomista poistettavaksi myös sellaiset jutut ja oikeudenkäyntipöytäkirjat, joita ”loukatut” eivät ilmoittaneet heitä loukkaavan ja joita ei esitelty mitenkään oikeudenkäynnnissä. Tässäkään tapauksessa hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa, kun oli tuomittu vain sakkoihin vaikka loukatut olivat vaatineet ja kai aluksi syyttäjäkin vankeusrangaistusta. Hovioikeus perusteli päätöstään sillä, että ei ollut syytä epäillä ratkaisun oikellisuutta tai jotakin sellaista.

Nyt siis korkein oikeus kuitenkin on myöntänyt jatkokäsittelyluvan.
Valitus korkeimpaan tässä kunnianloukkausjutussa, joka on muuttunut sananvapausjutuksi, ainakin osittain,  on luettavissa osoitteessa:
http://www.nettisanomat.com/2012/08/04/etusivu.htm#sananvapaudenloukkaus

ja korkeimman oikeuden päätöksestä, siis käsittelyyn ottamispäätöksestä, ja muutenkin jutun selostusta osoitteessa:
http://www.nettisanomat.com/2013/01/26/etusivu.html#casenettisanomat

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Keskiviikko 2013-11-06 klo 00:47

Tänään (tiistaina) sain sähköpostiini kuvan, jonka E. Manninen otti Vapaudenkadulla sijaitsevassa Cafe Vocassa Jyväskylässä kello 5:n aikaan. Nuutunut ilme ja ryhti johtunee uintireissun rasituksista, mutta kyllä se hyvää teki. PM. (Huomaa rannepuhelin!)

Asianajajan kunnianloukkausjuttu yhä oudompaan valoon. Asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky.

maanantai, lokakuu 8th, 2012

Asianajajan kunnianloukkausjuttu yhä oudompaan valoon.

Nyt esille tulleiden tietojen mukaan Vantaan entisen kaupunginjohtajan Jukka Peltomäen tekemisiä on rikospoliisi tutkinut tarkemmin viime kesästä (2011) lähtien.

Uudet otsikot:
Helsingin Sanomat torstaina 04.10.2012: Peltomäkeä epäillään törkeästä lahjusrikoksesta. Laajentuneessa rikostutkinnassa on MTV3:n mukaan useita muita epäiltyjä.
”Laajentuneessa tutkinnassa on Peltomäen lisäksi useita muita epäiltyjä, joita epäillään eri rikoksista.” ”Tapaus sai alkunsa viime vuonna, kun Helsingin Sanomat kertoi Peltomäen asuneen markkinahintaa alhaisemmalla hinnalla vantaalaisen arkkitehtitoimiston Forma-Futuran omistajan asunnossa, Keskusrikospoliisi alkoi tutkia asiaa epäiltynä virka-aseman väärinkäyttönä.” ”Nyt poliisi epäilee arkkitehtitoimisto Forma-Futuran toimitusjohtajaa Leila Tuomista törkeästä lahjuksen antamisesta.” ”Poliisin tutkinta liittyy Räsäsen mukaan Marja-Vantaan alueeseen, jonka rakentamista Peltomäki oli 1980-luvulta saakka ajamassa eteenpäin.”

Ilta-Sanomat torstaina 04.10,2012: MTV3: Lahjusskandaalista kasvoi korruptiovyyhti.
”MTV3:n 45 minuuttia -ohjelman mukaan keskusrikospoliisin tutkinnassa on laaja rikoskokonaisuus, jossa Peltomäen lisäksi on epäiltyinä useita muita henkilöitä useista eri rikoksista.” ”Kesällä 2011 Peltomäen toimista aloitettiin poliisitutkinta, kun paljastui, että Vantaan kaupunginjohtaja asui pilkkahinnalla arkkitehtitoimisto Forma-Futuran omistajan asunnossa. Samanaikaisesti Vantaan kaupunki kävi neuvotteluja rakennusprojektien käynnistämiseksi Forma Futuran kanssa.”

Helsingin Sanomat perjantaina 05.10.2012: Peltomäki voidaan tuomia 90-luvun teoista.
”HS kertoi kesällä 2011, että Peltomäki on Forma-Futuran omistajan vuokralainen. Forma-Futura on merkittävä vantaalainen arkkitehtitoimisto, joka on saanut Vantaan kaupungilta useita urakoita.” ”Heitä on kuulusteltu rikoksesta epäiltyinä ja he ovat kiistäneet kaikki rikosepäilyt, sanoo krp:n tutkinnanjohtaja Veli Matti Räsänen.” ”Vyyhdessä voi olla kyse muustakin kuin vuokrasuhteesta: krp:llä on muitakin epäiltyjä ja muita mahdollisia rikoksia. Räsänen ei kerro, keitä muita tutkinnassa epäillään. ”Haluan pitää muut epäillyt salassa, koska tilanteet voivat muuttua ja epäillystä voi tulla todistaja.” ”Virka-aseman väärinkäytöstä tuomioon voi riittää se, että asiat näyttävät pahalta ulospäin.” ”Tutkinta on sekä Tolvasen että Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapanisenkin mielestä yhteiskunnallisesti erittäin merkittävä.” ”Kun puhutaan maankäytöstä, asioilla on yhteiskunnallista merkitystä. Ne ovat tavallista vakavampia rikoksia ”, Tapani arvioi.”
Viikkosanomat-blogin kirjoitus kesältä 2011:
Asianajajan osoitteesta

Viime kesänä Viikkosanomat-blogissa kirjoitin asianajajan osoitteesta otsikolla ”Osoite monessa mukana. Asianajotoimisto Pekka Monosen toimiston osoite on sama kuin Forma Futuran ja Pekka Terävän asunnon, jossa asuu nyt Leila Tuominen. Asianajotoimisto Pekka Mononen.” seuraavasti:

”Helsingin Sanomat jatkaa tänään lauantaina 2011-07-02 Vantaan kaupunginjohtajaksi valitun Jukka Peltomäen kytkösten selvittelyä. Kerrotaan firmojen ja konkurssien historiasta ja juttuun on eksynyt seuraavaakin:

LAINAUS
”Yksi Peltomäen, Tuomisen ja Terävän yhteinen tuttu on asianajaja Pekka Mononen. Hänellä on asianajotoimisto samassa osoitteessa kuin Forma Futuran ja Terävän asunnon, jossa asuu nyt Tuominen.”
LAINAUS LOPPUU

Monosella on osoitteita tarpeen mukaan. Kun asianajaja Pekka Mononen voitti kunnianloukkausoikeudenkäynnin Nettisanomia ja sen päätoimittajaa Pertti Mannista (allekirjoittanutta) vastaan hän käytti eri osoitetta kuin toimiston osoite (kotiosoitetta?). Minulla ei koskaan selvinnyt, miksi näin tapahtui. ellei se sitten jotenkin liittynyt siihen, että hän nosti kunnianloukkausasian yksityishenkilönä, kantajana ei ollut toimisto.

Kulunsa hän kuitenkin laskutti alvillisiana, jonka kaikki oikeusasteet hyväksyivät, vaikka tuomittu niitä koko ajan vastustikin aina loppuun saakka: valituslupapyynnössä korkeimmalle oikeudelle. Valituslupaa ei myönnetty mihinkään jutun osaan ja niin asianajaja Pekka Mononen sai korvaukset alvillisina. Olihan hän hovioikeudessa vakuuttanut, että ”hän ja toimisto on sama asia”.

Selvittäessäni asiaa verottajalle (puhelimessa) kyllä verotoimisto piti ihmeellisenä, että näin on voitu menetellä. Mutta jutun selvittäminen sen enempää jäi silloin ja kohta kai se jo on vanhentunut, tai ei tietenkään vielä: vahingonkorvaus vanhenee vasta kymmenessä vuodessa, mikäli oikein olen ymmärtänyt. Mutkana taitaa kyllä olla se, että korvaussumma on saanut lainvoiman, eikä tietenkään tällaisia tuomioita pureta.

”Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa”.

Liitteessä on linkki selostukseen tästä oikeudenkäynnistä, jossa taas on muistaakseni linkit kaikkin jutussa esitettyihin asiakirjoihin, joten edelläolevan todenperäisyys on helposti tarkistettavissa. Ainakin googlatessa löytyy.
Viikkosanomat. Pertti Manninen. Lauantai 2011-07-02 klo 20:14 helteen uuvuttamana, iltapäivällä katsoessani mittaria se näytti 30 astetta.”

Ohessa on myös kuva kirjoituksesta sellaisena kuin se nyt on netissä.
Viikkosanomat-blogin kirjoitus syksyltä 2011:
Kaavoitus ja arvonnousu. Poistettu myynti-ilmoitus

Tämän ilmoituksen löytyminen netistä oli sattumankauppaa. Asianajaja Pekka Mononen oli jo tehnyt tutkintapyynnön uudesta kunnianloukkauksesta ja hiukan myöhemmin edellisen kirjoituksen jälkeen löytyi netistä googlaamalla hakusanalla ”asianajotoimisto Pekka Mononen” joku myynti-ilmoitus, josta tuli tulokseksi sivu, jossa luki ”Ilmoittaja on laittanut ilmoituksen lepotilaan”. Ei hätää. Ilmoitus oli vielä tallella googlen välimuistissa, joka värjää eri hakusanat eri värein. Ohessa on myös kuva kirjoituksesta sellaisena kuin se nyt on netissä.

Kirjoituksen otsikko oli ”Kaavoitus ja arvonnousu. Poistettu myynti-ilmoitus. Asianajotoimisto Pekka Mononen.” ja siinä oli kuvina kiinteistön myynti-ilmoituksen alkuperäinen ja sivu, jossa ilmoitetaan ilmoituksen lepotilaan laittamisesta. Kirjoituksen teksti oli seuraava:

”Mitään laitonta ei tietenkään ole tapahtunut, ainakaan vielä, mutta esimerkkinä menettelee seuraava myynti-imoitus (Asemakaavapäällikön ja -arkkitehdin lausunto 6.4.2011 ) ja sen poisto. Tekstissä hyvin käy ilmi kuinka siellä taustalla spekuloidaan mahdollisilla arvonnousuilla. Laittomaksi asia tulee vasta silloin, kun kaavoittaja, viranomainen, ottaa tai saa jotain hyötyä ja vastaavasti lain rikkomukseen syyllistyisi hyödyn tarjoaja.
Viikkosanomat. Pertti Manninen. Maanantai 2011-09-26 klo 19:28.

LAINAUS lepotilaan laitetusta ilmoituksesta:
”Talon ja tontin tiedot

Kaavatiedot
Voimassaoleva rakennustehokkuus 0.25=547,75 k-m2.
Helsingin kaupunki on halukas nostamaan rakennustehokkuuden kaksin-kolminkertaiseksi (1095-1642 k-m2) naapuritonttien tehokkuutta vastaavasti.
Kaavatilanne
Asemakaavapäällikön ja -arkkitehdin lausunnon (6.4.2011) mukaan tontin luoteispuolella olevalle kerrostalotontille on osoitettu rakennusoikeutta tonttitehokkuuden e=0,7 mukaisesti. ”Nämä tehokkuudet tulevat todennäköisesti ohjaamaan tonttien kaavoitusta”
Liikenneyhteydet
Hyvät liikenneyhteydet. Juna-asema lähellä.
LAINAUS LOPPUU”
Käräjäoikeus määräsi nämä edellä olevat kaksi kirjoitusta poistettaviksi!

Asianajaja Pekka Mononen esitti Keski-Suomen käräjäoikeudelle kaksi muuta kirjoitusta, toinen vuodelta 2004 (!) ja toinen hiukan lähempää tätä päivää vuodelta 2007. Näiden kirjoitusten hän väitti loukkaavan kunniaansa ja samaan päätyi myös 1-jäseninen käräjäoikeus, käräjätuomari Raili Sahi.

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, koska Korkeimpaan oikeuteen on jätetty valituslupahakemus tästä tuomiosta. Asianajaja onnistui saamaan käräjäoikeudelta, kun sitä tarmokkaasti vaati, sellaisen tuomion, jonka mukaan kaikki kirjoitukset Nettisanomissa ja muissa allekirjoittaneen hallinnoimissa julkaisuissa, joissa mainitaan asianajan nimi tai toimiston nimi tai joissa on viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan, tulee poistaa oikeuden hyväksymällä tavalla.

Tämä tarkoittaa siis sitä, että tässä kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa nimeltä Suomi tuomitaan rikoksesta ja määrätään rangaistusseuraamukset sellaisesta rikoksesta, jota ei ole tehty, ainakaan oikeudessa rikokseksi todettu.

Oikeudessa vaati kunnianloukkausrangaistusta myös asianajaja Monosen laskutusta koskevassa oikeudenkäynnissä todistanut myyntipäällikkö Lauri Kara Nordea Pankki Oyj:stä yhdestä kirjoituksesta ja useiden oikeudenkäyntipöytäkirjojen julkaisemisesta. Tuomio oli samansisältöinen koskien kuitenkin vain henkilön nimeä ja ammattia.

Kun oikeuden päätös oli sellainen kuin oli ja kun hovioikeuskaan ei ottanut asiaa käsiteltäväkseen, niin asianajaja Pekka Mononen vaati tuomiota hovioikeuden päätöksen jälkeen toimeenpantavaksi, siis ennen tuomion lainvoimaisuutta. Tietäen tämän vaatimuksen esille tulemisen poistinkin kaikista kirjoituksista asianosaistiedot, niin ettei hakukone voi niitä löytää. Sen tähden niissä on nyt ne xxx-jonot.

Varmuuden vuoksi on nyt tuotava esille se, että Nordea Pankki Oyj:n myyntipäällikkö Lauri Karalla ei ole mitään tekemistä näiden tässä esille tuodun kahden asianajaja Monosen toiminnasta kertovan kirjoituksen kanssa. Hänen toimintansa liittyi vain todistajalausuntoon, joka on jo ajat sitten käsitelty.

Se, että asianajaja Pekka Mononen ei tuonut näitä kahta kirjoitusta oikeuteen todisteina kunnianloukkauksesta, todistanee, että hän ei itsekään pitänyt niitä kunniaansa loukkaavina. Kuitenkin hän tahtoi ne poistettaviksi vaatimalla käräjäoikeuden päätökseksi kaikkien kirjoitusten poistamista. Sen verran arvonlisäveron poistamista vaatinut kirjoitus lienee kuitenkin vaikuttanut, että nyt hän pyysi käräjäoikeutta poistamaan ja yliviivaamaan laskuunsa kirjoittaman arvonlisäveron!

Valituslupahakemus Korkeimpaan oikeuteen on liitteenä tämän kirjoituksen lopussa ja se päättyy lauseeseen: ”Tuomio ja seuraamismääräys sellaisesta rikolliseksi väitetystä teosta, jota ei ole käsitelty oikeudessa ja oikeudessa rikolliseksi todettu, ei ole kansanvaltaisen oikeusvaltion oikeusjärjestyksen mukainen.” – Lue!

Nettisanomat. Pertti Manninen. Päätoimittaja. Sunnuntai 2012-10-07 22:12.

 

KAIKKI KUVAT JA LINKIT OSOITTEESSA:

http://www.nettisanomat.com/2012/10/07/etusivu.htm

Nettisanomat: Vankeutta vaaditaan.

maanantai, lokakuu 31st, 2011

LAINAUS
Nettisanomat 2011-10-29
http://www.nettisanomat.com/2011/10/29/etusivu.htm
”Vankeutta vaaditaan.
Keski-Suomen käräjäoikeudessa aletaan käsitellä kunnianloukkausasiaa, jossa kihlakunnansyyttäjä vaatii Nettisanomien päätoimittaja Pertti Manniselle ehdollista vankeusrangaistusta tai ainakin tuntuvaa sakkorangaistusta lehdessä julkaistujen kirjoitusten johdosta.
Esitutkinnassa syyttämispyynnön ovat esittäneet xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ja myyntipäällikkö xxxx xxrx.
Esitutkinta oli hiukan kummallinen. Aluksi selvitettiin sitä oliko edellisen kunnianloukkaustuomion tekstit poistettu tuomion edellyttämällä tavalla. Mistään uudesta kunnianloukkauksesta ei ollut puhettakaan ja sitten toisessa kuulustelussa vuotta myöhemmin kerrottiin, että kysymyksessä onkin uusi kunnianloukkausasia.
Vasta tässä toisessa kuulustelussa ilmeni, että kuulustelussa oli myös aivan uusi asia: myyntipäällikkö Karan väitetty kunnianloukkaus.
Esitutkinnassa näytettiin kaksi kirjoitusta, myöhemmin kolmas, joiden väitettiin loukkaavan asianomistajien kunniaa. Haastehakemuksessa sivujen osoitteita ei ole mainittu, joten parasta ne on tässä vaiheessa jättää kertomatta.
Yksi asianajaja Monosta koskeva kirjoitus on julkaistu jo ennen ensimmäistä oikeudenkäyntiä, joten se on Suomen lainsäädännön mukaan, amatöörin näkemyksen mukaan, jo kertaalleen käsitelty, joten sitä ei voida enää käsitellä. Tätä hovioikeus ei aikanaan määrännyt poistettavaksi ja tuntuu ihmeelliseltä, että se on nyt vuosia, vuosia myöhemmin ruvennut loukkaamaan asianajaja Monosen kunniaa.
Syksyllä päätoimittaja Manninen oli kypsä sopimaan asian. Oikeusavustajan lähettämän sovintotiedustelun xxxxxxxxxx xxxxxxx tyrmäsi tässä vaiheessa. Hän halusi oikeuskäsittelyn. Sinänsä tämä ei ollut ihme.
Nettisanomat julkaisee haastekirjelmän kokonaisuudessaan. Klikkaa!
Nettisanomat. Pertti  Manninen. Lauantai 2011-10-29 klo 19:23.”
http://www.nettisanomat.com/2011/10/29/etusivu.htm
http://www.nettisanomat.com/2011/10/29/haastehakemus.htm#
haastekeskisuomenkarajaoikeus20111018
LAINAUS LOPPUU
Viikkosanomat. Pertti Manninen. Maanantai 011-10-31 klo 07:29 (talviaikaa)
LAINAUS

Nettisanomat 2011-10-29
http://www.nettisanomat.com/2011/10/29/etusivu.htm

”Vankeutta vaaditaan.

Keski-Suomen käräjäoikeudessa aletaan käsitellä kunnianloukkausasiaa, jossa kihlakunnansyyttäjä vaatii Nettisanomien päätoimittaja Pertti Manniselle ehdollista vankeusrangaistusta tai ainakin tuntuvaa sakkorangaistusta lehdessä julkaistujen kirjoitusten johdosta.
Esitutkinnassa syyttämispyynnön ovat esittäneet xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ja myyntipäällikkö xxxx xxrx.
Esitutkinta oli hiukan kummallinen. Aluksi selvitettiin sitä oliko edellisen kunnianloukkaustuomion tekstit poistettu tuomion edellyttämällä tavalla. Mistään uudesta kunnianloukkauksesta ei ollut puhettakaan ja sitten toisessa kuulustelussa vuotta myöhemmin kerrottiin, että kysymyksessä onkin uusi kunnianloukkausasia.
Vasta tässä toisessa kuulustelussa ilmeni, että kuulustelussa oli myös aivan uusi asia: myyntipäällikkö Karan väitetty kunnianloukkaus.
Esitutkinnassa näytettiin kaksi kirjoitusta, myöhemmin kolmas, joiden väitettiin loukkaavan asianomistajien kunniaa. Haastehakemuksessa sivujen osoitteita ei ole mainittu, joten parasta ne on tässä vaiheessa jättää kertomatta.
Yksi asianajaja Monosta koskeva kirjoitus on julkaistu jo ennen ensimmäistä oikeudenkäyntiä, joten se on Suomen lainsäädännön mukaan, amatöörin näkemyksen mukaan, jo kertaalleen käsitelty, joten sitä ei voida enää käsitellä. Tätä hovioikeus ei aikanaan määrännyt poistettavaksi ja tuntuu ihmeelliseltä, että se on nyt vuosia, vuosia myöhemmin ruvennut loukkaamaan asianajaja Monosen kunniaa.
Syksyllä päätoimittaja Manninen oli kypsä sopimaan asian. Oikeusavustajan lähettämän sovintotiedustelun xxxxxxxxxx xxxxxxx tyrmäsi tässä vaiheessa. Hän halusi oikeuskäsittelyn. Sinänsä tämä ei ollut ihme.
Nettisanomat julkaisee haastekirjelmän kokonaisuudessaan. Klikkaa!
Nettisanomat. Pertti  Manninen. Lauantai 2011-10-29 klo 19:23.”
LAINAUS LOPPUU
Viikkosanomat. Pertti Manninen. Maanantai 011-10-31 klo 07:29 (talviaikaa)

2012-05-02: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 – 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: http://www.n3.fi/tuomiot/keskisuomiko20120124/etusivu.htm